Умрихин Александр Викторович

Производство № 2а-6550/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013091-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску Паршиной А.С., Штейнбреннеру В.Э., Сметанюк М.Н., Бородиной Е.А., Годжаевой С.Д., Шамиловой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Курковой Я.С., ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении взыскателю исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в период с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску Паршиной А.С., Штейнбреннеру В.Э., Сметанюк М.Н., Бородиной Е.А., Годжаевой С.Д., Шамиловой А.А., Курковой Я.С. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Варда А.В. (№ 73523/24/28027-ИП), Некрасовой О.А. (№ 153400/23/28027-ИП), Судаковой В.С. (№ 164748/23/28027-ИП), Чугунова К.В. (№ 208575/23/28027-ИП), Бойко К.А. (№ 262655/23/28027-ИП), Москаленко Е.А. (№ 6212/24/28027-ИП), Черножуковой Е.Д. (№ 16225/24/28022-ИП), Умрихина А.В. (№ 32856/24/28022-ИП), Глотова Н.А. (№ 42472/24/28027-ИП), Тучина Я.А. (№ 12341/23/28027-ИП), взыскателем по которым являлось ООО МКК «МикроКлад». Вместе с тем, оригиналы исполнительных документов после окончания исполнител...

...ьных производств в адрес взыскателя не поступали, судебные приставы-исполнители мер по возвращению исполнительных документов не предприняли. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении исполнительных документов в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ОСП № 2 по г. Благовещенску в лице судебных приставов-исполнителей Паршиной А.С., Штейнбреннеру В.Э., Сметанюк М.Н., Бородиной Е.А., Годжаевой С.Д., Курковой Я.С., Шамиловой А.А., выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать указанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя либо возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, по которым наступил срок для повторного предъявления к исполнению; вынести частное определение по настоящему административному делу.

Определением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2024 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Куркова Я.С.; в качестве заинтересованных лиц: Варда А.В., Некрасова О.А., Судакова В.С., Чугунов К.В., Бойко К.А., Москаленко Е.А., Черножукова Е.Д., Умрихин А.В., Глотов Н.А., Тучин Я.А.

Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2024 года производство по административному делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Курковой Я.С. прекращено в связи принятием судом отказа административного истца от заявленных требований в указанной части.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов административного дела следует, что 23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Паршиной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73523/24/28027-ИП от 19 марта 2024 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5393/2023 от 15 декабря 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, предметом исполнения которого являлось взыскание с Варда А.В. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 908,6 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 4 сентября 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1069, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 10 сентября 2024 года.

9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Шамиловой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12341/23/28027-ИП от 19 января 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3079/2023 от 25 июля 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, предметом исполнения которого являлось взыскание с Тучина Я.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 810 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракеляна А.А. от 10 сентября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 12341/23/28027-ИП от 9 августа 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 305570/24/28027-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 305570/24/28027-ИП по состоянию на 19 сентября 2024 года с должника взыскано 6 810 рублей, т.е. требования исполнительного документа фактически исполнены.

13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 153400/23/28027-ИП от 3 июля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2п-1739/2023 от 3 мая 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, предметом исполнения которого являлось взыскание с Некрасовой О.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 937,5 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 6 декабря 2023 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1406, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 13 декабря 2023 года.

5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сметанюк М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 164748/23/28027-ИП от 18 июля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2П-1268/2023 от 2 мая 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, предметом исполнения которого являлось взыскание с Судаковой В.С. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 10 января 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 6, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 1 февраля 2024 года.

27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 208575/23/28027-ИП от 15 сентября 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3275/2023 от 18 июля 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, предметом исполнения которого являлось взыскание с Чугунова К.В. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 25 марта 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 346, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 1 апреля 2024 года.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 262655/23/28027-ИП от 9 ноября 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3697/2023 от 16 августа 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, предметом исполнения которого являлось взыскание с Бойко К.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 260 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 9 апреля 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 455, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 15 апреля 2024 года.

23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сметанюк М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42472/24/28027-ИП от 19 февраля 2024 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3097/2023 от 14 декабря 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, предметом исполнения которого являлось взыскание с Глотова Н.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 200 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 14 мая 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 611, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 21 мая 2024 года.

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6212/24/28027-ИП от 15 января 2024 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4131/2023 от 7 сентября 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, предметом исполнения которого являлось взыскание с Москаленко Е.А. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 580,46 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО МКК «МикроКлад» 10 сентября 2024 года посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 1100, ШПИ ***. Согласно сведениям официального сайта Почта России исполнительный документ получен административным истцом 18 сентября 2024 года.

Таким образом, исполнительные документы по исполнительным производствам №№ 73523/24/28027-ИП, 6212/24/28027-ИП направлены взыскателю только в сентябре 2024 года, то есть после обращения взыскателя в суд с административным иском.

Между тем, в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получены им, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО МКК «МикроКлад» вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, срок для повторного предъявления исполнительного листа на исполнение не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателем утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав и указания способа их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску Паршиной А.С., Штейнбреннеру В.Э., Сметанюк М.Н., Бородиной Е.А., Годжаевой С.Д., Шамиловой А.А., ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении взыскателю исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов

Дело №2-49/2020

УИД58RS0004-01-2020-000082-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Умрихина Александра Викторовича и Умрихина Валерия Викторовича к администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области об определении вида жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Умрихин А.В. и Умрихин В.В. обратились в Бековский районный суд Пензенской области к администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области с иском об определении вида жилого помещения, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 04.07.1997 между акционерным обществом «Миткирейское» и ФИО1, Умрихиным Александром Викторовичем, Умрихиным Валерием Викторовичем был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Договор в установленном законном порядке был зарегистрирован в Бековской поселковой администрации Бековского района Пензенской области 08.07.1997 года за №606. Согласно условиям договора в собственность граждан: ФИО1, Умрихину Александру Викторовичу, Умрихину Валерию Викторовичу была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой 44,5 кв.м. по адресу: р.<адрес> <адрес>. Постановлением администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области №107 от 18.05.2010 года данному жилому помещению присвоен точный адрес: <адрес>. Акционерное общество «Миткирейское» ликвидировано. Согласно техническому описанию на жилой дом и заключению кадастрового инженера от 05.02.2020 года, общая площадь дома составляет 72,5 кв.м., жилая 44,7 кв.м, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года - 92,0 кв.м. 05.12.2001 года ФИО1 умерла. В настоящее время они, как собственники спорного жилого помещения решили зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес...

...>. Однако, в связи с неправильным указанием вида жилого помещения в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.1997 года, зарегистрировать право общей долевой собственности не представляется возможным. В действительности же по договору ими был приобретен жилой дом, то есть индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении. Иным способом, кроме как в судебном порядке изменить вид жилого помещения не представляется возможным.

Просит признать жилое помещение, приобретенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умрихиным Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Умрихиным Валерием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.1997 года, зарегистрированного в Бековской поселковой администрации Бековского района Пензенской области 08.07.1997 года за №606, общей площадью 72,5 кв.м, жилой 44,7 кв.м в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года - 92,0 кв.м, расположенное по адресу: р.<адрес> – жилым домом.

Истцы Умрихин А.В. и Умрихин В.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - представитель администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области.

Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из представленного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.1997 года, заключенным между Акционерным обществом «Миткирейское» в лице директора ФИО8 и ФИО1, Умрихиным Александром Викторовичем, Умрихиным Валерием Викторовичем, которые приобрели в собственность квартиру из 3 комнат, общей площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой 44,5 кв.м по адресу: <адрес> больницы. Договор зарегистрирован в администрации р.п.Беково за №606 от 08.07.1997 года.

Постановлением администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области от 18.05.2010 года №107, жилому дому, принадлежащему истцам, присвоен точный адрес: р.<адрес>.

Из технического паспорта названного жилого помещения составленного по состоянию на 01.02.2020 года, расположенного по указанному адресу следует, что объектом недвижимости значится индивидуально жилой дом, 1992 года постройки, в разделе «назначение, техническое состояние и стоимость зданий» в литер А значится жилой дом, общая площадь составляет 72,5 кв.м, жилая 44,7 кв.м, в схеме расположения объекта недвижимого имущества просматривается индивидуально-определенное здание с отдельным входом, состоящим 3-х жилых комнат, кухни, коридора, сан узла.

Согласно данным выписки государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.08.2018 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: кадастровый номер объекта №; адрес объекта –<адрес>, площадь 83,2 кв., назначение – жилое; наименование – жилой дом, статус записи об объекте недвижимости – имеют «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках имеется запись о том, что сведения для заполнения разделов 2-Сведения о зарегистрированных правах, 4-описание местоположения объекта недвижимости – отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера от 05.02.2020 года следует, что общая площадь дома составляет 72,5 кв.м, жилая площадь 44,7 кв.м, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 года площадь дома составляет - 92,0 кв.м, соответствует требованиям ГКН. Площадь согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан общая площадь - 83,2 кв.м, в том числе жилая - 44,5 кв.м. была определена ошибочно и указана с учетом площади холодной застройки. На основании жилищного кодекса РФ и СНиП 2.08.01-89 лестничные клетки, лоджии, балконы, холодные пристрои, веранды в общую площадь не входили. Площадь дома определена в соответствии с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с данными справки о расторжении брака №А-00077, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака №27 от 24.06.1997 года ФИО2 и ФИО1, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Детьми ФИО1 являются истцы – Умрихин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Умрихин Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Буркина Наталья Борисовна умерла 05.12.2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2001 года серии I-ИЗ №.

Согласно данным справок администрации названного сельсовета по указанному адресу с 1997 года и по настоящее время, истцы были постоянно зарегистрированы, ФИО1 по день своей смерти.

Истцам Умрихину В.В. и Умрихину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 в ? доле на наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома в р.<адрес>.

Из справки о совершении нотариальных действий от 10.03.2020 года №87 следует, что в делах нотариуса Бековского района Пензенской области открыто производство по наследственному делу №17 за 2002 год к имуществу ФИО1, умершей 05.12.2001 года. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Умрихин А.В. и Умрихин В.В.. Заявления от лиц, отказавшихся от своих наследственных прав к имуществу ФИО1, в материалы дела не поступали. В материалах наследственного дела сведения о наличии иных наследников, не обратившихся с заявлением о вступлении в наследство, отсутствуют. 14.12.2005 года Умрихину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома в р.<адрес>. 16.01.2006 года Умрихину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома в р.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2020 года, Акционерное общество закрытого типа «Миткирейское», дата регистрации 09.03.1992 года, ликвидировано 27.09.2006 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п.23 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в части основных сведений об объекте вносится и вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.ч.2,3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленно помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В данном случае установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное истцами по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.1997 года, зарегистрированному за №606 от 08.07.1997 года, является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, то есть имеет характеристики жилого дома, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Поэтому жилое помещение, расположенное по названному адресу, должно быть признано жилым домом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрихина Александра Викторовича и Умрихина Валерия Викторовича к администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области об определении вида жилого помещения, удовлетворить.

Признать жилое помещение, переданное ФИО1, Умрихину Александру Викторовичу и Умрихину Валерию Викторовичу по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.1997 года, зарегистрированному в администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области 08.07.1997 года за №606, расположенное по адресу: <адрес> - жилым домом.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный Пензенской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья