Дергунова Мария Павловна

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 03 февраля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием представителя истца Дергуновой М.П. – по доверенности Костылевой Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой М. П. к администрации города Коврова, ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 20.07.1999 года, в том числе на основании договора социального найма <№> с 07.08.2014 года.

Дергунова М.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала на то, что распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 года № 1563-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, в связи с чем она обратилась в администрацию города Коврова и в ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ с заявлениями о бесплатной передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Однако, 02.12.2014 года администрация города Коврова отказала ей в оформлении договора приватизации занимаемой квартиры, мотивируя тем, что указанное жилое помещение муниципальной собственностью не является, кроме того, администрация города не имеет доверенности на приватизацию жилых помещений, являющихся федеральной собственностью. ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ письмом от 18.12.2014 года рекомендовало ей решить вопрос о приватизации квартиры в порядке гр...

...ажданского судопроизводства в связи с тем, что Министерством обороны РФ вопрос о передачи квартир в собственность граждан не урегулирован. В связи с этим просит в порядке приватизации жилого помещения признать за ней право собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Костылева Т.У. заявленные исковые требования Дергуновой М.П. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Коврова в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков - Министерство обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Территориальное отделение во Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка не явившихся участников процесса препятствием для рассмотрения настоящего дела не является.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 1563-р статус военного городка в <адрес> изменен на «открытый», что в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет приватизировать находящиеся в нем жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, что Дергунова М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 20.07.1999 года, в том числе на основании договора социального найма <№> с 07.08.2014 года, заключенного между ней и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Территориальное отделение во Владимирской области.

В связи с изложенным, занимая жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, на условиях договора социального найма, Дергунова М.П. имеет бесспорное право на его приватизацию.

Препятствий для участия истца в приватизации квартиры не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой отдела обеспечения прав граждан на жилище администрации города Коврова.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования Дергуновой М.П. удовлетворить, признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергуновой М. П. удовлетворить.

Признать за Дергуновой М. П., <дата> года рождения, право собственности на квартиру <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) Н.В. Одинцова

Справка: решение суда вступило в законную силу 04 марта 2015 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-484/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Дело № 12-493/15 копия РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.М.П. ,

представителя Д.М.П. - К.С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М.П. , (дата) года рождения, уроженки ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Д.М.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) копия постановления мирового судьи получена Д.М.П. через представителя К.С.В.

(дата) Д.М.П. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку вмененного правонарушения она в своих действиях не усматривает и постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями ее процессуальных прав, поскольку судебное заседание было проведено в ее отсутствие и на момент рассмотрения дела не было сведений о над...

...лежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по данному делу прекратить.

Одновременно Д.М.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Д.М.П. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебное заседание Д.М.П. и ее представитель К.С.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Д.М.П. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, выслушав пояснения Д.М.П. , К.С.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Д.М.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.

Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на (дата) и была отправлена судебная повестка Д.М.П. о месте и времени рассмотрения дела по адресу: ..., а также смс-сообщение на номер №...

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение об отложении судебного заседании и была отправлена судебная повестка Д.М.П. о месте и времени рассмотрения дела по адресу: ..., а также смс-сообщение на номер №....

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих извещение Д.М.П. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на (дата), поскольку заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения после судебного заседания (дата) и смс-сообщение на номер №..., согласно отчета об отправлении смс, было недоставлено, но мировой судья вынес постановление о привлечении Д.М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У мирового судьи была возможность об отложения судебного заседания, и повторить вызов Д.М.П.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Д.М.П. о месте и времени рассмотрения дела другим видом извещения, предусмотренным ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке Д.М.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, лишило возможности последнюю на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Д.М.П. , как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Все доводы, изложенные в жалобе Д.М.П. судом обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства, будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Д.М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)а