Дериглазов Виктор Владимирович

Дело № 2-4598/2021 29 ноября 2021 года

78RS0017-01-2021-006079-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Григорьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Екатерины Юрьевны к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», Кондакову Юрию Борисовичу в лице финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о защите прав потребителей, об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об обязании ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» изменить условия кредитного договора № КД-340 от 03.03.2014, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Жеригласовой Е.Ю., Кондаковым К.Ю., Кондаковым Ю.Б., исключив из состава созаемщиков Кондакова Ю.Б., признании незаконным бездействие о непредъявлении требования о досрочном возврате суммы кредита в адрес истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2014 между ООО «Леноблбанк» и Дериглазовой Е.Ю., Кондаковым К.Ю., Кондаковым Ю.Б. заключен кредитный договор № КД-340, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 450 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. 03.03.2014 заемщиками был заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном з...

...аконом порядке, ипотека зарегистрирована 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 Кондаков Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Кондакова Ю.Б. назначен Андреев В.П.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 07.04.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кондакова Ю.Б. в размере 945 395, 64 руб. – сумма основного долга, 12 024,58 руб. проценты, 3 659,67 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10.06.2021.

10.06.2021 в судебном заседании на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дериглазова Е.Ю., Кондаков К.Ю..

Истец ссылается, что своими действиями ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» фактически лишает права собственности иных лиц, а основной созаемщик Дериглазова Е.Ю. фактически лишается ранее уплаченных денежных средств на приобретенную квартиру. До привлечения истца к участию в деле в качестве третьего лица к ней требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о досрочном возврате суммы кредита не предъявлял. При реализации квартиры с торгов выплата будет в размере 80% от реализации предмета залога (квартиры). Единственным плательщиком по кредитному обязательству является Дериглазова Е.Ю. Кондаков К.Ю., Кондаков Ю.Б. являются созаемщиками, которые фактически платежи по кредитному договору не осуществляли. Кондаков Ю.Б. в квартире не проживает и никаких расходов не несет. Требования истца мотивированы тем, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельства не произойдет и исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны ущерб, она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, впоследствии будет лишена возможности оформить за собой и другими собственниками права собственности на спорную квартиру, поскольку квартира будет продана с торгов по причине банкротства Кондакова Ю.Б. Кроме того одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок <ФИО>10

В судебное заседание истец явился, исковые требования подержала.

В судебное заседание явился ответчик ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил свои возражения.

Ответчик Кондаков Ю.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, которые возвращены суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО «Леноблбанк» и Дериглазовой Е,Ю., Кондаковым К.Ю., Кондаковым Ю.Б. заключен кредитный договор № КД-340, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,19% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.03.2014 заемщиками был заключен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ипотека зарегистрирована 26.03.2014.

20.10.2014 между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заключен договор купли-продажи закладных № МИА1-2014/5

По акту передачи закладных 21.10.2014 ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» передал ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» закладные на сумму 224 813 504, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А-56-8644/2020 Кондаков Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Андреев В.П.

07.04.2021 ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кондакова Ю.Б. в Арбитражный суд СПб и ЛО. С требованиями в размере 945 395, 64 руб. – сумма основного долга, 12 024,58 руб. проценты, 3 659,67 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 приято заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о включении в реестр требований кредиторов должника Кондакова Ю.Б.

10.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дериглазва Е.Ю, Кондаков К.Ю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит изменить данный договор, исключив Кондаков Ю.Б., из числа заемщиков по тем основаниям, что, если бы она мог предвидеть наступление таких событий как банкротство Кондакова Ю.Б., и издание ФЗ о банкротстве физических лиц, кредитный договор не был бы им заключен на указанных в нем условий. Кроме того истец указывает на то, что приобретение указанного жилого помещения осуществлялось в том числе на основании полученной субсидии, в связи с чем, невозможно было заключить кредитный договор на иных условиях без привлечения ответчика и третьего лица в качестве созаёмщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, поскольку ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора; исключение из кредитного договора сведений о созаемщике, признанным банкротом изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основываясь на выше приведенном, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении Кондакова Ю.Б.. из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания конкретного кредитного договора прямо следует, что Дериглазова Е.Ю., Кондаков К.Ю., Кондаков Ю.Б. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности, они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При этом введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств.

Как следует из пояснений сторон задолженность по кредиту отсутствует.

То обстоятельство, что требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Кондакова Ю.Б. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Дериглазовой Е.Ю., Кондакова К.Ю.). Наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве Кондакова Ю.Б. не лишает ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» права на обращение в суд с иском к Дериглазовой Е.Ю. и другим созаемщикам.

В данном случае, в силу положений статей 323 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно кредитному договору Дериглазова Е.Ю., Кондаков К.Ю., Кондаков Ю.Б. как созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком при том, что договор был заключен до введения процедуры банкротства в отношении Кондакова Ю.Б., при этом банкротство одного из созаемщиков, не свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое предполагает возможность изменения или прекращения обязательства, поскольку не освобождает данное лицо от его исполнения.

Кроме того, Кондаков Ю.Б. обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом должен был предусмотреть все последствия, которые могут наступить при вынесения решения о признании такого гражданина банкротом.

Таким образом, заявляя данные требования об исключении Кондакова Ю.Б. из состава созаемщиков, истец, тем самым, предполагает прекращение со стороны Кондакова Ю.Б. кредитных обязательств, фактически осуществив перевод долга на остальных созаемщиков, не имея на то согласия кредитора в письменном виде.

Разрешая требования в части признании незаконным бездействие о не предъявлении требования о досрочном возврате суммы кредита в адрес истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае в соответствии с п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и в предусмотренных договором случаях.

Как следует из материалов дела и пояснения ответчика, просрочка в настоящее время по уплате задолженности отсутствует, в связи с чем не предъявление требования о досрочном погашении кредита в адрес истца не направлялось.

Кроме того, направление требования о досрочном погашении кредита является правом кредитора, а не его обязанностью.

При этом, истец не лишена возможности единолично исполнить обязательства по договору и досрочно погасить кредитную задолженность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дериглазовой Екатерины Юрьевны к ЗАО «Мультиориинаторный ипотечный агент 1», Кондакову Юрию Борисовичу в лице финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о защите прав потребителей, об изменении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дериглазову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.04.2013 года Дериглазов В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 70 000,00 рублей на срок 914 дней. Ответчик так же подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что он получил на руки по одному экземпляру графика и условий предоставления кредита. Рассмотрев предложение ответчика, банк принял предложение на заключение договора. В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 70 000,00 руб. под 36 % годовых, на срок 914 дней. Согласно графику платежей Дериглазов В.В. должен был вносить ежемесячно до 20 числа платеж в размере 3 580,00 рублей вплоть до октября 2015 года. Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, банком 20.12.2013 г. выставлено заключительное требование сроком оплаты до 18.06.2017 г. на сумму 77 045,52 рублей. Заключительное требование направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в анкете при заключении договора, подтверждением чего является реестр почтовых отправлений № 604 от 21.08.2018г. с отметкой Почты России об обработке письма. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лице...

...вом счете ответчика №.... Банк обращался к мировому судье судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дериглазова В.В. задолженности по договору №.... Судебный приказ от 08.12.2017г. по делу № 2-3-1123/2017 отменен 28.05.2018 в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с Дериглазова Виктора Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору №... в размере 77 045,52 руб. Взыскать с Дериглазова Виктора Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 511,00 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае его неявки, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 условий предоставления кредита указано, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в установленном размере.

Судом установлено, что 20.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дериглазовым В.В. был заключен кредитный договор №....

В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 70000 руб. под 36% годовых, на срок 914 дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 70000 рублей под 36% годовых, на срок 914 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Дериглазов В.В. был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», индивидуальными условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в этой связи истцом было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2017 года, в соответствии с которым у Дериглазова В.В. образовалась задолженность в размере 77045,52 руб., из них: основной долг – 63827,90 руб., проценты по кредиту – 9117,62 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 4100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дериглазова Виктора Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в сумме задолженности 63827 рублей 90 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.09.2013 года по 20.01.2014 года в размере 9117 рублей 62 копейки, плата за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей, всего взыскать 79556 рублей 52 копейки (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 52 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: