Дерина Татьяна Викторовна

Дело № 2-3961/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериной Т.В., Моцной Е.И. к ООО «ПромБизнес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дерина Т.В., Моцная Е.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ПромБизнес», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Дериной Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ с Моцной Е.И. ответчиком заключены соглашения о намерениях, в соответствии с которыми ответчик обязался заключить с застройщиком ООО «Витебскжилстрой» основной договор – договор долевого участия в строительстве жилья (в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>), после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить с каждой истицей договор цессии в отношении объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме. Цена по соглашению о намерениях с Дериной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., оплачена ответчику в полном объеме, цена по соглашению о намерениях с Моцной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которые также оплачены ответчику в полном объеме. Однако, ни основной договор между застройщиком и ООО «ПромБизнес», ни договоры цессии между сторонами настоящего спора не заключены. Письменные требования истцов о возврате уплаченных денежных средств, неустойки по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагают, что оплаченные ответчику вышеуказанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которые в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ он обязан возвратить истцам, а также выпла...

...тить предусмотренную соглашением договорную неустойку <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с установленными средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ согласно расчету в иске.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> руб. каждой истице, договорную неустойку за нарушение срока передачи квартиры - по <данные изъяты> руб. каждой истице, проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Дериной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; в пользу Моцной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя – по <данные изъяты> руб. каждой, по оплате нотариальной доверенности – по <данные изъяты> руб. каждой, по оплате госпошлины – по <данные изъяты> руб. каждой.

В судебном заседании истцы Дерина Т.В., Моцная Е.И. и их представитель Демьянов Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представитель истцов Демьянов Ф.А. дополнительно пояснил, что денежные средства вносились истцами наличными в кассу ответчика. Директор ООО «ПромБизнес» И. пояснял истцам, что через две недели после заключения предварительных соглашений о намерениях, с истцами будут заключены договоры уступки прав требования в отношении квартир в строящемся многоквартирном доме, которыми застройщик ООО «Витебскжилстрой» должен был рассчитаться с ним за поставляемые стройматериалы. Однако сделки цессий ответчиком с истицами заключены не были. На письменные претензии истцов с требованием о возврате уплаченных денежных средств, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительным сделкам ответов не потупило.

Ответчик ООО «ПромБизнес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту нахождения, который совпадает с местом нахождения, указанном в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромБизнес» и Дериной Т.В. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ООО «ПромБизнес» обязалось заключить договор об участии в долевом строительстве жилья (далее – Основной договор) с ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик), который осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего заключить с Дериной Т.В. договор уступки прав требования на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру (номер квартиры, секция, этажность и общая площадь уточняются после заключения Основного договора) (л.д.16).

Согласно п.2 Соглашения Дерина Т.В. обязалась внести в кассу ООО «ПромБизнес» предоплату в размере <данные изъяты> руб. в день заключения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромБизнес» и Дериной Т.В. заключено Дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПромБизнес» обязуется заключить с Дериной Т.В. вышеуказанный договор уступки прав требования на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Дополнительного соглашения), а в случае неисполнения ООО «ПромБизнес» в установленный сторонами срок обязательства ООО «ПромБизнес» обязуется возвратить Дериной Т.В. уплаченные ею по денежные средства в теечние 10 рабочих дней вместе с неустойкой <данные изъяты> руб. (п.2,3 Дополнительного соглашения) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромБизнес» и Моцной Е.И. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ООО «ПромБизнес» обязалось заключить договор об участии в долевом строительстве жилья (далее – Основной договор) с ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик), который осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего заключить с Моцной Е.И. договор уступки прав требования на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру (номер квартиры, секция, этажность и общая площадь уточняются после заключения Основного договора) (л.д.18).

Согласно п.2 Соглашения Моцная Е.И. обязалась внести в кассу ООО «ПромБизнес» предоплату в размере <данные изъяты> руб. в день заключения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромБизнес» и Моцной Е.И. заключено Дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПромБизнес» обязуется заключить с Моцной Е.И. вышеуказанный договор уступки прав требования на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), а в случае одностороннего отказа от заключения Основного договора одной из сторон подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Свои обязательства по соглашениям о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ Дерина Т.В. и Моцная Е.И. исполнили полностью, оплатив в кассу ответчика по <данные изъяты> руб. каждая, что подтверждается платежными документами, представленными суду (л.д.20).

Вместе с тем, ответчик условия вышеуказанных соглашений и дополнительных соглашений к ним надлежащим образом не исполнил, договоры уступки прав требования на недвижимое имущество ни в предусмотренный предварительной сделкой срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время с истцами не заключил.

Письменные претензии истцов, полученные директором И. ДД.ММ.ГГГГ, о передаче квартир либо возврате уплаченных денежных средств, с выплатой неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.22,23).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и их представителя, а также письменными материалами дела. Доказательств обратного, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неправомерного завладения и пользования ответчиком имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПромБизнес» без установленных правовых оснований приобрел за счет Дериной Е.И. и Моцной Е.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.20), которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обосновано и требование истцов о взыскании в их пользу предусмотренной Дополнительными соглашениями к соглашениям о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 Дополнительных соглашений к соглашениям о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа от заключения договора уступки прав одной из сторон подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Если в установленный сторонами срок обязательства не будут исполнены ООО «ПромБизнес» перед Дериной Т.В., Моцной Е.И., то ООО «ПромБизнес» обязуется возвратить Дериной Т.В., Моцной Е.И., уплаченные ими денежные средства в течение 10 рабочих днгей вместе с неустойкой, либо предоставить объект недвижимости и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (п.3 Дополнительных соглашений) (л.д.17,19).

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по Соглашениям и дополнительным соглашениям к ним не исполнил, с ООО «ПромБизнес» подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в суде, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и исходя из положений ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Дериной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о намерениях) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) в сумме <данные изъяты>.; в пользу Моцной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о намерениях) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) в сумме <данные изъяты>., с учетом средних ставок Банка России по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцами расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу:

- Дериной Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам физических лиц (ФЛ) (8,14%) в сумме <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (7,9%) в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (8,24%) в сумме <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (7,52%) в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (10,50%) в сумме <данные изъяты>.;

- Моцной Е.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам физических лиц (ФЛ) (8,14%) в сумме <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (7,9%) в сумме <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (8,24%) в сумме <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (7,52%) в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), с учетом средней ставки по вкладам ФЛ (10,50%) в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в силу чего суд берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов: Дериной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; Моцной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. каждый, в которых содержатся расписки об оплате истцами представителю Демьянову Ф.А. указанной в договоре суммы (л.д.58,59).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца) за оформление нотариальной доверенности на своего представителя для реализации истцами своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные документально (л.д.14).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дериной Т.В., Моцной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» в пользу Дериной Т.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» в пользу Моцной Е.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Цветкова

Дело № 2-879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 декабря 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием истца Шипиловой А.В. и её представителя Сосницкой И.В.,

ответчика Дериной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой А. В. к Дериной Т. В., Шипилову С. В., Шипиловой Л. В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова А.В. обратилась в суд с иском к Дериной Т.В., Шипилову С.В., Шипиловой Л.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что она является супругой Шипилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им в собственность был представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположен жилой дом, который они также приобрели в период брака. После смерти супруга истец продолжает пользоваться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шипилова В.И. в отношении ? доли указанного жилого дома. Однако в выдаче свидетельства в отношении ? доли земельного участка было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих право собственности Шипиловых, не указан размер их долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, размер земельного участка по свидетельству не соответствует данным государственного кадастрово...

...го учета.

Считает, что приобрела право собственности на земельный участок после смерти мужа, поскольку фактически приняла наследство в ? доли, тогда как оставшиеся ? доли принадлежит ей по закону в связи с тем, что имущество приобретено в браке.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Дерина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчики Шипилов С.В. и Шипилова Л.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица – администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представили заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца Шипилову А.В. и её представителя Сосницкую И.В., ответчика Дерину Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что истец по делу Шипилова А.В. является супругой Шипилова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В период брака им в собственность был представлен земельный участок площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14-19).

На данном земельном участке расположен жилой дом, который они также приобрели в период брака. После смерти супруга истец продолжает пользоваться указанным имуществом.

Дерина Т.В., Шипилова Л.В., Шипилов С.В. являются детьми Шипиловой А.В. и Шипилова В.И.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Шипилова В.И. обратилась только его супруга Шипилова А.В.

Дети наследодателя - Дерина Т.В., Шипилова Л.В., Шипилов С.В., отказались от принятия наследства в пользу истца (л.д.36-74).

По смыслу ст.ст. 218 п. 2, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в силу приведённых положений закона, истец является единственным наследником оставшегося после смерти мужа наследственного имущества, т.к. другие наследники в течение прошедшего шестимесячного срока после смерти наследодателя отказались от права на наследство в её пользу.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Суд, учитывая, что истец после смерти мужа в течение срока принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

02 октября 2018 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шипилова В.И. в отношении ? доли указанного жилого дома (л.д.13), а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Шипиловой А.В. принадлежит ? доли всего имущества, приобретённого супругами Шипиловыми в период брака (л.д.12).

Однако в выдаче свидетельства в отношении ? доли земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих право собственности Шипиловых, не указан размер их долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, размер земельного участка по свидетельству не соответствует данным государственного кадастрового учета (л.д.20-21).

При производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а не 1026 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 22-23).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано (л.д.32).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущество (п.1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье (п.4).

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу приведённых положений закона, доли Шипиловой А.В. и Шипилова В.И. в приобретённом ими в период брака земельном участке признаются равными.

Поскольку Шипиловой А.В. принадлежит ? доли спорного земельного участка в связи с фактом его приобретения в общую собственность, а также ? доли земельного участка в связи с принятием наследства после смерти супруга Шипилова В.И., истцу принадлежит весь спорный земельный участок.

Право собственности истца на данное имущество никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает требования Шипиловой А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шипиловой А. В. к Дериной Т. В., Шипилову С. В., Шипиловой Л. В. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Шипиловой А. В. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья Р.В.Растегин