Дерипаско Сергей Васильевич

Дело № 2а-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 28.09.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Цоколенко Т.С.,

административного ответчика Дерипаско С.В.,

прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Прохоровскому району к Дерипаско С. В. об установлении административного надзора,

установил:

28.12.2018 Дерипаско С.В. освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

08.09.2020 ОМВД России по Прохоровскому району инициировал дело обращением в суд с административным иском об установлении в отношении Дерипаско С.В. административного надзора сроком на 3 года. В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период времени 2019-2020 гг. трижды привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Цоколенко Т.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Дерипаско С.В. относительно удовлетворения административного иска не возражал. Просил снизить срок установления административного надзора до двух лет и уменьшить количество обязательной явки в отдел полиции до двух раз.

Прокурор Кулабухова Е.Д. полагала возможным...

... удовлетворить заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 11.08.2016 Дерипаско С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (л.д.22-23).

Согласно справке № (л.д.8) Дерипаско С.В. освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Судом установлено, что в течение 2019-2020 гг. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ.

Факт совершения вышеобозначенных административных правонарушений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами (рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району – л.д.1; справка ОМВД России по Прохоровскому району – л.д.7; дело об административном правонарушении № – л.д.38-43; дело об административном правонарушении № – л.д.44-50; дело об административном правонарушении № – л.д.51-60), Дерипаско С.В. не отрицается.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Положениями п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Дерипаско С.В. является совершеннолетним, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ). При этом административный ответчик в течение 2019-2020 гг. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В настоящее время Дерипаско С.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Дерипаско С.В. административного надзора.

На основании ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд полагает необходимым установить в отношении Дерипаско С.В. административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за пределы муниципального района «Прохоровский район»; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Данных ограничений, по мнению суда, достаточно для достижения целей и задач установления административного надзора в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ: для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд устанавливает административный надзор сроком на 3 года.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из сведений, характеризующих личность административного ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемого административным истцом срока административного надзора и административных ограничений, суд не усматривает оснований для уменьшения объема административных ограничений и срока их установления.

Требования административного истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175–180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Прохоровскому району к Дерипаско С. В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор за Дерипаско С. В., родившимся (дата), проживающим по адресу: <адрес>, сроком на три года, установив следующие ограничения:

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

запретить выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району;

обязать являться четыре раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации в дни, установленные ОМВД России по Прохоровскому району.

Разъяснить Дерипаско С.В., что в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

31RS0017-01-2021-000737-75 №1-53/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 31 августа 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Ермошиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Першина А.О.;

подсудимого- Дерипаско Сергея Васильевича;

защитника- адвоката Чернова О.В. (удостоверение №528 ордер № 013236 от 28 июля 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дерипаско Сергея Васильевича, родившегося х области, временно зарегистрированного и проживающего по х области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, имеющего двух несовершеннолетних детей ранее судимого:

1) 11.08.2016, Прохоровским районным судом Белгородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы, освободившегося 28.12.2018 по отбытию срока,

2) 06.06.2019, мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области по ст.314 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяца, освободившегося 25.09.2019 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дерипаско совершил неоднократное несоблюдение установленного административного надзора и административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посяга...

...ющее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Дерипаско, в нарушении административного надзора и административных ограничений установленных ему на три года решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 08 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка х района был привлечен к административной ответственности за совершенное им 07 июня 2021 года правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Таким образом, Дерипаско неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасноть.

В судебном заседании Дерипаско вину в совершенном преступлении признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина Дерипаско в совершенном преступлении, кроме его личных признательных показаний подтверждается: рапортом, решением и постановлениями суда, материалами дела административного надзора, результатами осмотров, показаниями свидетелей.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 28 сентября 2020 года за Дерипаско установлен административный надзор сроком на три года и установлены ограничения в виде: - запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы); - запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; - запрета выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, а так же его обязали являться четыре раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации в дни, установленные ОМВД России по Прохоровскому району (т.1 л.д.12-13).

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Прохоровскому району (т.1 л.д.5) следует, что Дерипаско нарушил ограничения административного надзора установленные решением суда.

Материалами дела административного надзора (т.1 лд.19-22) подтверждается, что Дерипаско стал на профилактический учет в ОМВД России по Прохоровскому району, в отношении его заведено административное дело, он ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, которые 26 июня 2021 года осмотрены (т.1 л.д.128-134).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Дерипаско 02, 10, 16 декабря 2020 года, 04 января, 08 июня 2021 года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.32,53, 59, 72,85,100,119), а так же 08 июня 2021 года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т. л.д.100). Все материалы дел об административных правонарушения совершенных Дерпаско были осмотрены 26 июня 2021 года (т.1 л.д.140-164).

Из показаний свидетелей К., З. и Т., являющихся сотрудниками полиции следует, что они исполняя свои должностные обязанности проверяли поднадзорного Дерипаско, который в установленное судом время дома по месту жительства не находился, в связи с чем они оформляли в отношении него дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ. Так же Т. оформлял в отношении Дерипаско дело об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.199-204, 205-208, 209-212).

Свидетель К. подтвердила, что Дерипаско проживает совместной с ней и привлекался к ответственности за нарушения административного надзора, а так же за совершенное им правонарушение за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Дерипаско в совершенном преступлении.

Действия Дерипаско суд квалифицирует по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Дерипаско совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своего поведения при уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предвидел неизбежность наступления негативных последствий и желал наступления этих последствий, совершив административное правонарушение посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Дерипаско наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении детей, признание вины, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание Дерипаско, судом не установлено.

До совершения преступления подсудимый по месту отбытия наказания характеризовался положительно, имел поощрения, по месту жительства удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривает и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимому без изоляции от общества и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерипаско Сергея Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Дерипаско до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дерипаско Сергея Васильевича, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2023-000085-26 Дело № 2а –140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 16 февраля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя административного истца Татарченко Р.А.,

административного ответчика Дерипаско С.В.,

заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Прохоровскому району к Дерипаско С. В. об установлении административного надзора,

установил:

28.12.2018 Дерипаско С.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, отбывавшего наказание по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.08.2016.

01.02.2023 ОМВД России по Прохоровскому району инициировал дело обращением в суд с административным иском об установлении в отношении Дерипаско С.В. административного надзора сроком на 3 года. В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение 2022-2023 годов более двух раз привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца Татарченко Р.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Дерипаско С.В. не возражал относительно удовлетворения административного иска, просил установить явку в орган внутренних дел два раза.

Прокурор Агафонов А.В. полагал возмож...

...ным удовлетворить заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.08.2016 Дерипаско С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Дерипаско С.В. освобожден из мест лишения свободы 28.12.2018 по отбытию наказания.

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 31.08.2021 Дерипаско С.В. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д.16-17).

28.06.2022 Дерипаско С.В. был осужден Прохоровским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д.18-19).

Судом установлено, что в течение 2022-2023 годов административный ответчик более двух раз привлекался к административной ответственности. В том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ 24.11.2022, 27.11.2022, 15.12.2022.

Факт совершения вышеобозначенных административных правонарушений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами (рапорт ОППСП ОМВД России по Прохоровскому району от 24.11.2022; справка ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.12); дело об административном правонарушении №; дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, Дерипаско С.В. не отрицается.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Положениями п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Дерипаско С.В. является совершеннолетним, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

При этом административный ответчик в течение 2022-2023 годов совершил шестнадцать административных правонарушений, предусмотренных ст.2021 КоАП РФ: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В настоящее время Дерипаско С.В. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» от 10.01.2023, пояснениями административного ответчика.

Из содержания выданной по месту жительства характеристики от 10.01.2023 следует, что административный ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений на Дерипаско С.В. в администрацию городского поселения не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Дерипаско С.В. административного надзора.

На основании ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд полагает необходимым установить в отношении Дерипаско С.В. административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за пределы муниципального района «Прохоровский район»; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Данных ограничений, по мнению суда, достаточно для достижения целей и задач установления административного надзора в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ: для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции от 23.07.2013) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.08.2016, судимость назначенного Дерипаско С.В. срока наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, освободившегося по отбытию срока наказания 28.12.2018, погашается 28.12.2026.

Суд устанавливает административный надзор сроком на 3 года.

Требования административного истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а соответственно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175–180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Прохоровскому району к Дерипаско С. В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор за Дерипаско С. В., родившимся (дата), проживающим по адресу: <адрес>, сроком на три года, установив следующие ограничения:

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

запретить выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району;

обязать являться четыре раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации в дни, установленные ОМВД России по Прохоровскому району.

Разъяснить Дерипаско С.В., что в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Гнездилова

УИД 31 № RS 0017-01-2022-000584-65 Дело № 1-34/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 28 июня 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого Дерипаско С.В. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дерипаско С.В, х ранее судимого:

х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерипаско С.В. совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 года в отношении подсудимого решением Прохоровского районного суда Белгородской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрета выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, а также обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ранее привлеченным в течение ...

...одного года к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 12 января 2022 года и 22 февраля 2022 года за неявку на отметку в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации,

-17 марта 2022 года за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району,

вновь умышленно нарушая установленные в отношении его судом ограничения Дерипаско С.В. 8 апреля 2022 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: Белгородская область х, и совершил в это время в 22 часа 25 минут административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен по данной статье к административной ответственности.

Таким образом, Дерипаско С.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании Дерипаско С.В. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, предъявленное Дерипаско С.В., суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Дерипаско С.В. суд квалифицирует по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Дерипаско С.В. совершил с прямым умыслом, поскольку он знал и осознавал, что обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения в связи с административным надзором и что за их нарушение существует уголовная ответственность, однако, не хотел соблюдать ограничения, многократно нарушая их и, совершив также правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, достиг преступного результата.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г,и УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Дерипаско С.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Дерипаско С.В., также не установлено.

До совершения преступления Дерипаско С.В. по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д.146,148), разведен, имеет двух детей, ранее судим и привлекался к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Дерипаско С.В. наказания в виде обязательных работ, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде копий документов из материалов дела об административном правонарушении, подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерипаско С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Дерипаско С.В оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Дерипаско С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде копий документов из материалов дела об административном правонарушении, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской

УИД 31 RS 0017-01-2022-000584-65 № 4/16-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Прохоровка 05 сентября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Гоковой Д.А.

осужденного Дерипаско С.В.,

старшего инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Дремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Цыгулёвой Ю.В. от (дата) о замене обязательных работ, назначенных по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), на лишение свободы Дерипаско С. В., родившемуся (дата) в <адрес>, проживающему по <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, разведенному, не военнообязанному, не работающему, имеющему двух малолетних детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, ранее судимому:

(дата) Прохоровским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившегося (дата) по отбытию срока,

(дата) мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.314 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободившегося (дата) по отбытию срока,

(дата) Прохоровским районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, (дата) наказание отбыто,

осужденному по с...

...т.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерипаско С.В. (дата) осужден Прохоровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

(дата) в Прохоровский районный суд <адрес> поступило представление инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Цыгулёвой Ю.В. о замене Дерипаско С.В. не отбытых им обязательных работ на лишение свободы, в виду злостного уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании Дремова Ю.С. поддержала представление и считает необходимым заменить осужденному не отбытое им наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов на 18 дней лишения свободы.

Прокурор полагала, что представление инспекции обосновано и мотивировано и просила его удовлетворить.

Осужденный Дерипаско С.В. согласился с представлением и подтвердил факт уклонения от отбывания, назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дерипаско С.В. (дата) осужден Прохоровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ (л.д. 2-3).

В уголовно-исполнительной инспекции осужденному был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, а также последствия, наступающие в случае уклонения от отбытия наказания, что подтвердил Дерипаско С.В. и в настоящем судебном заседании (л.д.8-10).

Дерипаско С.В. направлен (дата) для отбытия наказания с (дата) в администрацию городского поселения «<адрес>» (л.д.11).

С 13 по (дата) Дерипаско С.В. не вышел для отбывания наказания в администрацию городского поселения «<адрес>» (л.д.22).

Из объяснений Дерипаско С.В. следует, что с 13 по (дата) он не приступил к отбытию наказания (л.д.19)

В связи с этим осужденному (дата) вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгое (л.д.20).

Несмотря на это Дерипаско С.В. не приступил к отбытию наказания и в последующие дни, вплоть до (дата).

Как следует из объяснений Дерипаско С.В., отобранных у него (дата) инспектором, он не приступил к отбытию наказания, так как не имеет желания работать (л.д.23).

В связи с не отбыванием наказания Дерипаско С.В. (дата) было вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим (л.д. 24).

После направления в суд представления Дерипаско С.В. к отбытию наказания до настоящего времени не приступил.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Дерипаско С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в виду нежелания отбывать наказание. Иных причин не отбывания наказания суду не сообщил.

Данную причину суд признает не уважительной, и считает, что осужденный на путь исправления не встал и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Осужденный не отбыл 150 часов обязательных работ.

В виду отсутствия у осужденного желания заниматься трудовой деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора суда, ему следует заменить обязательные работы лишением свободы, а не принудительными работами.

С учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости замены не отбытого Дерипаско С.В. наказания в виде 150 часов обязательных работ, с применением правил ст.49 ч.3 УК РФ на более строгое, а именно на реальное лишение свободы сроком на 18 дней, которое достигнет своей цели исправления осужденного.

Поскольку Дерипаско С.В. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях содержится рецидив, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.ст.396,397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Цыгулёвой Ю.В. в отношении Дерипаско С. В. – удовлетворить.

Заменить Дерипаско С. В. не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата), с применением правил ст.49 ч.3 УК РФ, на реальное лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима, взяв его под стражу в зале суда (дата).

Конвоировать Дерипаско С. В. в следственный изолятор сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Дерипаско С.В. исчислять с (дата).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья (подпись) А.А. Коновалов

УИД 31 № RS 0017-01-2023-000769-11 Дело № 1-67/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 6 октября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого Дерипаско С.В. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дерипаско С.В.родившегося х ранее судимого:

х,

х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерипаско С.В. совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года в отношении подсудимого решением Прохоровского районного суда Белгородской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрета выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, а также обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации.

Находясь под административным надзором Дерипаско С.В., проживая по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от админи...

...стративного надзора, и ранее привлеченным в течение одного года к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 21 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года за неявку на отметку в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации,

-30 марта 2023 года трижды и 17 мая 2023 года за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району,-

вновь, умышленно нарушая установленные в отношении его судом ограничения, 24 июня 2023 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: Белгородская область Прохоровский район поселок Прохоровка х, и совершил в это время в 23 часа 10 минут в п.Прохоровка на ул.Первомайская у д.141 административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен по данной статье к административной ответственности.

Таким образом, Дерипаско С.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании Дерипаско С.В. свою вину признал полностью и показал, что знал об установлении в отношении него административного надзора и установленных ограничениях в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД и запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району. Также он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После этого в течение 2023 года он один раз не явился на регистрацию в ОВМД России по Прохоровскому району и несколько раз отсутствовал дома после 22 часов, за что привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 24 июня 2023 года вновь не находился дома после 22 часов и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Вина Дерипаско С.В., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, делами об административных правонарушениях и протоколом их осмотра, делом об административном надзоре и протоколом его осмотра, другими доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16.02.2023г. в отношении Дерипаско С.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, запрета выезжать за пределы муниципального района «Прохоровский район» без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, а также обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации (л.д.19-20).

Делом об административном надзоре № 93, заведенным ОМВД России по Прохоровскому району 7.03.2023г. в отношении Дерипаско С.В., и протоколом осмотра данного дела, в соответствие с которыми подсудимому, с избранным им местом жительства: Белгородская область, Прохоровский район, х, установлен график прибытия на регистрацию, с чем подсудимый лично ознакомлен. Дерипаско С.В. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.21-27, 62-72).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, и протоколом их осмотра, согласно которым Дерипаско С.В. привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре:

- 21 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года за неявку на отметку в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации,

-30 марта 2023 года трижды и 17 мая 2023 года за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.34-47,73-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2023г., и протоколом осмотра документов, согласно которому 24..06.2023гг. Дерипаско С.В. вновь отсутствовал дома в 23 часа 10 минут и совершил в это время на ул.Первомайская у дома № 141 п.Прохоровка административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.61, 88-97).

Также вина Дерипаско С.В. подтверждается и показаниями участкового уполномоченного полиции Татарченко Р.А. сообщившего, что осуществляя контроль за соблюдением подсудимым ограничений в рамках административного надзора, им было установлено, что Дерипаско С.В. с марта 2023 года по июнь 2023 года неоднократно нарушал установленные в отношения него административные ограничения, не являясь на регистрацию в ОМВД и отсутствуя дома после 22 часов, за что привлекался к административной ответственности (л.д.98-102).

Показаниями Уколовой О.Э., подтвердившей, что 24.06.2023 года около 23 часов Дерипаско С.В. находился на улице Первомайской п.Прохоровка у дома № 141 в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном внешнем виде (л.д.103-106).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Дерипаско С.В. инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия Дерипаско С.В. суд квалифицирует по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Дерипаско С.В. совершил с прямым умыслом, поскольку знал и осознавал, что обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения в связи с административным надзором и что за их нарушение существует уголовная ответственность, однако не хотел соблюдать ограничения, многократно нарушал их и, совершив также правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, достиг преступного результата.

При назначении Дерипаско С.В. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г,и УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины, а также его неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.160).

Судом не установлено поведения Дерипаско С.В., свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, на что ссылается подсудимый.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Дерипаско С.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей (ст.64 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Дерипаско С.В., также не установлено.

До совершения преступления Дерипаско С.В. по месту жительства характеризовался администрацией поселения удовлетворительно, разведен, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен (л.д.157), участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно, рассматривался неоднократно на совеете общественности (л.д.159), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д.155), состоит на учете у врача нарколога (л.д.160), ранее судим и привлекался к административной ответственности (л.д.130-139, 184).

Суд приходит к выводу, что справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичное преступление не связанное с лишение свободы не достигло своей цели, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, от назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый уклонялся.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебных заседаниях в течение трех дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 4852 рубля.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 1560 рублей (л.д.221).

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет необходимые для этого денежные средства.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Дерипаско С.В.. Достаточных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерипаско С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное Дерипаско С.Впо ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Дерипаско С.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде в течение 3 дней в сумме 4852 рубля, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Дерипаско С.В в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в сумме 4852 рубля, и на стадии предварительного расследования в размере 1560 рублей, а всего 6412 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской

1-47/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 июня 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина В.Т.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого Дерипаско С.В.

защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Дерипаско С. В., <данные изъяты> судимого:

27 августа 2003 года по ст.ст. 131 ч.2 п. «в», 30 ч.3. 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 12 августа 2007 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 22 дня;

20 августа 2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 27 августа 2003 года к лишению свободы сроком на 4 года;

24 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 20 августа 2009 года к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожден 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дерипаско совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года в отношении Дерипаско, имеющего непогашенные судимости за совершение несколько...

... тяжких преступлений, в соответствии с федеральным законом, был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства с 23 часов до 6 часов утра;

- установить обязательную явку два раза в месяц в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако Дерипаско в период времени с 22 января по 4 апреля 2016 года, проживая по адресу <адрес>, достоверно зная о нахождении под административным надзором и установленных в отношении него административных ограничениях, будучи официально предупрежденным работником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ на путь систематического нарушения установленных в соответствии с федеральным Законом РФ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», 22,23,24 и 25 марта 2016 года он после 23-х часов отсутствовал по месту жительства, в <адрес>, за что подвергался административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ. После этого он вновь 26 марта 2016 года после 23-х часов находился вне места своего проживания, а также в указанное время – в 23 часа 50 минут 26 марта 2016 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, находился на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Помимо этого Дерипаско в январе – марте 2016 года неоднократно нарушал общественный порядок, находился в дневное и вечернее время на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергался административным наказаниям по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Дерипаско вину свою признал полностью.

Обвинение, предъявленное Дерипаско, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия Постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Дерипаско суд квалифицирует по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Дерипаско совершил с прямым умыслом, поскольку знал и осознавал, что обязан соблюдать установленное в отношении него ограничения в связи с административным надзором, однако не желал их соблюдать и достиг преступного результата, нарушая ограничения и совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Дерипаско, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания и данные о личности подсудимого.

К обстоятельству смягчающему наказание суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание Дерипаско является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ.

До совершения преступления Дерипаско характеризуется с отрицательной стороны как лицо склонное к нарушениям общественного порядка, с января по май 2016 года он только за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения 9 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая наличие в действиях Дерипаско рецидива преступлений и данные отрицательно характеризующие его личность, суд считает необходимым ему назначить в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ему он предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения в отношении Дерипаско ст.ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,314,316 и 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дерипаско С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня заключения подсудимого под стражу.

Меру пресечения в отношении Дерипаско С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 29 июня 2016 года.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ освободить Дерипаско С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Судья В.Т. Ермошин

дело № 22-1242/2-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Белгород.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного Дерипаско С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дерипаско С.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года, которым он –

Дерипаско С.В. …

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Дерипаско С.В. и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дерипаско С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом на период административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, находясь под судебным запретом оставления места жительства в период с 23 до 6 часов, Дерипаско С.В., в нарушение установленных ему ограничений 22, 23, 24 и 25 марта 2016 года после 23 часов покидал свое жи...

...лище (п. ….), вследствие чего четырежды привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Наряду с этим, в 23 часа 50 минут 26 марта 2016 года на ул. … он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 28 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ (л.д.168-173).

В апелляционной жалобе осужденный Дерипаско С.В. ставит вопрос об изменении приговора, сославшись на его несправедливость. Назначенное наказание считает непомерно суровым. Ходатайствует о более мягком виде наказания - 400 часах обязательных работ. Заявляет о раскаянии, содеянном, признании вины. Сообщает о наличии малолетнего ребенка и супруги, беременной вторым ребенком, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит не лишать свободы (л.д.186-197).

В возражениях старший помощник прокурора Прохоровского района К.Е.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Дерипаско С.В. в совершении преступления основан на согласии осужденного с выдвинутым обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия Дерипаско С.В. по части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не обжалован).

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, характеризующейся крайне отрицательно (пьянствует, мелкий хулиган, тунеядец), смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка и отягчающего – рецидива преступлений.

Поскольку признание вины является обязательным элементом особого порядка судебного разбирательства, повторный учет этого аспекта в качестве смягчающего наказания, противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 61 УК РФ не предусматривает раскаяния виновного в числе смягчающих наказание обстоятельств, а потому ссылка осужденного на него неубедительна.

Доводы заявителя о насущности его материальной поддержке семьи, надуманны, поскольку в период, предшествующий осуждению, он вел паразитический образ жизни, лишним подтверждением чему служит отсутствие в материалах дела хотя бы одной характеристики с места работы.

В апелляционной жалобе Дерипаско С.В. не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания.

Поскольку действия виновного образуют рецидив преступления, то назначая ему лишение свободы, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 68 УК РФ, то есть из наиболее строгого вида наказания, пределы которого не превышают, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное автору жалобы наказание соразмерно содеянному, а потому нет причин считать его чрезмерно суровым.

Поэтому апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Дерипаско С.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года в отношении Дерипаско С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 22-1634/2016

19 октября 2016 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Ремневой Е.В.,

с участием:

осужденного Дерипаско С.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Онищук В.Г,

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Дерипаско С.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года, которым

Дерипаско ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-27.08 2003 года по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ, ч. 3 ст.30- п.п. «а», «в» ч. 2 ст.131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожденный 12.08.2007 условно-досрочно на неотбытый срок;

-20.08.2009 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

-24.11.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освобожден постановлением от 05.06.2012 условно-досрочно

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК особого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), материалы дела, выступления: осужденного Дерипаско С.В. и его защитника - адвоката Онищук В.Г., по...

...ддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), прокурора Миропольской Е.В., полагавшей апелляционную жалобу ( основную и дополнении к ней) оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Дерипаско С.В. признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес> ФИО2 <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дерипаско С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Дерипаско С.В. не соглашается с приговором как с излишне суровым. Считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых, как и жену, содержит только он, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, то, что потерпевший не имеет к нему претензий и не заявил исковых требований, а ст.76 УК РФ предусматривает возможность примирения с потерпевшим. Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что владелец магазина Потерпевший №1 в момент совершения преступления не находился на месте однако признан потерпевшим, а продавец магазина, которой он угрожал, признана свидетелем, кроме этого, открытое хищение имущества, как квалифицировано его деяние, относится к ч.1 ст.161, а не ч.2 ст.161 УК РФ. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и назначить ему для отбывания наказания ИК строгого режима вместо ИК особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ( основную и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы( основной и дополнение к ней), возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Дерипаско С.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО10 согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Дерипаско С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного Дерипаско С.В. умышленного тяжкого преступления против собственности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства.

Так, судом признаны обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, его явка с повинной и наличие малолетних детей.

Активное способствование Дерипаско расследованию и раскрытию преступления судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, обоснованно, поскольку оно подразумевает самостоятельные, активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, сообщение правоохранительным органам не известных им ранее сведений. Таких обстоятельств по делу не установлено. Дерипаско совершил преступление в условиях очевидности, продавец магазина, - свидетель ФИО15, -была с ним знакома. Явка с повинной Дерипаско, в которой он признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, была признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, подразумевающее признание вины и раскаяние, было удовлетворено, наказание ему назначено с учетом правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поэтому дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства не требует.

Мнение потерпевшего не является обязательным для суда, отсутствие гражданского иска в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Характеристики из ФКУ ИК-5 материалы уголовного дела не содержат. В деле имеется постановление суда от 23.05.2012 об условно-досрочном освобождении Дерипаско от отбывания наказания, где есть ссылка на то, что администрацией ИК Дерипаско характеризуется как добросовестно относящийся к труду и имеющий поощрения, признавший вину в совершении преступления и раскаявшийся. Однако эта характеристика относится к периоду, ограниченному поведением осужденного в местах лишения свободы. В то же время суд первой инстанции исследовал данные ИЦ и ГИАЦ МВД РФ, а также предыдущий приговор в отношении Дерипаско и правильно установил, что осужденный характеризуется в целом отрицательно. Дерипаско имеет три непогашенные судимости, в том числе, за тяжкие преступления и за преступления против собственности, предыдущими приговорами при исследовании личности осужденного установлено, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, направлялся в медицинский вытрезвитель, не работает, только за период с января по май 2016 года 9 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в 2013 году в отношении него в связи с совершением административных правонарушений после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор.

Ст.76 УК РФ, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, предусматривает возможность освобождения от наказания за примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а в данном случае Дерипаско совершил тяжкое преступления при рецидиве, и данная норма к нему применена быть не может.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении Дерипаско С.В. только в условиях изоляции от общества, а также назначение дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим и отмечает, что Дерипаско, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, назначен минимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Довод осужденного Дерипаско С.В. об изменении ему вида рецидива не основан на законе. Он осужден обжалуемым приговором за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеет 2 непогашенные судимости, в том числе, за тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, что согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а оснований для изменения категории совершенного Дерипаско квалифицированного грабежа, что могло бы повлечь изменение вида рецидива, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Дерипаско –рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, правовых оснований для его изменения не имеется.

Что касается довода осужденного об отрицательном влиянии назначенного ему наказания на детей и сожительницу, то он сомнителен, поскольку Дерипаско нигде не работал, проживал у родителей сожительницы, периодически привлекался к административной ответственности, с июня 2016 года содержится под стражей и говорить о материальной поддержке с его стороны неуместно.

Довод осужденного о том, что его действия не подпадают под понятие «открытое хищение чужого имущества», которое относится к ч.1 ст.161 УК РФ, но не к ч.2 ст.161 УК РФ основан на неправильном толковании уголовного закона. В диспозиции ч.1 ст.161 УКРФ дается определение грабежа, в последующих частях оно не дублируется, а содержит отсылку к части первой с добавлением квалифицирующего признака деяния. Кроме того, вопросы квалификации деяния как итогового результата оценки соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обжалования при постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ правильно признан Потерпевший №1, как лицо, которому преступлением был причинен материальный ущерб в связи с хищением Дерипаско товара из принадлежащего ему магазина.

Таким образом, при назначении Дерипаско С.В. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для снижения Дерипаско С.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству Дерипаско С.В. его защитник - адвокат Онищук В.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года в отношении Дерипаско ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Дерипаско С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 11 августа 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошина В.Т.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Видашева И.И.,

подсудимого Дерипаско С.В.,

защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дерипаско С. В., <данные изъяты> судимого:

27 августа 2003 года по ст.131 ч.2 п. «в», 30 ч.3. 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 12 августа 2007 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 22 дня;

20 августа 2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 27 августа 2003 года к лишению свободы сроком на 4 года;

24 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 20 августа 2009 года к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожден 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок;

29 июня 2016 года Прохоровским райсудом Белгородской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дерипаско совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дерипаско, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертый служебный вход зашел в магази...

...н <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б. и, имея с собой кухонный нож, стал его демонстрировать перед продавцом К. в целях подавления ее воли и возможности сопротивления.

Демонстрируя в непосредственной близости перед К. нож, Дерипаско приказал сложить в пакет указанные им товары.

К., которая в вечернее время находилась в магазине одна и реально воспринимая демонстрацию подсудимым ножа как угрозу применения насилия, исполнила требования Дерипаско и сложила в пакет полуторалитровую бутылку пива <данные изъяты> пектиновый батон, пачку сигарет <данные изъяты> пачку «Козинак подсолнечный», а всего на сумму 189 рублей 29 копеек, забрав которые Дерипаско скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Дерипаско вину свою признал полностью.

Обвинение, предъявленное Дерипаско, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия Постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Дерипаско суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Именно такой угрозой применения насилия суд признает демонстрацию подсудимым ножа перед К. для достижения преступного результата.

Преступление Дерипаско совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по завладению чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения материального вреда собственнику имущества, желал и достиг этого.

Незаконно завладевая чужим имуществом Дерипаско осознавал, что его преступные действия очевидны для продавца К. и что он совершает именно открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Дерипаско, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания и данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит явку Дерипаско с повинной и наличие у него 2-х малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание Дерипаско суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, который при осуждении его к реальному лишению свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ будет являться особо опасным рецидивом.

До совершения преступления Дерипаско характеризуется с отрицательной стороны как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая наличие в действиях Дерипаско рецидива преступлений, его упорное нежелание становиться на путь исправления и данные отрицательно характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить Дерипаско реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ обязан отбывать в исправительной колонии особого режима, а также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дерипаско С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Дерипаско С.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района Белгородской области;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Прохоровский район Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района Белгородской области;

- не покидать основное место жительства в <адрес> с 22 часов до 6 часов;

- возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Прохоровского района Белгородской области на регистрацию раз в месяц в дни и время назначенное уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток.

Срок отбытия наказания Дерипаско С.В. исчислять со дня его заключение под стражу по данному приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дерипаско С.В. избрать заключение под стражу.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ освободить Дерипаско С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения., а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Судья В.Т. Ермошин