Ширнина Надежда Семеновна

Дело № 2-10694/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширниной ФИО8 к Кучиной ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ширнина Н.С. обратилась с иском к Кучиной А.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Нанимателем его является истец. В настоящее время в комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец, ее муж Ширнин А.В., ее сын Ширнин А.А., внук – Ширнин М.А. и ответчик Кучина А.А., которая приходится истцу дочерью. После заключения брака в 2007 году Кучина А.А. покинула спорную комнату и стала проживать со своим супругом по его месту жительства, вещей ее в комнате нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет. Поэтому истец и просила суд признать Кучину А.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ширнина Н.С. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кучина А.А. иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или ...

...нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кучиной А.А. сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Ширниной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кучину ФИО10 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Кучиной ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Шибкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-400/2017 по иску Ширниной Н.С., Нестеровой Л.С., Киньшиной О.С., Заичкиной Л.Н. к Киньшину В.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ширнина Н.С., Нестерова Л.С., Киньшина О.С., Заичкина Л.Н. обратились с вышеуказанным иском к Киньшину В.С., указывая на то, что являются детьми и внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ Киньшиной А.С., после смерти которой осталось имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с.Ч-<адрес>. Они все фактически вступили в наследство после смерти матери и бабушки, но не оформили своих прав. Ответчик же ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение и приусадебный земельный участок. Их в известность о том, что он оформляет наследство после умершей матери, ответчик не ставил, от своих наследственных прав на имущество матери они не отказывались. Своими действиями ответчик грубо нарушил их права на получение наследства. Просили признать за каждой их них право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 1/6 доли за счет уменьшения доли Киньшина В.С..

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просили также признат...

...ь свидетельство о праве на наследство на жилой дом, выданное на имя Киньшина В.С., незаконным в 5/6 частях.

Ширнина Н.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Объяснила, что она вступила в наследство после смерти матери Киньшиной А.С. путем его фактического принятия, а именно забрала из дома матери после ее смерти семейную фотографию, платок, ночную сорочку, халат, 9 книжек к медалям, врученным матери к юбилейным датам Дня Победы, хрустальную конфетницу. Одежду она забрала в сентябре 2014 года, конфетницу – через год после смерти матери, книжки к медалям – год назад, фотографию взяла недавно. Все эти вещи она забрала на память о матери. После смерти матери она примерно один раз в два месяца приезжала навестить брата Станислава, который проживал там более 10 лет и вел с матерью совместное хозяйство. Он употреблял спиртные напитки, мог потратить на них всю пенсию, болел туберкулезом, ему была необходима помощь. Пока он был жив, никто никакие вещи из дома не забирал. Сестры Ольга и Зоя в сентябре 2014 года выкопали для брата на принадлежавшем матери приусадебном участке картофель. Она никакие работы в доме и на приусадебном участке, принадлежавших матери, не осуществляла. Коммунальные услуги за дом в течение 6 месяцев после смерти матери оплачивались с пенсии Станислава. Если Станислав пенсию растрачивал, коммунальные услуги оплачивал ответчик. Он и сестра Ольга часто приезжали в дом матери после ее смерти. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она, Ширнина, не обращалась, поскольку сестра Зоя просила, чтобы дом был оформлен на нее, пообещав, что переедет к Станиславу со <адрес>, где проживала, будет ухаживать за ним и проживать вместе в доме матери. Однако Зоя Семеновна права на дом не оформила и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Кроме того, она, Ширнина Н.С., обещала матери, что пока Станислав жив и проживает в спорном доме, она не будет претендовать на него. Кроме того, она не оформляла наследство потому, что имелась задолженность по коммунальным услугам, она не желала нести расходы на их оплату и налогов. Станислав проживал в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги, на свои денежные средства при жизни матери приобрел пылесос, бензопилу, всю пенсию отдавал ей, но в доме и на приусадебном участке никакие работы не выполнял. Умер он ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы узнали, что наследство после смерти матери оформлено ответчиком и решили обратиться в суд. Она, Ширнина, как и другие истцы, не желала вступать в наследство после смерти матери, все они были не против, чтобы в наследство вступили ответчик и сестра Ольга, потому что они всегда приезжали в спорный дом. Но будучи дочерью умершей Киньшиной А.С., она в настоящее время имеет право на долю в наследственном имуществе, которую готова уступить Ольге. В течение полугода после смерти Киньшиной А.С. никто никакие работы в доме не осуществлял, в том числе ответчик. Сестры Ольга и Люба делали в доме уборку, стирали, работали на огороде, помогая, таким образом, брату Станиславу. Кроме того Люба забрала всю одежду умершей матери. Заичкина Л.Н. является внучкой Киньшиной А.С., она ни юридически, ни фактически в наследство не вступала, никаких работ по дому и на огороде не выполняла, но ее отец, умерший в 2003 году, построил вместе с родителями спорный дом, в связи с чем Лариса также имеет право на долю в наследственном имуществе. При жизни матери с ее сберкнижки были сняты 170 тыс. рублей, которые мать передала на хранение Зое. На эти деньги были осуществлены похороны матери, закуплены продукты на поминальный обед, на 9 и 40 дней и 1 год, 50 тыс. руб. отдали Вере. Оставшиеся деньги в размере 39-49 тыс. рублей были потрачены на одежду и обувь для Станислава и на операцию сестре Вере, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в наследство после смерти матери не вступала и запрещала вступать всем остальным. Бабаев А.А. ей сообщил, что не желает участвовать в настоящем споре, это чужая для него семья. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, выданное на имя ответчика, является недействительным в 5/6 частях, поскольку все истцы и третье лицо также имеют право на долю в наследственном имуществе в размере 1/6 каждый.

Киньшина О.С. исковые требования полностью поддержала, объяснила, что в наследство после смерти матери не вступала никаким образом, ей было некогда, но в течение 30 лет до ее смерти работала на огороде, косила, делала уборку, ремонт в спорном доме. После смерти матери осенью 2014 года они с сестрой Верой убрали с огорода овощи для брата Станислава. Она в течение полугода после смерти матери приезжала в спорный дом для того, чтобы помочь больному брату: делала уборку, привозила продукты, стирала одежду. Как дочь, она имеет право на долю в имуществе матери. Любовь взяла из дома в память о матери ее одежду. Ширнина с этой же целью забрала из дома халат, платок и вазочку.

Нестерова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала. В предыдущих судебных заседаниях объяснила, что через месяц после смерти матери она увидела, что Зоя намеревается на огороде сжечь одежду матери. Она попросила отдать ей два халата, три фартука, кофты, юбки, четыре платка в память о матери. Если бы Зоя не стала жечь эти вещи, они так и остались бы храниться в доме матери, она, Нестерова, не стала бы их забирать. Книжки к медалям она забрала из спорного дома примерно 2 месяца назад и передала Ширниной. Хрустальную вазочку в доме матери она не видела. Она не помнит, кто осенью 2014 года убирал урожай с огорода. После смерти матери она приходила в спорный дом в целях навестить больного брата, делала уборку, приносила воду и продукты. Почтальон приносил квитанции на оплату коммунальных услуг. Если Станислав давал деньги, она оплачивала услуги, если нет – не оплачивала, свои деньги на оплату коммунальных услуг не вносила.

Заичкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала. В предыдущих судебных заседаниях объяснила, что после смерти Киньшиной А.С. в наследство никаким образом не вступала, но претендует на 1/6 долю, поскольку ее отец, умерший в 2003 году, внес большой вклад в строительство спорного дома, благоустройство усадьбы, на что тратил свои денежные средства. Он выстроил 7-8 кирпичных сараев, постоянно работал на огороде, заготавливал корм для скота. После смерти Киньшиной А.С. ее дочь Зоя говорила, что будет вступать в наследство, о чем всех оповестит. Все выразили согласие. Когда же истцы узнали, что в наследство вступил Виктор, всем стало обидно, и они обратились в суд. Другие истцы также никаким образом в наследство не вступали, но они являются детьми умершей и имеют право на его долю.

Ответчик Киньшин В.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В предыдущих судебных заседаниях в присутствии своих представителей по доверенности Щегольковой Т.Н. и по ордеру Овчаровой Т.Н. исковые требования не признал, объяснил, что неоднократно беседовал с истцами по поводу оформления наследства, никто из них ни юридически, ни фактически наследство не принимали и не возражал, чтобы в наследство вступил он. Настоящий судебный спор вызван неприязненными отношениями между истцами и его гражданской супругой. В сентябре 2016 года они с братом Станиславом приехали в сельскую администрацию, где Станислав заявил, что на наследство не претендует и отказывается от него, желает, чтобы все имущество было оформлено на Виктора, который постоянно приезжает в дом и осуществляет текущий ремонт, работает на огороде, а он, Станислав, в наследство не вступал и ничего по дому не делает. После чего ему, ответчику, выдали справку о фактическом вступлении в наследство, и он оформил наследство нотариально. Он частично оплачивал из своих средств в течение полугода после смерти матери коммунальные услуги, Станислав не всегда оплачивал. Задолженность также погашал он, ответчик. Налоги не начислялись, так как мать имела льготы. К 40 дням после смерти матери он сделал частичный ремонт в спорном доме: со стороны двора отремонтировал окно в зале, поменял на кухне линолеум, зацементировал в пяти сараях пол и навел там порядок, обил дерматином входную дверь, переделал полы, покрасил газовый котел, зацементировал в подвале стены и почистил колодец. Он пользовался домом, сараями и огородом как своим собственным имуществом, поэтому и вкладывал в их содержание свои деньги, мать при жизни также обещала, что дом достанется ему. В начале сентября 2014 года он убрал с огорода овощи, ни Зоя, ни Ольга ему не помогали. Также он сразу после смерти матери забрал правоустанавливающие документы на дом, приусадебный участок, земельный пай, медали, оформил ее свидетельство о смерти. В течение 6 месяцев после смерти матери Ширнина и Заичкина в спорный дом не приезжали. Никто из истцов никаких действий по фактическому вступлению в наследство не предпринимали. Ширнина Н.С. никакую одежду из дома матери не забирала, указанных Ширниной хрустальной конфетницы, платка и халата у матери вообще не имелось. Книжки к медалям и фотографию в рамке ДД.ММ.ГГГГ забрала из дома Любовь и передала Ширниной. Нестерова никакую одежду не забирала, у них с матерью разный размер. В мае 2014 года со сберкнижки матери сняли 170 тыс. руб., которые она отдала Зое на хранение. Из этих денег 50 тыс. руб. отдали Вере, осуществили похороны матери, справили 9 и 40 дней, в конце февраля 2015 года 12 тыс. руб. отдали Вере на операцию. В октябре 2014 года от арендатора принадлежавшего матери земельного пая - ООО «Добрыня» - привезли зерно, он его принял и ссыпал в сарай. Чуть позже привезли сахар, муку и масло, которые они с Щегольковой также приняли и определили по своим местам. Бабаев А.А. сообщил, что в споре участвовать не желает, так как его умершая супруга Бабаева В.С. в наследство после смерти матери не вступала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы никаким образом в наследство не вступали.

Представитель ответчика по доверенности Щеголькова Т.Н. в судебном заседании конкретизировала перечень работ, проведенных им в течение полугода после смерти матери: был постелен линолеум в прихожей и на кухне; обита дерматином входная дверь, оштукатурен подвал, замазаны щели; забетонирован пол в деревянном сарае; произведены ремонт и покраска четырех оконных рам; залита раствором отмостка у дома и трех деревянных сараев (все эти работы сделаны в сентябре 2014 года); с обеих сторон покрашены забор с калиткой; покрашены стены и двери в пяти сараях (в конце августа 2014 года); заделаны щели в стене жилого дома путем замены старых шпал на новые и их оштукатуривания; покрашены пять окон внутри дома; произведен ремонт полов в доме (эти работы произведены в январе 2015 года); укреплены стены деревянного сарая путем подпорок под стены (в начале февраля 2015 г.) Объяснила, что Киньшин В.С. пользовался жилым домом, сараями и огородом как своим собственным имуществом, после смерти матери поместил в сараи на хранение две бывшие в употреблении двери, доски и цемент для ремонта дома. Также было куплено 8 банок разноцветной краски для ремонта дома.

Третье лицо Киньшин В.С. в судебном заседании объяснил, что никто из истцов в наследство не вступал. Между всеми ними имел место разговор, что в наследство фактически вступил Виктор, и никто из истцов относительно этого не возражал. Он, третье лицо, числится зарегистрированным в спорном жилом доме, но проживает со своей семьей по другому адресу в доме супруги. Станислав проживал в спорном доме, но все работы по дому, уборку огорода в сентябре 2014 года, осуществлял Виктор, а также оплачивал коммунальные услуги. Подтвердил, что к 40 дням после смерти матери ответчик выполнил большую часть перечисленных ремонтных работ, другие работы выполнялись в течение 6 месяцев. Также ответчик покупал доски и краску, работал на огороде, поменял электрический счетчик в течение того же срока. Истцов в спорном доме он в течение полугода после смерти Киньшиной А.С. не видел, никакие работы по дому и огороду они не осуществляли. В сентябре 2016 года Станислав ездил в сельскую администрацию и подтвердил там, что только Виктор принял фактически наследство после смерти матери. Он не видел, чтобы у матери имелись платок, халат и ваза, на которые ссылается Ширнина. Гроб и одежду на похороны матери он покупал на свои средства. При жизни матери с ее сберкнижки были сняты 170 тыс. руб. Сестра Зоя говорила, что они находятся на сохранении в сейфе Кучиной Н.М. На что они были потрачены ему не известно. Шкатулка, в которой хранились книжки к медалям матери и другие документы, 30.05.2017 г. забрала из дома Нестерова Л.С. Он никаким образом наследство не принимал и в любом случае отказался бы от него в пользу Виктора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бабаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих правовых норм.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются : подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Статья 1174 ГК РФ устанавливает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство на имущество, собственником которого она являлась, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, принадлежавший наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Талицкий сельсовет; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,5 га, кадастровый №, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю сер.РФ-XХVII №, выданного Талицкой сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный пай площадью 5,8 га, находящийся на землях бывшего СХПК им.ФИО5 сельское поселение Талицкий сельсовет, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю сер.РФ-VII №, выданного Добринским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно копиям свидетельств о рождении, о заключении брака ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются детьми ФИО3, ФИО9 – ее внучкой. Кроме того, детьми ФИО3 также являлись ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется справка администрации сельского поселения Талицкий сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследником к имуществу умершей является сын Киньшин В.С., который фактически принял наследство.

Кроме того в материалах указанного наследственного дела имеется заявление Киньшина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти Киньшиной А.С., согласно которому он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, хранил документы на земельную долю.

Вопреки мнению истцов, суд не находит нарушений закона, допущенных при выдаче ответчику указанной справки.

Доводы истцов о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не может быть принят во внимание, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена на наследников обязанность сообщать о наличии других наследников, не предпринимавших попыток принятия наследства на протяжении длительного времени. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанности сообщать другим наследникам о своем вступлении в наследство.

Обращение истцов в суд последовало почти через три года с момента открытия наследства, и с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у них существовали объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, по которым они не могли принять наследство в установленный законом срок.

Суд считает установленным, что Киньшин В.С. фактически принял наследство после смерти своей матери, осуществляя действия по пользованию, содержанию и ремонту жилого дома, надворных построек, обрабатывая земельный участок, распоряжаясь арендной платой за земельный пай, храня подлинные правоустанавливающие документы на наследственное имущество в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия им наследства.

Анализируя в совокупности представленные суду письменные доказательства, а также объяснения ответчика, его представителя, третьего лица Киньшина В.С., которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, суд считает их объективными и достоверными, и не находит оснований сомневаться в них.

Третье лицо Киньшин В.С. полностью подтвердил объяснения ответчика как в части объема выполненных им работ на усадьбе умершей матери, так и периода их выполнения. Кроме того объяснил, что истцы никаких действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство, не предпринимали.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили те же самые обстоятельства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соломахин А.К. показал, что на день смерти Киньшиной А.С. более 10 лет вместе с ней проживал Киньшин Станислав, но он по состоянию здоровья по дому и на огороде ничего не делал. Ответчик после смерти матери постоянно приезжал в спорный дом, он в течение полугода после смерти матери ухаживал за домом, занимался посадками на огороде, переделал в доме полы, осуществлял другие ремонтные работы, для чего ездил вместе с ним, Соломахиным, на рынок за покупкой цемента, половой и оконной краски. Он и сейчас пользуется домом как своим собственным, часто приезжает. Он, Соломахин, в 2016 году привозил в сельскую администрацию Станислава, который пояснил, что необходимо взять справку для того, чтобы Виктор оформил на себя наследство. Станислав не возражал, чтобы наследство оформил на себя именно Виктор, сам он не захотел оформлять свои наследственные права, хотя и проживал в доме. В течение полугода после смерти Киньшиной А.С. он, Соломахин, возил ответчика на почту для оплаты коммунальных услуг за спорный дом. Ширнина, Нестерова и Киньшина также иногда приезжали в указанный дом, Заичкину он там ни разу не видел.

Свидетель Попова А.А. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года в сельскую администрацию, где она работает в должности специалиста, приходили истцы с целью выяснения, каким образом ответчику была выдана справка о фактическом вступлении в наследство. На вопрос, почему никто из них не обращался по поводу оформления наследства, они ответили, что даже не думали оформлять документально свои права, а полагали, что коль скоро их много, всем положена доля. Она, Попова А.А., объяснила им, что в течение полугода после смерти Киньшиной А.С. никто по вопросу оформления наследства не обратился, а после полугода тот, кто фактически вступил в наследство и желает оформить свои наследственные права, имеет право это сделать один без волеизъявления других наследников. Ответчик в сентябре 2016 года объяснил, что он фактически принял наследство, пользовался имуществом, жилым домом, приусадебным участком после смерти Киньшиной А.С. Но поскольку в спорном доме без регистрации проживал еще один брат – Киньшин Станислав, она, Попова, ответила, что без его подтверждения фактического вступления ответчиком в наследство она справку не выдаст. Глава администрации пояснил, что Станислав поселился в спорном доме на постоянной основе уже после смерти Киньшиной А.С. Через день Соломахин А.К. привез в сельскую администрацию Станислава. Она объяснила ему, что он вправе оформить наследство, поскольку проживает в спорном жилом доме, однако он ответил, что не пользуется ни спорным домом, ни земельным участком, а только ночует в доме. На вопрос о других имеющихся наследниках Станислав ответил: «Им никому ничего не нужно». Он пояснил, что после смерти матери домом пользовался только ответчик. Соломахин А.К. также подтвердил, что ему известно, что Виктор со своей семьей в течение полугода после смерти матери работал на огороде, выкапывал картофель, пользовался всем имуществом и жилым домом. После беседы с Соломахиным и Киньшиным Станиславом, при наличии у ответчика подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, жилой дом и земельный пай, свидетельства о смерти Киньшиной А.С., она, Попова, выдала ему справку о фактическом вступлении в наследство. Впоследствии Станислав, подтвердивший факт принятия ответчиком наследства, также этого не оспаривал. В отсутствие доказательств принятия наследства кем-либо из истцов, спустя 2 года после смерти наследодателя, при наличии доказательств фактического принятия наследства ответчиком, она, как работник администрации, не обязана была в справке указывать всех наследников.

Показания указанных свидетелей непротиворечивы и согласуются с материалами дела, оба свидетеля подтвердили, что ФИО11 выразил согласие с фактическим принятием наследства ответчиком. В судебном заседании не установлено, что Киньшин С.С. вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ оспаривал факт принятия наследства ответчиком, либо претендовал на долю в наследстве.

Доказательств, опровергающие доводы ответчика, в ходе судебного заседания истцами не представлено.

Приняв наследство фактически, ответчик затем оформил свои права юридически, обратившись к нотариусу и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай и жилой дом. В настоящее время право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что истцами не доказан факт принятия наследства. Более того, из объяснений всех истцов следует, что они не желали принимать наследство после смерти матери, полагая, что в наследство будет вступать их сестра Киньшина З.С., или были не против, чтобы в наследство вступили ответчик и Киньшина О.С. Никто никакие работы в течение полугода в спорном доме не осуществлял. Нестерова Л.С. и Киньшина О.С. объяснили, что приходили в спорный дом в целях навестить больного брата Станислава, делали уборку, стирали, приносили ему продукты, последняя с сестрой Зоей выкопали для него в сентябре 2014 года картофель.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по инициативе истцов, суд находит, что они также не подтверждают принятие наследства истцами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кучина Н.М. показала, что ей известно, что Нестерова Л.С. после смерти Киньшиной А.С. ухаживала за братом, носила ему еду, стирала, высаживала рассаду, с его пенсии в 2016 году оплачивала коммунальные услуги. Ширнина весной 2015 года сажала в палисаднике спорого дома тюльпаны. Она, Кучина, не знает, осуществлял ли кто из участников процесса какие-либо работы в спорном доме и на приусадебном участке и забирал ли какие-то вещи в течение полугода после смерти Киньшиной А.С. Надежда, Ольга, Люба, Зоя приезжали помогать Станиславу. После смерти Киньшиной А.С., она, Кучина, спросила у Ширниной, почему никто из них не вступает в наследство, на что она ответила, их много, смысла вступать в наследство нет, а приезжать в родительский дом будут все.

Свидетель Беляева Н.В. в судебном заседании показала, что работает почтальоном. После смерти Киньшиной А.С. деньги и квитанции на оплату коммунальных услуг отдавала ей Нестерова Л.С., которая оплачивала коммунальные услуги и за свой дом и за дом умершей матери, чьи денежные средства шли на оплату услуг – ей не известно. Станислав в течение полугода после смерти матери коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцы не представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Киньшиной А.С.

Заявляя о том, что никто из них не желал принимать наследство, истцы Ширнина и Нестерова утверждают, что забрали из спорного дома некоторые вещи. Так, Ширнина объяснила, что забрала из дома матери после ее смерти семейную фотографию, платок, ночную сорочку, халат, 9 книжек к медалям, врученным матери к юбилейным датам Дня Победы, хрустальную конфетницу. Одежду она забрала в сентябре 2014 года, конфетницу – через год после смерти матери, книжки к медалям – год назад, фотографию взяла недавно. Все эти вещи она забрала на память о матери. Одновременно истец Ширнина пояснила, что пока был жив Станислав, никто никакие вещи из дома не забирал. Истец Нестерова объяснила, что через месяц после смерти матери она увидела, что сестра Зоя намеревается на огороде сжечь одежду матери. Она попросила отдать ей два халата, три фартука, кофты, юбки, четыре платка на память о матери. Если бы Зоя не стала жечь эти вещи, они так и остались бы храниться в доме матери, она не стала бы их забирать. Книжки к медалям она забрала из спорного дома примерно 2 месяца назад и передала Ширниной. Хрустальную вазочку-конфетницу в доме матери она не видела.

Анализируя данные доводы истцов, суд находит их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о совершении Ширниной и Нестеровой в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, тем более, что какими-либо доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены. Кроме того, сами истцы утверждают, что забрали указанные вещи в память о матери, а некоторые из них – по истечении 6-месячного срока.

Доводы истцов Киньшиной и Заичкиной о том, что они имеют право на долю наследственного имущества ввиду того, что при жизни Киньшиной А.С. отец Заичкиной и Киньшина О.С. внесли большой вклад в строительство, ремонт домовладения, обработку приусадебного участка не могут учитываться судом, поскольку требования истцов вытекают из наследственных правоотношений, возникающих только после смерти наследодателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств вступления в наследство, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с.Ч-<адрес> размере 1/6 доли за каждым из них.

Коль скоро не имеется оснований для признания права общей долевой собственности истцов на спорное имущество, не подлежит удовлетворению и их требование о признании свидетельства о праве на наследстве ответчика на спорный жилой дом в 5/6 частях недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширниной Н.С., Нестеровой Л.С., Киньшиной О.С., Заичкиной Л.Н. к Киньшину В.С. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом в размере 1/6 доли каждой из них, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону в 5/6 частях – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Э.А. Варнавская