Чиганов Владимир Николаевич

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело № 33-8696/2023 (2-211/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0015-01 -2022-003260-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корка К.А. – Головкиной А.А., по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» Метлюковой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 мая 2023 года

по иску Корка Кристины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корка К.А., уточнив иск, просит взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ООО «Розница К-1») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1 116,50 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (ООО «АЛТ АВТО») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1 116,50 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 762 руб.

Иск обоснован тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Розница К-1» в должности <данные изъяты> № на ос...

Показать ещё

...новании трудового договора.

28.06.2021 в 08-00 час. при исполнении служебных обязанностей она осуществляла приемку товаров у <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО» Чиганова В.Н. в зоне приемки товаров магазина №. Доставка товаров в магазин осуществлялась по договору на автомобильные перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ООО «АЛТ АВТО».

Во время разгрузки товара <данные изъяты> Чиганов В.Н., не выставив противооткатные устройства, с помощью гидравлической тележки выкатил из кузова автомобиля на гидроборт деревянные паллеты и термобокс. Придерживая термобокс, Чиганов В.Н. нажал кнопку пульта управления гидробортом, стоящий на гидроборте термобокс дернулся и покатился вниз, <данные изъяты> на пандус магазина, <данные изъяты> термобокса к пандусу магазина и <данные изъяты>

В связи с полученной травмой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> в ГАУЗ «НГКБ №1», перенесла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты> в ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика». Общий период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> дней.

Заключением учреждения МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем составлен акт № 6 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая признано нарушение Чигановым В.Н. требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку в момент несчастного случая она являлась работником ООО «Розница К-1», находилась на рабочем месте, на работодателя также возлагается обязанность по возмещению причиненного ей вреда.

Она длительное время находилась на <данные изъяты> лечении, в период <данные изъяты> подвергалась <данные изъяты>, испытывала <данные изъяты>, <данные изъяты> привели к <данные изъяты>, ухудшению <данные изъяты>, ее <данные изъяты> был вынужден <данные изъяты>, до настоящего времени <данные изъяты>, изменился <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов в суде ею понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, почтовые расходы в общем размере 2 233 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением от 19.12.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чиганов В.Н.

Определением от 04.05.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Алтайского края.

Истец Корка К.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Позднякова М.В. возражала против иска, считала надлежащим ответчиком ООО «АЛТ АВТО».

Представители ответчика ООО «АЛТ АВТО» Метлюкова Е.В., Абрамова Е.А. возражали против иска, полагали, что ООО «АЛТ АВТО» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, третье лицо Чиганов В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.05.2023 постановлено:

«Взыскать с ООО «АЛТ АВТО» (ИНН. №, ОГРН №) в пользу Корки Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г, <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в. размере 1 116 рублей 50 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18 762 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «АЛТ АВТО» Корке Кристине Алексеевне отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Дополнительным решением суда от 12.07.2023 постановлено:

Взыскать с ООО «АЛТ АВТО» (ИНН. №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Корка К.А. – Головкина А.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «АЛТ АВТО» изменить, в части отказа в требованиях к ответчику ООО «Розница К-1» отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика ООО «АЛТ АВТО». Устанавливая размер компенсации в сумме 400 000 руб., суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в решении суда не приведены, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения права, не компенсирует перенесенные истцом <данные изъяты>

Ограничившись формальными обстоятельствами происшествия, суд не принял во внимание степень <данные изъяты>, которую испытала истец при <данные изъяты> на нее термобокса весом более полутоны по вине работника ООО «АЛТ АВТО». После оказания первой медицинской помощи <данные изъяты> истца не прекратились, а получили новое развитие в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что несмотря на лечение <данные изъяты>, последствия травмы она будет <данные изъяты>, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% также свидетельствует о тяжести причиненного вреда. Наличие <данные изъяты> вызывают <данные изъяты>, не позволяет <данные изъяты>, истец заметно <данные изъяты>, испытывая от этого <данные изъяты>, периодические <данные изъяты>, которые приходится <данные изъяты>, значительно ограничены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения пунктов 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вреда является несоразмерно малым при исследованных обстоятельствах.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Розница К-1» как с работодателя истца является неправомерным. Истец получила травму, являясь работником ООО «Розница К-1», в рабочее время в ходе производственного процесса, на работодателя на основании ТК РФ возложены обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовым обязанностей, а также компенсации морального вреда.

Вина работодателя истца в несчастном случае выражается в бездействии по осуществлению контроля за соблюдением и обеспечением безопасных условий и охраны труда, а также за соблюдением работниками техники безопасности.

Ссылка суда на отсутствие в Акте о несчастном случае на производстве прямого указания на виновность ООО «Розница К-1» в качестве основания для освобождения от ответственности за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей несостоятельна, поскольку форма ответственности работодателя за причиненный вред установлена законодателем в нормах федерального законодательства как один из способов защиты трудовых нрав граждан.

Указывает, что приобщенные в ходе рассмотрения дела протоколы по проверке знаний требований охраны труда необоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, судом не представлена возможность истцу обозреть оригиналы протоколов, не учтены доводы истца о сомнениях в подлинности её подписи на представленных документах, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение вопрос назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» Метлюкова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «АЛТ АВТО» компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения не соблюдены требования ст. 2 ТК РФ, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, неправильно определен вид правоотношений, из которых возник спор, необоснованно применены положения ГК РФ, поскольку исходя из характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Розница К-1» применению подлежали положения ТК РФ.

Вывод суда о том, что ответственным за несчастный случай наравне с истцом, признан работник ООО «АЛТ АВТО», нарушивший нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, не соответствует действительности, поскольку в акте о несчастном случае указаны только лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при этом лица, ответственные за несчастный случай, не установлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 237 ТК РФ, указывает, что привлечение ООО «АЛТ АВТО» в качестве ответчика и возложение на него обязанности по компенсации морального вреда» необоснованно. Вина ООО «АЛТ АВТО» в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку несчастный случай произошел по вине работодателя, выражается в его бездействии по осуществлению контроля за соблюдением и обеспечением безопасных условий и охраны труда.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие со стороны ООО «Розница К-1» контроля за соблюдением работником требований охраны труда, нахождение истца в момент несчастного случая в запрещенном для неё месте, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, морального вреда. Из видеозаписи видно, что безопасные условия для нахождения сотрудника при разгрузке товара в магазине отсутствуют, что является нарушением техники безопасности и охраны труда со стороны работодателя.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договором на автомобильные перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность перевозчика за соблюдение представителями заказчика техники безопасности при разгрузке товара в случае их привлечения к участию в разгрузке. Истец на дату несчастного случая не могла выполнять трудовую функцию по профессии грузчик, <данные изъяты> Чиганов В.Н. не привлекал её к участию в разгрузке, после проверки наличия пломб истец должна была покинуть зону разгрузки, в связи с чем согласно условий договора Чиганов В.Н. не мог нести ответственность за соблюдение ей требований безопасности.

Указывает, что включение в договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ условия о проведении <данные изъяты> перевозчика инструктажа о технике безопасности представителю ООО «Розница К-1» противоречит принципам трудового права и ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Установление обязанности перевозчика произвести разгрузку в присутствии представителя заказчика противоречит регламенту проведения разгрузки/погрузки товара на магазине, утвержденному директором ООО Розница К-1».

В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Розница К-1», изложена информация, не соответствующая действительности, поскольку <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО» не нарушил Должностную инструкцию <данные изъяты> и Инструкцию по охране труда для <данные изъяты>, его нахождение на гидроборте не могло повлиять на несчастный случай с истцом, данное требование направлено на собственную безопасность <данные изъяты> Чиганов В.Н. самостоятельно осуществлял разгрузку товара, в связи с чем ответственность за нахождение истца на пандусе магазина на небезопасном расстоянии несет работодатель истца. Кроме того, в акте о несчастном случае представлена недостоверная информация о весе термобокса.

Вывод суда о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ООО «АЛТ АВТО» не обжалован, не состоятелен, поскольку в п. 10 Акта не содержится указания на виновность данного лица в несчастном случае.

Относительно апелляционных жалоб старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецк Забеловым С.В., представителем Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Поздняковой М.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Корка К.А., представитель ответчика ООО «АЛТ АВТО», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, третье лицо Чиганов В.Н. не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Харчикова А.Ю., возражавшего против апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.05.2023, дополнительное решение суда от 12.07.2023 подлежат отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принято новое решение о взыскании в пользу Корка К.А. с ООО «Розница К-1» компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов соответственно в размере 2233 руб. и 18 762 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., об отказе в удовлетворении иска к ООО «АЛТ АВТО».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Корка К.А. (до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - Леухина К.А.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.

28.06.2021 с Корка К.А. произошел несчастный случай на производстве. В связи с этим государственным инспектором труда Гострудинспекции в Алтайском крае и главным техническим инспектором труда Алтайского крайсовпрофа составлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1),утвержденный работодателем ООО «Розница К-1» 18.03.2022.

В пункте 8 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) обстоятельства несчастного случая изложены следующим образом.

28.06.2021 в 8 часов <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО» Чиганов В.Н. на автомобиле марки № №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, подъехал к зоне приема товара магазина № ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>.

Леухина К.А. в соответствии с должностными обязанностями и договором на автомобильные перевозки грузов б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Розница К-1» открыла двери зоны приема товара, получила сопроводительные документы, проверила наличие пломб.

После этого Чиганов В.Н. открыл двери кузова автомобиля, зафиксировал их фиксаторами на боковых стенках рамы кузова автомобиля и приступил к выгрузке товара. Не выставив рольстопы (противооткатные устройства), Чиганов В.Н. с помощью гидравлической тележки выкатил составленные друг на друга деревянные паллеты. Затем в нарушение Должностной инструкции <данные изъяты> и Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № Чиганов В.Н. выкатил на гидроборт термобокс и, стоя на гидроборте, придерживая левой рукой термобокс, правой рукой нажал кнопку пульта управления гидробортом, опускающую гидроборт вниз. В этот момент гидроборт дернулся, термобокс покатился, Чиганов В.Н. не смог удержать термобокс. Термобокс, съехав с гидроборта, <данные изъяты>, <данные изъяты> при падении Леухину К.А., стоявшую на пандусе магазина, на небезопасном расстоянии от работающего гидроборта.

Леухина К.А. <данные изъяты>, ее <данные изъяты> оказалась прижатой краем термобокса к пандусу, и была травмирована.

В пункте 9 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работником дисциплины труда - нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО». Чигановым В.Н. нарушены п.5.5.8 договора на автомобильные перевозки грузов б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Розница К-1», п.5.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО»; нарушение работником дисциплины труда - нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> ООО «Розница К-1». Леухиной К.А. нарушены п.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Розница К-1», п.6 Регламента проведения разгрузки\погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».

В пункте 10 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 1. <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО» Чиганов В.Н., который при проведении погрузочно-разгрузочных работ: вывез на гидроборт более одного грузового места; не выставил рольстопы; не убедился, что груз на гидроборте устойчив и нет риска падения груза; опускал груз, стоя на гидроботе; как ответственный за соблюдение представителями заказчика техники безопасности допустил присутствие в зоне работы гидроборта, на небезопасном расстоянии, людей. Нарушены п.5.5.8 договора на автомобильные перевозки грузов б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Розница К-1», п.5.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО»;

2. <данные изъяты> ООО «Розница К-1» Леухина К.А., которая при выполнении погрузочно-разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства, чем нарушила п.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Розница К-1», п.6 Регламента проведения разгрузки\погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».

В результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, истец с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГАУЗ «НГКБ №1» на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» на <данные изъяты>, на <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Корка К.А. были причинены <данные изъяты>. Исходя из морфологических признаков, <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Заключением учреждения МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ Корка К.А. впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ-2013 № ДД.ММ.ГГГГ Корка К.А установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии Корка К.А. о выплате компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, направленные в досудебном порядке ООО «Розница К-1» и ООО «АЛТ АВТО», оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Розница К-1», суд первой инстанции указал, что получение истцом травмы в период работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика, поскольку доказательств его вины в несчастном случае не представлено, неправомерные действия (бездействие) данного ответчика не находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Корка К.А. и причинением ей морального вреда. Удовлетворяя иск к ООО «АЛТ АВТО», суд первой инстанции указал, что в акте о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований безопасности труда и ответственными за несчастный случай, признан и работник ООО «АЛТ АВТО» Чиганов В.Н., действия последнего находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем и повреждением здоровья истца. За действия работника отвечает работодатель ООО «АЛТ АВТО».

Однако судом не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате события, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием причин несчастного случая. Неправильно определив характер спорного правоотношения, суд неправильно решил вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24.10.2002 принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (действовало на момент несчастного случая с истцом и утверждения акта о несчастном случае на производстве), утратившее силу 01.09.2022.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд первой инстанции установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчиков и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве, обоснованно указал, что несчастный случай с истцом связан с производством, но не принял во внимание приведенное выше правовое регулирование, установившее, что по несчастным случаям, имевшим место при исполнении работником его трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, ответственность перед работником несет работодатель.

Ссылка суда при удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда с ООО «АЛТ АВТО» и освобождении от ответственности ООО «Розница К-1» на положения договора на автомобильные перевозки грузов б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Розница К-1», на нарушение Чигановым В.Н. п.5.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «АЛТ АВТО» является необоснованной, поскольку истец не являлась участником правоотношений, регулируемых договором на автомобильные перевозки грузов б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Розница К-1», степень добросовестности исполнения Чигановым В.Н. обязанностей по трудовому договору не может влиять на объем ее права на компенсацию морального вреда.

Пункт 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Розница К-1» предусматривает обязанность работника соблюдать правила и нормы техники безопасности.

В пункте 6 Регламента проведения разгрузки\погрузки товара на магазине предусмотрено, что грузчик, <данные изъяты> при производстве погрузочно-разгрузочных работ должен находиться на безопасном расстоянии от места производства погрузочно-разгрузочных работ, не менее 3 метров от гидроборта транспортного средства.

Указание судом как на основание для отказа в удовлетворении иска к ООО «Розница К-1» на несоблюдение Корка К.А. в момент несчастного случая дисциплины труда: нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, п.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Розница К-1», п.6 Регламента проведения разгрузки\погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1» является необоснованным, поскольку, установив в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нарушения, допущенные истцом, лица, проводившие расследование несчастного случая на производстве, вывод о наличии грубой неосторожности в действиях Корка К.А. в момент несчастного случая, способствовавшей возникновению вреда, не сделали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одной из причин несчастного случая, в результате которого была травмирована Корка К.А., явилось нарушение со стороны работодателя, выразившееся в необеспечении безопасности при проведении разгрузочных работ по приему товара представителем магазина. Фактически работодатель необоснованно отнес решение вопроса о месте нахождения представителя магазина при разгрузке товара из машины и приема товара на усмотрение работника, ограничив данное усмотрение запретом на нахождение от работающего гидроборта автомобиля ближе 3 метров. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Розница К-1» не доказал, что приведенное регламентирование гарантировало безопасность истца, что у истца исходя из места расположения автомобиля, пандуса магазина имелась возможность отойти на 3 метра от гидроборта автомобиля и сохранить при этом контроль за разгрузкой товара из автомобиля.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу солидарных обязательств ответчиков в отношении возникновения вреда здоровью Корка К.А. не имеется, равно как и невозможности определения степени вины каждого ответчика в объеме возникших неблагоприятных последствий для здоровья истца. По мнению судебной коллегии, вред в виде компенсации морального вреда в пользу истца подлежит возмещению с учетом изложенного выше работодателем, в удовлетворении иска к ООО «АЛТ АВТО» должно быть отказано.

Положения пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют работодателю в дальнейшем при наличии вины иных организаций возместить расходы, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного работнику, в порядке регресса.

Принимая во внимание, что исковые требования Корка К.А. о взыскании с ООО «Розница К-1» компенсации морального вреда, в том числе основаны на изложенных ею обстоятельствах нарушения ее трудовых прав, связанных с необеспечением работодателем безопасных условий труда, определение судом размера компенсации морального вреда зависело от установления вины работодателя в несчастном случае на производстве.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, характер и степень <данные изъяты> истца, вызванных причинением в результате <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, наступившие для здоровья истца последствия в виде стойкой утраты <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> травмы, вынужденный <данные изъяты> после травмы по инициативе истца с занимаемой должности <данные изъяты>, что работодатель в добровольном порядке не предоставил истцу, которая проработала у него до травмирования с ДД.ММ.ГГГГ, какую-либо помощь, направленную на сглаживание (смягчение) <данные изъяты> потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта № в размере 18 762 рублей, судебных расходов в сумме 2233 руб., полагаем, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено доказательствами в материалах дела, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного с ООО «Розница К-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 мая 2023 года, дополнительное решение суда от 12 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корка Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей), судебные расходы в размере 2233 руб. (две тысячи двести тридцать три рубля), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18 762 руб. (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении иска к ООО «АЛТ АВТО» отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.Ю.Котляр

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Свернуть