Юхоменко Елена Николаевна

2-56/2024

86RS0005-01-2023-002130-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из:

- доли в квартире общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 285 902 рубля 14 копеек;

- автомобиля марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 359 000 рублей;

- кредитного обязательства в размере 1 095 000 рублей.

Имущество в составе наследства при жизни ФИО4 было приобретено в период брака с ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просит прекратить за ФИО2 право собственности на долю 2/30 в наследуемом имуществе – квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиле, марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. А №.

Признать за ФИО1 право собственности на долю ФИО2 в наследуемом имуществе - квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2/30 доли, автомобиле, марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО1 обязательство на долю ФИО2 в кредитном договоре наследодателя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 204 714 рублей 31 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведении, представила заявлени...

...е об отказе от исковых требований в части о признании за ФИО1 обязательство на долю ФИО2 в кредитном договоре наследодателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте его проведении.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведении.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исковых требований о признании за ФИО1 обязательство на долю ФИО2 в кредитном договоре наследодателя. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ и прекратить в этой части производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и обязательств в части исковых требований о признании за ФИО1 обязательство на долю ФИО2 в кредитном договоре наследодателя. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

2-56/2024

86RS0005-01-2023-002130-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из:

- доли в квартире общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 285 902 рубля 14 копеек;

- автомобиля марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 359 000 рублей;

- кредитного обязательства в размере 1 095 000 рублей.

Имущество в составе наследства при жизни ФИО3 было приобретено в период брака с ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просит прекратить за ФИО2 право собственности на долю 2/30 в наследуемом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиле, марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО1 право собственности на долю ФИО2 в наследуемом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2/30 доли, автомобиле, марки «Тойота Рав4», 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО1 обязательство на долю ФИО2 в кредитном договоре наследодателя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 204 714 рублей 31 копейку.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени ...

...и месте его проведении, представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведении.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения изложены и подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2 по которому:

1. ФИО2, в целях урегулирования спора, передает ФИО1:

а) Право собственности на свою долю 2/30 в наследуемом имуществе - квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № право собственности, на которую у ФИО1 возникает с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

б) Право собственности на долю в наследуемом имуществе - автомобиле «Тойота Рав 4» 2014 г.в., государственный номер №, VIN №, право собственности, на которую у ФИО1 возникает с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. ФИО1 обязуется заменить доли ФИО2 в указанном наследуемом имуществе денежной компенсацией в размере 459 435,66 (Четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 66 копеек.

4. ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных ФИО1, на достойные похороны наследодателя, ФИО3.

5. Указанная в пункте 3 настоящего соглашения сумма уплачивается ФИО1 в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре прекращения права собственности ФИО2 на 2/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. и регистрации ФИО1 права собственности на 2/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на долю в праве на автомобиль «Тойота Рав 4» 2014 г.в., государственный номер №, VIN № и основанием для регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ права собственности ФИО1 на автомобиль «Тойота Рав 4» 2014 г.в., государственный номер №, VIN №.

6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату Истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и обязательств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определени

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

№ 2-333/2024 (2-2964/2023)

86RS0005-01-2023-004325-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ФИО1 является дочерью от первого брака умершего ФИО5

Истец является гражданкой Украины, долгое время фактически там проживает, о смерти отца узнала из телефонного разговора со своей сестрой ФИО2 в сентябре 2022 года.

После смерти ФИО5 открылось наследство в массу которого входит: 1/5 доля в праве собственности па квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 40,5 кв.м., кадастровый помер №. Кадастровая стоимость всей квартиры - 1 285 902 рубля. Стоимость 1/5 доли - 257 180,42 рублей. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» 2014 г.в., государственный номер №, VIN №. Стоимость автомобиля согласно оценки 1 359 000 рублей. Стоимость 1/2 доли - 679 500 рублей.

Наследственное дело было открыто у нотариуса Лянторского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО7

В шестимесячный срок с момента смерти наследодателя к нотариусу обратилось трое наследников: супруга умершего - ФИО3, сын - ФИО4, дочь - ФИО2.

ФИО1 не имела возможности своевременно приехать в Россию и обратиться с заявлением о принятии наследства ввиду ограничения международного перемещения в связи с проведением Ро...

...ссийской Федерацией специальной военной операцией па территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 появилась возможность пересечь границу Украины и Республики Молдова, где она обратилась к нотариусу с целью выдачи нотариальной доверенности и заверения документов для вступления в наследство через своего представителя.

Нотариусом ФИО7 документы приняты не были в виду отсутствия апостиля на данных документах.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить срок для принятия наследства открывшееся после смерти ФИО5 и признать ФИО1 принявшей наследство.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе - квартире, расположенной но адресу: <адрес>, общая площадь 40,5 кв.м., кадастровый № - по 1/20 доли в праве собственности.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе - автомобиле «Тойота Рав 4» 2014 г.в., государственный номер №, V1N № - по 1/8 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в счет почтовых расходов 1 200 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 5 542 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

№33 – 170/2018 Судья Кузнецова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Юхименко Елены Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Юхименко Елены Николаевны о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Юхименко Елены Николаевны, Картинцева Андрея Николаевича к Картинцевой Татьяне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Трансинжстрой» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Юхименко Елены Николаевны, Картинцева Андрея Николаевича к Картинцевой Татьяне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Трансинжстрой» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о пра...

...ве на наследство.

Согласно вышеуказанному решению суда за Юхименко Е.Н. признано право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции АО «Трансинжстрой» типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный номер выпуска №, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года. За ФИО2 признано право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции АО «Трансинжстрой» типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный номер выпуска №, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года, выданное нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № на имя Картинцевой Т. и ФИО2, на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 части (по 1/4 части Картинцевой Т. и ФИО2). Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года, выданное нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, на имя Картинцевой Т. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из автомобиля <скрыто>, в 1/2 части (по 1/4 части Картинцевой Т. и ФИО2).

Юхименко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 01 декабря 2016 года, указав, что она обратилась в АО «Независимая регистрационная компания» для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а именно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции ОАО «Трансинжстрой» типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-06608-А в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года, однако в совершении вышеуказанных действий ей было отказано.

Определением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Юхименко Е.Н. о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года отказано.

В частной жалобе Юхименко Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что в решении не усматривается неясностей, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Из содержания решения суда следует, что в нем содержится информация, позволяющая идентифицировать как наследодателя, так и наследников, при этом в рамках рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования на акции суд не вправе возлагать на лицо, не привлеченное к участию в деле, (регистратора) обязанность по совершению конкретных операций в реестре владельцев ценных бумаг.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе неисполнение решения суда регистратором не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Юхименко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи