Дерипаско Виктор Яковлевич

Дело № 2-3732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3732/2020 по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дерипаско Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.01.2019г. между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дерипаско В.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 967666 рублей на срок 60 месяцевпод 14% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолж...

...енности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 17.02.2020 г. по 25.08.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 716072,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 657861,94рублей, проценты за пользование кредитом – 48351,03 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9859,57 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 г. за период с 17.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 716072,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 657861,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 48351,03 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9859,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361,00 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в иске ходатайству представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом как телефонограммой, так и посредством почтовой связи, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 г. между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дерипаско В.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 967666 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 17.02.2020 г. по 25.08.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 716072,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 657861,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 48351,03 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9859,57 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10361,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дерипаско Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дерипаско Виктора Яковлевича в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 г. за период с 17.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 716072,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 657861,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 48351,03 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9859,57 рублей.

Взыскать с Дерипаско Виктора Яковлевича в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10361,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 декабря 2020 г.

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дерипаско В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд к Дерипаско В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 635 250 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием 15,90 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счёт ответчика.

Однако за период действия кредитного договора ответчик осуществлял платежи по кредитному договору с просрочкой платежа.

Банком направлено заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 901 руб. 47 коп., в том числе: 613 936 руб. 19 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 799 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 166 руб. – штрафы и пени.

Истцом было принято решение в расчёте не учитывать штрафы и пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 735 руб. 47 коп., из которых: 613 936 руб...

.... 19 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 799 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 717 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён (л.д. 40). Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Дерипаско В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 41).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Дерипаско В.Я. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 635 250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых (л.д.13-14).

В соответствии с п.6 договора, погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей; количество платежей – 60; ежемесячный платёж – 15 430 рублей; ежемесячный платёж подлежит уплате 27 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита истцом перечислена на счёт заёмщика Дерипаско В.Я. открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д. 11).

За период действия кредитного договора заемщик осуществлял платежи по кредитному договору с просрочкой платежа.

С января 2020 года обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору Дерипаско В.Я. не исполняются надлежащим образом (л.д. 11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данное требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 655 901 руб. 47 коп., в том числе: 613 936 руб. 19 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 799 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 166 руб. – штрафы и пени (л.д.10).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчёта не представлено.

Доказательств того, что Дерипаско В.Я. выплатил в полном объёме или частично денежные средства в счёт образовавшейся задолженности по кредитному договору, не представлено.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Дерипаско В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, банк имеет право требовать от заёмщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дерипаско В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Дерипаско В.Я. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 735 рублей 47 копеек, из которых: 613 936 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 37 799 рубля 28 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Дерипаско В.Я. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерипаско Виктора Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Дерипаско В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Дерипаско В.Я. не согласился, в связи с чем им была подана жалоба. В своей жалобе Дерипаско В.Я. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле после того, как припарковал его в своем дворе, наличие алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании Дерипаско В.Я. и его защитник Луференко Н.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи о привлечении его к администрати...

...вной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Калугин Н.В. пояснил, что <дата>. им лично остановлен автомобиль под управлением Дерипаско В.Я., от которого исходил запах алкоголя.

Выслушав Дерипаско В.Я., инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Калугина Н.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Дерипаско В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> Дерипаско В.Я. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения.Судья находит постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области законным, а жалобу Дерипаско В.Я. – необоснованной.

Вина Дерипаско В.Я. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, при составлении которого Дерипаско В.Я. даны следующие объяснения: «управлял автомобилем, был остановлен ДПС»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № согласно которому Дерипаско В.Я. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами исследования от <дата> время: <данные изъяты>, согласно которому установлено наличие 0,380 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения Дерипаско В.Я.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Дерипаско В.Я. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

При этом доводы Дерипаско В.Я. признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Дерипаско В.Я. к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям Дерипаско В.Я. дана правильная квалификация, процессуальных нарушений допущено не было.

Вследствие этого, мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу Дерипаско Виктора Яковлевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.М. Калашникова