Шерматова Нурзат Абдиллажановна

УИД: 78RS0№-19 КОПИЯ

Дело № 15 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, указывая, что он, ФИО1, является собственником 17\120 долей в праве общедолевой собственности на <адрес>, в <адрес> по невскому пр. в Санкт – Петербурге, которая является коммунальной. Кроме истца собственниками являются: ФИО11 -20\120 долей; ФИО12 – 9\120 долей; ФИО13 -35\120 долей и ФИО15 -11\120 долей. В августе 2022 года истцу стало известно, что ФИО2, являясь собственником 11\120 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, продажа принадлежащие ей доли гражданке ФИО3, не являющейся участником общедолевой собственности в отношении <адрес>, в <адрес> по невскому пр. в Санкт – Петербурге, чем нарушила преимущественное право истца на приобретение долей, в связи с чем просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 11\120 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в Санкт – Петербурге с ФИО3 на него, истца ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иск...

...а, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также явилась, возражала против требований иска, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая возражала против заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Данное требование Закона истцом исполнено, денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге на депозит Куйбышевского районного суда (л.д. )

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 17\120 долей в праве общедолевой собственности на <адрес>, в <адрес> по невскому пр. в Санкт – Петербурге, которая является коммунальной. Кроме истца собственниками являются: ФИО11 -20\120 долей; ФИО12 – 9\120 долей; ФИО13 -35\120 долей и ФИО16 -11\120 долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 11\120 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, что соответствует комнате №, с использованием кредитных средств, выданных покупателю ПАО РОСБАНК, и средств материнского капитала (л.д. 128-129). Договор удостоверен нотариусом ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не получал уведомление от собственника ФИО2 с предложением приобрести 11\120 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, тогда как знал о том, что собственник намерена продавать, но не был осведомлен о цене продаваемого объекта и ожидал поступления почтовой корреспонденции, которая ему так и не поступила, чем ответчик нарушила права истца на преимущественное право покупки.

Ответчик ФИО2, опровергая объяснения истца, утверждала, что она выполнила все требования действующего законодательства, оформила у нотариуса ФИО10 для всех участников долевой собственности на <адрес>, в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге предложения о приобретении принадлежащих ей 11\120 долей за 1 800 000 рублей.

При этом, судом получены подтверждающие документы о том, что в адрес всех участников долевой собственности такие заявления направлялись (л.д. 189-203). Так, нотариусу ФИО10 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о передаче ФИО1 заявления о намерении продать принадлежащие ей 11\120 долей в праве собственности на <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге за 1 800 000 рублей с получением ответа в течение месяца (л.д. 193), соответствующее заявление в адрес ФИО1, подписанное ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес его места жительства (места регистрации по месту жительства) -190000, <адрес> – Петербург, <адрес>, кВ. 56, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № (л.д.194 -194 оборот, 195 -195 оборот) не вручена адресату ФИО1, возвратилась в адрес нотариуса ФИО10 за истечением срока хранения (хранилось в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-196 оборот), о чем нотариусом ФИО10 подготовлено свидетельство о направлении документов (л.д. 197).

Истец ФИО1, опровергая возможность поступления на его имя в отделение связи 190000 почтовой корреспонденции указал, что уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции поступают ему на телефон в виде смс-сообщений и через Госуслуги, тогда как такие сообщения не поступали. Однако, данный довод истца судом не может быть принят во внимание и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности продавца по направлении извещения с предложением приобрести продаваемые доли в праве общедолевой собственности, поскольку истец, используя способ получения сведений о поступающей на его имя почтовой корреспонденции путем смс-сообщений, не освободил себя от обязанности получать почтовую корреспонденцию, о поступлении которой его уведомило отделение связи путем оставления извещения в почтовый ящик с учетом также того обстоятельство, что номер мобильного телефона ФИО1 отправитель (нотариус ФИО10, не указала.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации предусмотрена положениями ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, проявляя должную заботливость и добросовестность, истец был обязан принять меры к получению направляемой по его адресу корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.

По смыслу положений ст. п. 2 ст. 250 ГК РФ установленный месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли.

Как следует из 5.1. Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уведомление об отчуждении долей ФИО2 было надлежащим образом направлено в адрес ФИО1, при этом в установленный законом срок истец не совершил действий, направленных на заключение договора купли –продажи имущества. Таким образом, при продаже долей квартиры ФИО3 требования ч.1 ст. 250 ГК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15607/2023

Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2022-005293-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-471/2023 по иску Бурман Давида Семеновича к Григорьевой Надежде Александровне, Шерматовой Нурзат Абдиллажановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Баженовой Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурман Д.С. обратился с иском к Григорьевой Н.А., Шерматовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи 11/120 долей в праве собственности на кв. 56 в д. 74-76 по Невскому пр. в Санкт–Петербурге с Шерматовой Н.А. на него, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в праве общедолевой собственности на <...>, также собственниками являются Страймен Ж.В. <...> долей, Гузь К.В. <...> долей, Новиков А.Е. <...> долей, Кротенко Марина <...> долей, в августе 2022 года стало известно, что Григорьева Н.А., являясь собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, продала принадлежащие ей доли Шерматовой Н.А., не являющейся участником общедолевой собственности квартиры по указ...

...анному адресу, чем нарушила его преимущественное право на приобретение долей.

Решением суда от 15 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 24 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица Кротенко М. на момент вынесения решения суда, ее регистрация не проверялась, по месту регистрации извещения не направлялись, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 140-169), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца явился, иск поддержал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., судей Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Бурман Д.С., является собственником 17<...> долей в праве общедолевой собственности на <...>

Также собственниками являются Страймен Ж.В. 20/120 долей, Гузь К.В. 9/120 долей, Новиков А.Е. 35/120 долей, Кротенко Марина 11/120 долей.

11 августа 2022 года между Григорьевой Н.А. и Шерматовой Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 11/120 долей в праве собственности на кв<...>, что соответствует комнате № 5, с использованием кредитных средств, выданных покупателю ПАО РОСБАНК, и средств материнского капитала (л.д. 128-129).

В обоснование заявленных требований истец указал, что не получал уведомление от собственника Григорьевой Н.А. с предложением приобрести 11/120 долей в праве собственности на кв<...>, тогда как знал о том, что собственник намерена продавать, но не был осведомлен о цене продаваемого объекта и ожидал поступления почтовой корреспонденции, которая не поступила.

Ответчик Григорьева Н.А. пояснила, что выполнила требования действующего законодательства, оформила у нотариуса Наливайко М.В. для всех участников долевой собственности <...> предложения о приобретении принадлежащих ей 11/120 долей за 1 800 000 руб., всем участникам долевой собственности такие заявления направлялись (л.д. 189-203).

Нотариусу Наливайко М.В. от Григорьевой Н.А. 17 июня 2022 года поступило заявление о передаче Бурман Д.С. заявления о намерении продать принадлежащие ей 11/120 долей в праве собственности на кв<...> за 1 800 000 руб. с получением ответа в течение месяца (л.д. 193), соответствующее заявление в адрес Бурман Д.С., подписанное Григорьевой Н.А., удостоверенное нотариусом Наливайко М.В. 17 июня 2022 года было направлено по месту регистрации: <...>, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 194-195) не вручена адресату Бурман Д.С., возвратилась нотариусу Наливайко М.В. за истечением срока хранения (хранилось в отделении связи с 22 июня по 23 июля 2022 года (л.д. 196), о чем нотариусом Наливайко М.В. подготовлено свидетельство о направлении документов (л.д. 197).

Истец Бурман Д.С., опровергая возможность поступления на его имя в отделение связи 190000 почтовой корреспонденции указал, что уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции поступают ему на телефон в виде смс-сообщений и через Госуслуги, тогда как такие сообщения не поступали.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ”, следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), если лицу, направляющему сообщение, известен только адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

П. 2.7 названных Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Вопреки позиции истца ответчиком через нотариуса было направлено извещение по установленной форме по адресу: <...> то есть по надлежащему адресу. Доставка почтового отправления подтверждена ответом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом не опровергнута.

Довод о том, что у истца подключены уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции посредством СМС-сообщений, не подтвержден, в любом случае, это не освобождает его от получения юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Фактически истец ссылается на неправомерность действий сотрудников почтовой службы, при этом нарушений в действиях лица, продавшего долю в праве общей долевой собственности, не установлено, действовал в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.

Действия нотариуса в установленном порядке истцом оспорены не были, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в силу закона был обязан направить истцу письменное предложение о выкупе доли, нотариусом представленные им сведения не проверяются.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Почтовое отправление поступило в отделение связи 22 июня 2022 года, корреспонденция получена не была, возвращена за истечением срока хранения, ввиду чего месячный срок истекал 22 июля 2022 года, сделка совершена 11 августа 2022 года, то есть в установленном порядке.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 2.3 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Такое свидетельство в материалы дела представлено (т. 1 л.д. 141).

Истцом не представлено доказательств, что рассматриваемое почтовое отправление в действительности не доставлялось в его адрес, а потому оснований не доверять представленным документам в их системной взаимосвязи и действиями нотариуса не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о не представлении сформированных бланков почтового извещения, доказательств его доставки, не имеют правового значения, данная документация является внутренней документацией АО “Почта России”, на судебный акт по настоящему спору влиять не может.

Вышеуказанные положения закона и Методических рекомендаций соблюдены ответчиком и нотариусом.

Также следует учесть разъяснения, данные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Так, истец не опроверг объяснения Григорьевой Н.А., согласно которым она созванивалась с истцом и предлагала ему приобрести долю квартиры, что было совершено до заключения спорного договора купли-продажи. Вместе с тем, истец не представил доказательств, что действуя добросовестно, предпринял какие-либо действия для фиксации своего согласия на приобретение доли, в том числе, путем направления юридически значимого сообщения Григорьевой Н.А. При отсутствии уведомления о готовности приобрести долю, судебная коллегия исходит из того, что фактически истец не был готов такую долю приобрести и не был заинтересован в этом. Иное противоречит принципу добросовестности в гражданском обороте.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Бурман Давиду Семеновичу в удовлетворении иска к Григорьевой Надежде Александровне, Шерматовой Нурзат Абдиллажановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.