Аминев Руслан Ишмуратович

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района Гайсина Р.З.,

адвоката Абдуллиной Г.С., потерпевшего Янбердина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аминева Р.И., **** года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего монтажником в ООО «Прокат монтаж» г.<адрес> не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**** 23 часов 40 минут, Аминев Р.И. находясь в доме по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки, увидел в руках спящего Янбердина В.Р., мобильный телефон «Samsung С 3200». В этот момент у Аминева Р.И. возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что Янбердин В.Р. спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Samsung С 3200», стоимостью 3600 рублей и с похищенным телефоном скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Аминев Р.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным о...

Показать ещё

...бвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайство Аминева Р.И. и пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гайсин Р.З. и потерпевший Янбердин В.Р. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Аминев Р.И. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшийне возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Аминева Р.И. правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, так как Аминев Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло полное подтверждение в суде.

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшего, не работавшего в момент кражи, считающего размер ущерба для себя значительным, суд находит, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, имеет место.

Действия подсудимого Аминева Р.И. суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающимнаказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аминева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Аминеву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

Свернуть

№1-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Баймак РБ 28 марта 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н.,

подсудимого АРИ, его защитника адвоката Мужавирова З.М.,

потерпевшего ЮИА,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Башкортостан, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее образование; женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму в качестве монтажника в БСУ <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АРИ обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, АНХ, находясь в с. 1-е Иткулово, <адрес> Республики Башкортостан предложил АРИ, совершить кражу бензина и других товароматериальных ценностей, принадлежащие ЮИА. АРИ с предложением АНХ согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, АНХ и АРИ, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному во дворе дома ФИО5 по адресу: <адрес>, с. 1-е Иткулово, <адрес>, где АНХ с помощью заранее приисканного для совершения преступления металлической монтировкой взломал навесной замок входных ворот данного гаража, через которые они незаконно проникли во внутрь и тайно похитили оттуда принадл...

Показать ещё

...ежащие ЮИА электрический рубанок марки «Вихрь Р-82/800» стоимостью 1 625 рублей, зимнюю шипованную шину марки «Tunga Nordway» 175/65 R 14 стоимостью 1 750 рублей и 15 литров бензина АИ-92, общей стоимостью 519 рублей, из расчета, что стоимость 1 литра бензина составляет 34 рубля 60 копеек, после чего АНХ и АРИ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями АНХ и АРИ причинили ЮИА материальный ущерб на общую сумму 3 894 рублей.

В судебном заседании подсудимый АРИ обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшему ЮИА

Защитник АРИ- адвокат Мужавиров З.М. поддержал ходатайство АРИ о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель против данного ходатайства не возражал.

Потерпевший ЮИА против прекращения дела и назначения судебного штрафа не возражал, пояснил, что АРИ возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, считает, что он осознал свою ошибку.Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения АРИ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии АРИ в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

АРИ судимости не имеет, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, принес свои извинения потерпевшему ЮИА и возместил ущерб, который больше никаких требований подсудимому не предъявил.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении АРИ не имеется.

Санкция п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение АРИ

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении АРИ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить АРИ от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить АРИ, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить АРИ, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АРИ отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

Свернуть