Деришева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 7 ноября 2019 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца Вольнова Р.А., его представителя Мухина Р.К.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольнова Р. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, и Деришевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Вольнов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и Деришевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 16 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на 42км автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Деришевой Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Вольнова Р.А., как владельца транспортного средства, признав происшествие страховым случаем,...

... выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 605 руб. 13 коп., что составляет 50 % от страховой выплаты.

Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП М.А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта по рыночным ценам <данные изъяты> руб. Вольнов Р.А. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Так как претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 40 394 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика Деришевой Е.С. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и общим размером материального ущерба в размере 40 300 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., кроме того, с Деришевой Е.С. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

В судебном заседании истец Вольнов Р.А. и его представитель Мухин Р.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. с иском не согласилась, указала, что страховая выплата произведена в соответствии сзаконом, поэтому оснований для взыскания со страховой компаниинеустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Указала, чторазница между размером страхового возмещения, определенным страховой компанией и ИП М.А.А. составляет менее 10 %, что является основанием для отказе в выплате страхового возмещения на основании отчета ИП М.А.А.

Ответчик Деришева Е.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что16 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на 42 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № под управлением Вольнова Р.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № под управлением Деришевой Е.С. Принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Гражданская ответственностьВольнова Р.А. была застрахована вПАО САК «Энергогарант», ответственность Деришевой Е.С. в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.13).

29 апреля 2019 г. Вольнов Р.А. обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 68-70).

ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства, установило размер ущерба равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 22 мая 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 34 605 руб. 13 коп. (<данные изъяты> / 2) (л.д. 94-96).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП М.А.А., который в отчете об оценке ущерба от 19.07.2019 определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта по рыночным ценам <данные изъяты> руб. (л.д. 16-46).

29 июля 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 97).

В письме от 31 июля 2019 г. страховая компания сообщила, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей, документ, определяющий степень вины каждого водителя отсутствует, в связи с чем принято решение о выплате Вольнову Р.А. страхового возмещения в размере 34 605 руб. 13 коп., что составляет 50% от документально подтвержденного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что постановлением должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 17.04.2019 производство по делу по факту ДТП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.119).

Между тем наличие такого постановления должностного лица не препятствует суду установить обстоятельства ДТП при разрешении гражданского спора.

Из объяснений Вольнова Р.А. следует, что он двигался на автомобиле Киа Рио за автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением Деришевой Е.С. Поскольку автомобиль Деришевой Е.С. двигался на низкой скорости Вольнов Р.А., включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. Во время выполнения данного маневра автомобиль Деришевой Е.С. резко повернул влево, произошло касательное столкновение автомобилей (л.д. 108).

Из объяснений Деришевой Е.С. следует, что она решила выполнить маневр разворота, посмотрела в зеркало заднего вида, в нем отражалось солнце, затрудняя видимость, и, не увидев сзади автомобиля Вольнова Р.А., приступила к маневру. В тот же момент произошло столкновение автомобилей (л.д. 107).

В судебном заседании Вольнов Р.А. пояснил, что Деришева Е.С. резко повернула влево в тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения в районе заднего левого крыла автомобиля Деришевой Е.С.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом очевидно, что маневр разворота может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

При надлежащем выполнении маневра разворота Деришева Е.С. могла и должна была увидеть автомобиля Вольнова Р.А., совершающего маневр обгона на встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Деришева Е.С. в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона.

Доказательств отсутствия вины в ДТП Деришева Е.С. не представила.

Таким образом, Вольнов Р.А. вправе получить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между размером страхового возмещения, определенным страховой компанией (<данные изъяты> руб.) и ИП М.А.А. (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании отчета ИП М.А.А.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 34 605 руб. 13 коп. (69 210,26 / 2)

Требование истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден отчетом оценщика, ответчикомДеришевой Е.С. не оспорен, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Деришевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию 40 300 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с Деришевой Е.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 238 руб. 15 коп.

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) подлежат взысканию с ответчика с Деришевой Е.С., поскольку данный отчет принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит расходы на представителя - ИП Мухина Р.К. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 58) обоснованными.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Применительно к положениям статей 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему взысканных с каждого сумм (<данные изъяты> - общий объем взыскания, 0,46% взыскано с ПАО САК «Энергогарант» (34605,13 / <данные изъяты>), 0,54 % взыскано с Деришевой Е.С. (40300 / <данные изъяты>), соответственно, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» - 4 158 руб., с ответчика Деришевой Е.С. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольнова Р. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Вольнова Р. А. страховое возмещение в размере 34 605 руб. 13 коп., и судебные расходы в сумме 4 158 руб., всего 38 763 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольнова Р.А. к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 1 238 руб. 15 коп.

Исковые требования Вольнова Р. А. к Деришевой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Деришевой Е. С. в пользу Вольнова Р. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 300 руб. и судебные расходы в сумме 14 251 руб., всего 54 551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Гаврилин А.С.