Деркач Дмитрий Владимирович

64RS0048-01-2023-001375-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1074/2023

№ 88-27929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искалиева Далила Ерсаиновича к индивидуальному предпринимателю Хижнякову Арсению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой Анне Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деркачу Дмитрию Владимировичу, Мешковой Елене Валерьевне, Ржавсковой Елене Алексеевне, Гурвичу Михаилу Гарриевичу, Саргсяну Вардану Гагиковичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Искалиев Д.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Хижнякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой ...

...Е.А., Гурвичу М.Г, Саргсяну В.Г., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб., почтовые расходы в сумме 256,80 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; в солидарном порядке с ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу истца взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,48 руб., почтовые расходы в сумме 256,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; постановлено о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 482,52 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А. отказано; решен вопрос о взыскании солидарно с ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу ООО «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак №, на который 24 февраля 2023 года со здания по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», 5729,60 кв.м., не являющегося многоквартирным домом, упал кусок льда, повредив автомобиль

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений площадью 51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м; Мешкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; Ржавскова Е.А. и Гурвич М.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м по ? доли; Саргсян В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; Ефимова А.А. является собственником нежилых помещений площадью 1274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1071,57 кв.м; Деркач Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ находятся нежилые помещения площадью 140,3 кв.м, 69,4 кв.м, администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся нежилые помещения площадью 4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения льда, составила без учета износа заменяемых деталей 118 824 руб., с учетом износа – 111 197 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьей 60 ГрК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что солидарная ответственность прямо предусмотрена законом, сославшись на положения части 9 статьи 60 ГрК РФ, статьи 322 и 1080 ГК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскании ущерба с ответчиков пропорционально долям собственников помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания льда на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом судом не было установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не установлено лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества, был причинен вред.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на всех собственником нежилых помещений здания, не учел, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 ГК РФ и солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, судом не указано какие именно действия собственников нежилых помещений свидетельствуют о совместном характере на реализацию ими общего намерения, в результате которого истцу был причинен вред.

Суд также не учел, что если ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания.

Также судами не было установлено обстоятельств повреждения автомобиля истца вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, что не позволяло применить часть 9 статью 60 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебное решение и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-16756/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-015834-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <а...

...дрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИО7 №».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Павлова Ю.В. № 33-3484/2024

№ 2-1074/2024

64RS0048-01-2023-001375-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева Далила Ерсаиновича к индивидуальному предпринимателю Хижнякову Арсению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой Анне Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Дмитрию Владимировичу, Мешковой Елене Валерьевне, Ржавсковой Елене Алексеевне, Гурвичу Михаилу Гарриевичу, Саргсяну Вардану Гагиковичу о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Наяновой О.Н., поддержавших доводы своих апе...

...лляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – ООО «Белочка»), ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по культуре администрации муниципального образования «<адрес>», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> возле кафе «PORT» в 23 час. 10 мин. автомобилю «Кia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате падения льда с крыши дома причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Белочка», ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управления по культуре администрации муниципального образования «<адрес>», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 солидарно взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтена пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений. Полагает, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление обязанностей собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения возложена на комитет по управлению имуществом <адрес>.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Искалиев Д.Е. является собственником автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «PORT» по адресу: <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в реестре лицензий <адрес> по <адрес> отсутствует. У Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствуют сведения, что данный дом является многоквартирным.

Судом установлено, что в Федеральной информационной адресной системе и в Управлении Росреестра по <адрес> объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрирован.

Исходя из выписки из ЕГРН, площадь здания по адресу: <адрес>, <адрес> назначение «нежилое» 5729,60 кв.м. Указанное здание не является многоквартирным домом.

Из представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу:<адрес> судом установлено, что ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений площадью 51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м; ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м по ? доли; ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 1 274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1 071,57 кв.м; ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России находятся нежилые помещения площадью 140,3 кв.м, 69,4 кв.м; администрация муниципального образования «<адрес>» является собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «<адрес>» находятся нежилые помещения площадью 4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования «<адрес>» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что образование повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия и может являться его следствием. Из перечня повреждений исключена панель крыши, к расчету взяты повреждения стекла ветрового и капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате падения льда, без учета износа заменяемых деталей составляет 118 824 руб., с учетом износа – 111 197 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принята во внимание пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений, являются несостоятельными, поскольку в данном случае солидарная ответственность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба соответствует положениям ч. 9 ст. 60 ГрК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При рассмотрении дела истцом требования о взыскании ущерба в долевом порядке заявлено не было. Кроме того, привлечение лиц к материальной ответственности без ее определения в долях при взыскании ущерба в солидарном порядке не исключает учет степени вины лиц в причинении вреда при определении размера возмещения.

При вынесении решения суд не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, что, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность собственника здания, сооружения в случае причинения ущерба ненадлежащим его содержанием. Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «<адрес>» является собственником части помещений в <адрес> по проспекту Столыпина в <адрес>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова Ю.В. № 33- 9895/2024

№ 2-1074/2024

64RS0048-01-2023-001375-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Искалиев Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А. (далее – ИП Хижняков А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – ООО «Белочка»), Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Сар...

...атов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России), Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес> возле кафе «PORT» в 23 час. 10 мин. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Искалиеву Д.Е., в результате падения льда с крыши дома причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации МО «Город Саратов», Управления по культуре администрации МО «Город Саратов», ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу Искалиева Д.Е. солидарно взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Искалиеву Д.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 рублей 52 копейки

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Хижнякову А.А. отказано.

С ответчиков в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтена пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» Искалиев Д.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Искалиев Д.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «PORT» по адресу: <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 03 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 апреля 2023 года в реестре лицензий Саратовской области дом № по<адрес> отсутствует. У государственной жилищной инспекции Саратовской области отсутствуют сведения, что данный дом является многоквартирным.

Судом установлено, что в федеральной информационной адресной системе и в Управлении Росреестра по Саратовской области объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01 августа 2023 года следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрирован.

Кафе «PORT» расположено по адресу: <адрес>.

Из представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: <адрес> судом установлено, что ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений общей площадью 340,8 кв.м (51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м); Мешкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; Ржавскова Е.А. и Гурвич М.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м (по ? доли у каждого); Саргсян В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; Ефимова А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 3603,77 кв.м (1274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1071,57 кв.м, 783 кв.м); Деркач Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России находятся нежилые помещения общей площадью 209,7 кв.м (140,3 кв.м, 69,4 кв.м); администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 313,60 кв.м (10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м); в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся нежилые помещения общей площадью 225 кв.м (4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 13 октября 2023 года следует, что образование повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия и может являться его следствием. Из перечня повреждений исключена панель крыши, к расчету взяты повреждения стекла ветрового и капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения льда, без учета износа заменяемых деталей составляет 118 824 рублей, с учетом износа – 111 197 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности возмещения вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания льда на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом судом не было установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не установлено лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества, был причинен вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Размер ущерба, причиненный истцу, рассчитанный в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, составляет: ООО «Белочка» 6 178 рублей 80 копеек (118 824 * 5,2 %), Ефимова А.А. – 65 341 рублей 31 копейка (118 824 * 54,99 %), администрация МО «Город Саратов» - 23 764 рублей 80 копеек (118 824 * 20 %), Управление по культуре администрации МО «Город Саратов» - 4 040 рубля 01 копейка (118 824 * 3,4 %), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 3 802 рубля 36 копеек (118 824 * 3,2 %), Деркач Д.В. – 9 268 рублей 27 копеек (118 824 * 7,8 %), Мешкова Е.В. – 106 рублей 94 копейки (118 824 * 0,09 %), Ржавская Е.А. – 1 841 рубль 75 копейки (118 824 * 3,1 %):2), Гурвич М.Г. – 1 841 рубль 75 копейки (118 824 * 3,1 %):2), Саргсян В.Г. – 2 257 рублей 65 копеек (118 824 * 1,9 %).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить с изложением резолютивной части в иной редакции.

В остальной части решения суда изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению и судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования: с ООО «Белочка» в размере 780 рублей, с Ефимовой А.А. – 8 235 рублей, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 3 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 510 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 480 рублей, с Деркача Д.В. – 1 170 рублей, с Мешковой Е.В. – 13 рублей 50 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 232 рубля 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 232 рубля 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 285 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: с ООО «Белочка» в размере 185 рублей 95 копеек, с Ефимовой А.А. – 1 963 рубля 22 копейки, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 715 рублей 20 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 121 рубль 58 копеек, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 114 рублей 43 копейки, с Деркача Д.В. – 278 рублей 92 копейки, с Мешковой Е.В. – 3 рубля 20 копеек, с Ржавсковой Е.А. - 55 рублей 42 копейки, с Гурвича М.Г. – 55 рублей 42 копейки, с Саргсяна В.Г. – 67 рублей 94 копейки,

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере: с ООО «Белочка» в размере 13 рублей 35 копеек, с Ефимовой А.А. – 140 рублей 98 копеек, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 51 рубль 36 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 8 рублей 73 копейки, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 8 рублей 21 копейка, с Деркача Д.В. –20 рублей 03 копейки, с Мешковой Е.В. – 23 копейки, с Ржавсковой Е.А. - 3 рубля 95 копеек, с Гурвича М.Г. – 3 рубля 95 копеек, Саргсяна В.Г. – 4 рубля 87 копеек.

Истцом Икалиевым Д.Е. на представление его интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: ООО «Белочка» в размере 520 рублей, с Ефимовой А.А. – 5 490 рублей, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 2 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 340 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 320 рублей, с Деркача Д.В. – 780 рублей, с Мешковой Е.В. – 9 рублей, с Ржавсковой Е.А. - 155 рублей, с Гурвича М.Г. – 155 рублей, с Саргсяна В.Г. – 190 рублей».

Определением Фрунзенского районного суда горда Саратова от 28 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно сообщению директора экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили 31 000 рублей, сторонами не оплачены.

С ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с ООО «Белочка» в размере 1 612 рублей, Ефимовой А.А. – 17 019 рублей, администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 6200 рублей, Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 1 054 рублей, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 992 рубля, Деркача Д.В. – 2 418 рублей, Мешковой Е.В. – 27 рублей 90 копеек, Ржавсковой Е.А. - 480 рублей 50 копеек, Гурвича М.Г. – 480 рублей 50 копеек, Саргсяна В.Г. – 589 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу Искалиева Д.Е. стоимость устранения повреждений транспортного средства: с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 6 178 рублей 80 копеек, с Ефимовой А.А, – 65 341 рубль 31 копейка, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 23 764 рубля 80 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 4 040 рублей 01 копейка, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 3 802 рубля 36 копеек, с Деркача Д.В, – 9 268 рублей 27 копеек, с Мешковой Е.В, – 106 рублей 94 копейки, с Ржавсковой Е.А. – 1 841 рубль 75 копеек, с Гурвича М.Г. – 1 841 рубль 75 копеек, с Саргсяна В.Г. – 2 257 рублей 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования: с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 780 рублей, с Ефимовой А.А, – 8 235 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 3 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 510 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 480 рублей, с Деркача Д.В, – 1 170 рублей, с Мешковой Е.В. – 13 рублей 50 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 232 рубля 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 232 рубля 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 285 рублей.

Взыскать в пользу Искалиева Д.Е. расходы по плате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 185 рублей 95 копеек, с Ефимовой Анны А.А. – 1 963 рубля 22 копейки, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 715 рублей 20 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 121 рубль 58 копеек, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 114 рублей 43 копейки, с Деркача Д.В. – 278 рублей 92 копейки, с Мешковой Е.В. – 3 рубля 20 копеек, с Ржавсковой Е.А. - 55 рублей 42 копейки, с Гурвича М.Г. – 55 рублей 42 копейки, с Саргсяна В.Г. – 67 рублей 94 копейки; почтовые расходы с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 13 рублей 35 копеек, с Ефимовой А.А. – 140 рублей 98 копеек, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 51 рубль 36 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 8 рублей 73 копейки, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 8 рублей 21 копейка, с Деркача Д.В. –20 рублей 03 копейки, с Мешковой Е.В. – 23 копейки, с Ржавсковой Е.А. - 3 рубля 95 копеек, с Гурвича М.Г. – 3 рубля 95 копеек, с Саргсяна В.Г. – 4 рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 520 рублей, с Ефимовой А.А. – 5 490 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 2 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 340 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 320 рублей, с Деркача Д.В. – 780 рублей, с Мешковой Е.В. – 9 рублей, с Ржавсковой Е.А. - 155 рублей, с Гурвича М.Г. – 155 рублей, с Саргсяна В.Г. – 190 рублей».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 1 612 рублей, с Ефимовой А.А. – 17 019 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 6200 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 1 054 рубля, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 992 рубля, с Деркача Д.В. – 2 418 рублей, с Мешковой Е.В. – 27 рублей 90 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 480 рублей 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 480 рублей 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 589 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова Ю.В. № 33-2174/2025

№ 2-1074/2023

64RS0048-01-2023-001375-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Искалиева Далила Ерсаиновича к индивидуальному предпринимателю Хижнякову Арсению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой Анне Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Дмитрию Владимировичу, Мешковой Елене Валерьевне, Ржавсковой Елене Алексеевне, Гурвичу Михаилу Гарриевичу, Саргсяну Вардану Гагиковичу о возмещении материального ущерба,

установил:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданск...

...им делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда изменено в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 8 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 28 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования «<адрес>», федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать.

В качестве доводов частной жалобы указано, что судом не было учтена пропорциональность долей в праве собственности ответчиков при назначении размера взыскиваемого ущерба. Полагает, что с учетом категории спора и степени участия представителя взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца ФИО1, учитывая объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>», федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в солидарном порядке расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 500 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда изменено в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке, а следовательно такой порядок подлежит применению при взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО12 представлял ФИО13, стоимость услуг которого в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> составила 8 500 руб. Факт оплаты стоимости оказанных представителем услуг подтверждается чеком от <дата>.

Во исполнение договора на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции представителем истца были изучены процессуальные документы, судебная практика, оказаны иные консультационные услуги, а также подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере: ООО «Белочка» 442 руб. (8 500 * 5,2 %), ФИО3 – 4 674,15 руб. (8500 * 54,99 %), администрация МО «<адрес>» - 1700 руб. (8 500 * 20 %), Управление по культуре администрации МО «<адрес>» - 289 руб. (8 500 * 3,4 %), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 272 руб. (8 500 * 3,2 %), ФИО4 – 663 руб. (8 500 * 7,8 %), ФИО5 – 7,65 руб. (8 500 * 0,09 %), ФИО14 – 131,75 руб. (8 500 * 3,1 %):2), ФИО7 – 131,75 руб. (8 500 * 3,1 %):2), ФИО8 – 161,50 руб. (8 500 * 1,9 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (ИНН 6455003461) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 442 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 674,15 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб.

Взыскать с Управления по культуре администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6455011430) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 289 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6452907758) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 272 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 663 руб.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7,65 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 131,75 руб.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 131,75 руб.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя – 161,50 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья ФИО10

Судья Ф.И.О.5 УИД 65RS0№-48

Докладчик Ф.И.О.11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач Инны Юрьевны, Деркача Дмитрия Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе Деркач И.Ю. и Деркача Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркач И.Ю., Деркач Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истице Деркач И.Ю. в 1993 году в связи с трудовыми отношения с <адрес>, в ведении которой находилось общежитие. Отметили, что в настоящее время возникли препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку правоустанавливающие документы на него утеряны. Полагали, что поскольку общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, принято в муниципальную собственность, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоста...

...вленных по договорам социального найма.

На основании изложенного просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истцов Деркач И.Ю. и Деркача Д.В., которые просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем они (истцы) не могут являться коммерческими нанимателями. Полагают, что спорное жилое помещение используется на условиях договора социального найма, в силу своей юридической неграмотности они не занимались оформлением прописки в данном жилом помещении. Кроме того, факт их проживания в общежитии никем не оспорен. Ссылаются на судебную практику по аналогичному делу, где признано право пользования жилым помещением в этом же доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деркач И.Ю. и её представитель Лагойда А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. возражал против отмены решения суда.

Деркач Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 94, пункту 2 статьи 100, пункту 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исходя из положений пункта 2, 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Из системного толкования приведённых норм следует, что после передачи в ведение органов местного самоуправления общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, граждане, которым на законных основаниях предоставлены жилые помещения в общежитии, продолжают проживать в них на условиях социального найма вне зависимости от даты передачи общежитий в муниципальную собственность.

Жилое помещение в общежитии предоставлялось гражданам на период работы или учёбы, при отсутствии у них жилья в данном населённом пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться. Не исключается возможность предоставления жилого помещения иным лицам на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие на 243 места, ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию Южно-Сахалинской <адрес> На базе строительного управления Южно-Сахалинской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организован строительно-монтажный трест «<адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа «Сахалинэнергострой» и утверждён план его приватизации. ДД.ММ.ГГГГ на здание общежития зарегистрировано право собственности ООО «Сахалинэнергострой», а с ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «Энергострой», в которое реорганизовано ООО «Сахалинэнергострой».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано ООО СК «Энергострой» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергостройсервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройсервис» передало здание общежития в качестве взноса в уставный капитал ООО «Сахкомцентр» 2020».

На основании приведённого решения Арбитражного суда <адрес>, право собственности на здание общежития по адресу: <адрес> признано за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск», поскольку при приватизации треста «Сахалинэнергострой», в нарушение норм действующего законодательства, общежитие как объект жилищного фонда не было передано в муниципальную собственность.

Согласно записям трудовой книжки Деркач И.Ю. и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Деркач Д.В. является сыном Деркач И.Ю.

Из материалов дела следует, что Деркач И.Ю. по договору коммерческого найма, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с <адрес> договор возмездного найма на комнату № в <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между Деркач И.Ю. и <адрес> были заключены договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где срок пользования указанного выше жилого помещения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коммерческого найма жилого помещения между Деркач И.Ю. и <адрес> заключённого на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцам была предоставлена комната № указанного выше общежития.

В последующем истцы продолжали проживать в указанном жилом помещении на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, заключённого с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно пролонгировался и окончательной датой пользования спорным жилым помещением было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении Деркач И.Ю. и Деркач Д.В. регистрировались по месту пребывания временно, при этом Деркач И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а Деркач Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцов и трудовой книжки Деркач И.Ю. следует, что в трудовых отношениях с <адрес> они не состоят, доказательств принятия администрацией вместе с профсоюзным комитетом организации совместного решения о предоставлении истцам жилого помещения не имеется.

Разрешая спор по существу, на основании изложенных обстоятельств установив, что Деркач И.Ю. и Деркач Д.В. в трудовых отношениях с <адрес> не состоят, постоянной регистрации по месту жительства в общежитии не имеют, право пользования у истцов имелось только на основании договоров коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что истцы занимали жилое помещение № в соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях срочного возмездного пользования, в связи с чем не приобрели права проживания в общежитии на условиях социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства и статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как возможность проживания граждан на условиях социального найма жилого помещения в общежитии после передачи его государственными или муниципальными предприятиями либо учреждениями органам местного самоуправления, обусловлено законностью его предоставления с учетом предусмотренных законом оснований для предоставления жилья в общежитии, тогда как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное вселение истцов на таком праве в спорное жилое помещение, не представлено, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом проживание истцов на основании договоров коммерческого найма жилого помещения в отсутствие доказательств принятия собственником соответствующего решения ввиду того, что они не состояли с собственником здания в трудовых отношениях, свидетельствует о временном проживании истцов в жилом помещении, которое не порождает возникновения у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач И.Ю. и Деркача Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова