Мараховская Виктория Сергеевна

К делу № 2-2593/2024

УИД 23RS0037-01-2024-003539-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца Благова А.С.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараховской В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Мараховская В.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.03.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу и транспортного средства Дэу Матиз, г/н № под управлением ФИО5Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ННН №.Виновным в ДТП является ФИО512.03.2021г. Мараховская В.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы.30.03.2021г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88600 рублей.01.04.2021г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7700 рублей.В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором, оно находилось до ДТП, она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.08.06.2021г. Истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом.15.06.2021г. САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 7400 рублей.Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просила ...

...рассмотреть её обращение в установленный законом срок.АНО «СОДФУ» вынес решение, и частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 5500 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7400 рублей.В связи с этим истец обратился в суд.22.05.2023г. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение пользу истца. 09.10.2023г. Исполнительный лист был исполнен.Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102800 руб.

Истец считает, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки должен производиться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть со 02.04.2021г. по 09.10.2023г.

С учетом вышеизложенного, по мнению Мараховской В.С. САО «РЕСО-Гарантия» не полном объеме исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения, в связи с чем, 18.10.2023г. она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 394450 руб. за период с 02.04.2021г. по 09.10.2024г., на которую получила письменный отказ.Истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть её обращение в установленный законом срок.20.05.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с 30.06.2023г. по 09.10.2023г. (102 дня) в размере 104856 рублей.24.04.2024г. САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатила неустойку в размере 104856 руб. за период с 30.06.2023г. по 09.10.2023г. (102 дня).

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу за период со 02.04.2021г. по 09.10.2023г. (917 дней просрочки) составляет 942676 руб. (1%*102800)* 917=942676 руб.

За период со 02.04.2021г. по 30.09.2023г. ответчик недоплатил ей неустойку в размере 289594 рубля в соответствии со следующим расчетом:

((400000 - 5550) - 104856 = 289594).

Истец не согласна с действиями страховой компании и решениемфинансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Возражал против просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала решение финансового уполномоченного законным, так как он обоснованно взыскал неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 30.06.2023г. по 09.10.2023г. в размере 104856 руб. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставила доказательств его причинения. В случае вывода суда о правомерности требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер компенсации морального среда и расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №/, принадлежащего истцу и транспортного средства Дэу Матиз, г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО № <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП стороны происшествия признали, что виновным в ДТП является ФИО5

12.03.2021г. Мараховской В.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

30.03.2021г. ответчик признал ДТПстраховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88600 рублей.

01.04.2021г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7700 рублей.

08.06.2021г. Истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленный законом.

15.06.2021г. САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 7400 рублей.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требований истца, взыскав неустойку в размере 5500 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7400 рублей.

В связи с этим истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.05.2023г. частично удовлетворены исковые требования Мараховской В.С. к САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30400 рублей, по оплате доверенности в размере 1850 рублей, а всего взыскано 170500 рублей.

18.10.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 394450 руб. за период с 02.04.2021г. по 09.10.2024г., на которую ответчиком направлен письменный отказ.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть обращение в установленный законом срок.ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с 30.06.2023г. по 09.10.2023г. (102 дня) в размере 104856 рублей.24.04.2024г. САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатила неустойку в размере 104856 руб. за период с 30.06.2023г. по 09.10.2023г. (102 дня).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права и актов толкования права, в их совокупности, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф), необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные № 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованности доводов истца о необходимости производить расчет неустойки со 02.04.2021г. (то есть с 21-го дня после получения заявления истца с соответствующими приложениями о выплате страхового возмещения) по 09.10.2023г. (дата исполнения решения суда от 22.05.2022г.).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена за другой период - с 30.06.2023г. по 09.10.2023г., суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и выплата, произведенная по решению Финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки, который судом проверен и является верным, однако, установленный судом период, за который подлежит взысканию неустойка составляет со 02.04.2021г. по 29.06.2023г. (в заявленной истцом период включен лишний день – 30.06.2023г., который был учтен в решении финансового уполномоченного от 20.05.2024г.).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей, в связи с чем, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289594 рубля.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд при рассмотрении доводов ответчика о снижении неустойки, учитывает мнение представителя истца, принимает во внимание соразмерностьнеустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает, что доплаченный САО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения на основании двух решений финансового уполномоченного и решения суда в общей сумме составил 115700 рублей, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 150000 рублей.

Мараховской В.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу Мараховской В.С. в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу нарушения сроков получения страхового возмещения в полном размере.

Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда заявленным в разумных пределах и соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при учете размера штрафа учитывается взысканная сумма страхового возмещения, а в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа является незаконным.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4500 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 4200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Понесенные истцом почтовые расходы в размене 518 рублей 80 копеек документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мараховской В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мараховской В.С. (паспорт <данные изъяты>.) неустойку за период с со 02.04.2021г. по 29.06.2023г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 80 копеек, а всего взыскать 155518 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Мараховской В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход государства государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г.

Председательствующий Толстенко Н.С.