Деркач Евгений Викторович

УИД: 61RS0009-01-2023-001652-43

Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 28 июня 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Азовского межрайонного прокурора

Рымашевского В.Н.,

подсудимого Деркача Е.И.,

защитника Кравцова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДЕРКАЧА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Е.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Деркач Е.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», через интернет-магазин «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и произвел оплату наркотического средства. Затем, получив ответное сообщение с указанием места расположения тайника – закладки с наркотическим средством, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> с координатами <адрес>, где путем поднятия «закладки» без цели сбыта незаконно приобрел вещество массой не менее <данные изъяты>, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <д...

...анные изъяты>, находившееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой. Приобретенное наркотическое средство Деркач Е.И. поместил в левый боковой карман джинсов и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Деркач Е.И., находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в <данные изъяты> сотрудниками полиции был доставлен в помещение комнаты № Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Деркача Е.И. в левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества <данные изъяты> г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства <данные изъяты> и его производных запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 размер изъятого у Деркача Е.И. производного наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый Деркач Е.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Деркача Е.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» для личного употребления, денежные средства в размере 2 000 рублей он перевел на банковскую карту, номер которой он не помнит, после чего ему пришло фото с координатами участка местности, где находится его «закладка» с наркотическим средством «соль», а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он отправился по координатам, указанным в сообщении, данное место он запомнил и сможет его показать. Прибыв на указанное место, он принялся искать тайник с закладкой. Примерно в <данные изъяты> он нашел «закладку» под куском шифера, а именно полимерный сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Он развернул изоленту, убедился, что в нем находится наркотическое средство, затем снова завернул в изоленту. Далее данный полимерный сверток с веществом он положил в левый боковой карман джинсов черного цвета и стал хранить при себе для собственного употребления без цели сбыта. Далее он отправился домой, где хотел употребить данное наркотическое средство «<данные изъяты>», но в <данные изъяты> около <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства. После чего ему была разъяснена санкция статьи 228 УК РФ о том, что если гражданин добровольно выдает имеющиеся у него наркотические средства, то освобождается от уголовной ответственности. Он занервничал, пояснил, что таких предметов и наркотических средств при себе не имеет, так как подумал, что его не будут досматривать. После чего сотрудники полиции доставили его в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» по адресу: <адрес> в служебный кабинет, расположенный на первом этаже около дежурной части. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом боковом кармане джинсов черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри. Также в левом боковом кармане джинсов у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Сотрудником полиции при помощи спиртовых салфеток были произведены смывы с его рук. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился он, все участвующие лица и заверили его правильность составления своими подписями. Далее ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в Азовском наркологическом диспансере, на что он согласился. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Готов сотрудничать с органами следствия (т.1 л.д. 70-73, 110-112).

Вина подсудимого Деркача Е.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра мужчины, который находился в отделе полиции по адресу: <адрес>, на что они дали свое согласие. В служебном помещении на первом этаже полиции около дежурной части они увидели незнакомого им мужчину, который представился как Деркач Евгений Игоревич. Сотрудник полиции пояснил им, что данный гражданин задержан по подозрению в хранении наркотических средств. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник полиции разъяснил Деркачу Е.И. примечание статьи 228 УК РФ о том, что если гражданин добровольно выдает имеющиеся у него наркотические средства, то освобождается от уголовной ответственности, на что Деркач Е.И. ответил, что таких предметов, в том числе наркотических средств, не имеет и выдавать отказался. Далее был проведен личный досмотр Деркач Е.И., в ходе которого у него в левом боковом кармане джинсов черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Также в данном кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. С пальцев и ладоней обеих рук Деркача Е.И. сотрудником полиции были сделаны смывы на спиртовые салфетки, после чего указанные салфетки и контрольный образец были помещены в отдельные полимерные пакеты и упакованы. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании, в котором после прочтения расписались они и остальные участвующие лица, Деркач Е.И. от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц, в том числе и Деркача Е.И., не поступило. Далее Деркачу Е.И. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в Азовском наркологическом диспансере, на что Деркач Е.И. согласился (т.1 л.д. 49-52, 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», в его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты> МО МВД России «Азовский» ФИО6, <данные изъяты> МВД России «Азовский» ФИО7 и экипажем <данные изъяты> в составе <данные изъяты> МО МВД России «Азовский» ФИО8 находились около <данные изъяты>, где ими был замечен парень с признаками, похожими на наркотическое опьянение, а именно: шаткая походка, заторможенная реакция, изменение окраски лица, невнятная речь, на замечание не реагировал, отказывался представиться. Они подошли к нему, представились, предъявил свои служебные удостоверения, пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. В ходе дальнейшего разбирательства были установлены анкетные данные указанного выше гражданина, им оказался Деркач Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее Деркачу Е.И. было предложено проследовать в МО МВД России «Азовский». В <данные изъяты> Деркач Е.И. был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский», где в служебном помещении в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, был проведен личный досмотр Деркача Е.И., перед началом которого ему было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. После чего Деркачу Е.И. было разъяснено примечание статьи 228 УК РФ о том, что если гражданин добровольно выдает имеющиеся у него наркотические средства, то освобождается от уголовной ответственности. На что Деркач Е.И. заявил, что ничего запрещенного он при себе не имеет. Далее им был проведен личный досмотр Деркача Е.И., в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в левом боковом кармане джинсов черного цвета у Деркача Е.И. был обнаружен полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри. Деркач Е.И. пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Также в данном кармане был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Деркачу Е.И. Также при помощи спиртовых салфеток были произведены смывы с рук Деркача Е.И. По данному факту <данные изъяты> МО МВД России «Азовский» ФИО6 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и заверили его правильность составления своими подписями, Деркач Е.И. от подписи отказался. Деркачу Е.И. было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Изъятый в ходе личного досмотра у Деркача Е.И. полимерный пакет с веществом был направлен на исследование. Согласно полученной справки об исследовании вещество белого цвета массой <данные изъяты> г содержит вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером. Материал проверки был передан в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Деркача Е.И. в левом боковом кармане джинсов черного цвета были обнаружены и изъяты полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри и мобильный телефон марки «<данные изъяты> Спиртовыми салфетками были произведены смывы с пальцев и ладоней рук Деркача Е.И., изъят контрольный образец спиртовой салфетки (т.1 л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> г (объект №), изъятое в ходе личного досмотра у Деркача Е.И., содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> г. Наслоения веществ серого цвета на поверхностях нетканого материала (спиртовых салфетках) со смывами с правой и левой рук Деркача Е.И. массой менее <данные изъяты> каждый (объекты № и №) содержат в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в следовых количествах. На поверхности спиртовой салфетки, представленной в качестве контрольного образца (объект №), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 39-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Деркач Е.И. указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> в восточном направлении от <адрес>, и пояснил, что именно здесь он поднял закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>». Далее подозреваемый Деркач Е.И. указал место около <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 80-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 89-97).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Деркача Е.И. в инкриминированном ему преступлении.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия Деркача Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деркач Е.И. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деркача Е.И., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деркача Е.И., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Деркача Е.И. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, установив ему длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал исправление.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Деркачу Е.И. категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявление защитника Кравцова В.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 560 рублей за 1 день участия в судебном заседании (1560 х 2= 3 120 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕРКАЧА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Деркачу Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства Деркача Е.И.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Деркача Е.И. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деркачу Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- производное наркотического средства <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> г, две спиртовые салфетки со смывами с ладоней рук Деркача Е.И., контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кравцову Виктору Владимировичу в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с осужденного Деркача Евгения Игоревича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело №2-420\2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криворотовой Н.В. к Деркач Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме (* * *) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Криворотова обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере (* * *) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (* * *) рублей, а также судебных расходов, по тем основаниям, что (. . .) с ответчиком заключили договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме (* * *) руб. сроком до (. . .) Ответчик уклоняется от выполнения условий договора займа, заем не возвратил.

Криворотова в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно.

Представитель истицы изменил исковые требования, пояснив, что условиями договора займа подтвержден факт передачи Деркач денежных средств, в связи с частичной выполнением обязательств по договору в сумме (* * *) руб., просит взыскать денежные средства в сумме (* * *) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины и оплаты услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (* * *) рублей.

Ответчик заявленные требования признал, просит определить оплату услуг представителя истца в разу...

...мных пределах.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что по договору займа от (. . .), заключенного в г. (- - -) и удостоверенного нотариусом, Деркач занял у Криворотовой (* * *) с оплатой до (. . .) В силу п.2 договора платеж должен быть произведен в г. (- - -) наличными деньгами. В силу п.п.3 и 4 договора Деркач вправе уплатить занятые деньги, а Криворотова обязана принять платеж и ранее указанного срока. Если Деркач не уплатить занятые деньги к указанному выше сроку, то Криворотова вправе предъявить настоящий договор к взысканию (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, на момент подписания договора денежные средства Деркач были уже переданы, он принял на себя обязательства по возврату суммы займа, все это свидетельствует о заключенности договора займа.

Согласно представленной расписки Деркач условия договора выполнил частично: (. . .) уплатил занятые деньги в сумме (* * *) рублей.

- 2 -

Условия договора ответчиком не исполнены в сумме (* * *) рублей, т.е. имеет место просрочка в их уплате.

В силу ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была бать возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента по требованию кредитора на день предъявления иска.

Поскольку Деркач просрочил выполнение условий договора (возврата (* * *) рублей от полученной суммы), то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет (* * *)

Проценты за пользование денежными средствами в сумме (* * *) рублей подлежат взысканию с (. . .) на день исполнения вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. (* * *) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Деркач Е.В. в пользу Криворотовой Н.В. по условиям договора займа (* * *) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (* * *) рублей, исходя из учетной ставки банковского процента (* * *), начиная с (. . .) по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме (* * *) рублей и возврат госпошлины (* * *) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Е.М. Михайлова

Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ЕВ к Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО КБ «Смоленский Банк» и ЕВ заключен кредитный договор № <номер> в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей. Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек под 21 % годовых, дата полного погашения кредита – <дата>, размер ежемесячного платежа – 2705 рублей 34 копейки, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2 % от первоначального платежа за каждый день просрочки. Для учета поступающих ответчику денежных средств банк открыл счет заемщику. Должник получил денежные средства и принял условия кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером банка, Правилами, Тарифами и Информационным графиком платежей, с отметкой об ознакомлении и с личной подписью ответчика. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 138 933 рубля 28 копеек, из которых: 70389 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 52 485 рублей 39 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 16 058 рублей 53 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств. ООО КБ «Смоленский банк» <дата> реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ОАО «Смоленский Банк» п...

...ризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». На основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. При этом, обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекращаются. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 112 064 рубля 23 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 54 421 рубль 36 копеек, сумма задолженности по процентам – 41862 рубля 70 копеек, сумма штрафа просрочку исполнения обязательств – 15 780 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3441 рубль 28 копеек.

ЕВ заявил встречное требование к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> все офисы банка были закрыты, осуществить платежи по кредиту не представлялось возможным. действия кредитного договора заключенного между ним (истцом) и ОАО «Смоленский Банк» прекращено с <дата>, а о их возобновлении в лице кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» истец по встречному иску узнал спустя три года, то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 ГК РФ. Просит признать прекращенным обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенного между ЕВ. и ОАО «Смоленский Банк».

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также направил в суд письменный отзыв, в котором просил требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ЕВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ЕВ - СМ в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> ЕВ подано в ООО КБ «Смоленский Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, дата последнего погашения кредита и платы за пользование кредитом – <дата>, штраф за просрочку очередного платежа 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (л.д.19). Подписание данного заявления, Правил предоставления ООО КС «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (Приложение № <номер>) и Информационного графика платежей (Приложение № <номер>) со стороны Банка означает заключение между ЕВ и банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Информационном графике платежей. ЕВ ознакомлен в день подписания заявления с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, а также с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

ЕВ открыт ссудный счет № <номер>.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам» (далее – Правила) банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика. Указанную обязанность банк исполнил надлежащим образом, перечислил ЕВ сумму кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> (л.д.11).

В силу раздела 3 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяц и в году (365 либо 366), сумма платы за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей (л.д.22).

Возврат кредита, плата за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2705 рублей 34 копейки, за исключением последнего, размер которого –2854 рубля 91 копейка (л.д.20-21). Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средства в сумме, достаточной для погашения очередного платежа (п.3.3.2 Правил).

В соответствии с п. 3.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В силу п. 3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случаях: нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней (л.д. 22).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период с <дата>.

Согласно представленному расчету с учетом уточненных требований задолженность ЕВ по состоянию на <дата> по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 112 064 рубля 23 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 54 421 рубль 36 копеек, сумма задолженности по процентам – 41862 рубля 70 копеек, сумма штрафа просрочку исполнения обязательств – 15 780 рублей 17 копеек (л.д.9-10).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, в связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и берет его за основу при вынесении решения.

Приказом Центрального Банка РФ от <дата> № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> дело № <номер> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства продлен.

Доводы ЕВ о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № <номер> от <дата> выданный по требованию ОАО Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскание с ЕВ суммы задолженности по кредитному договору № <номер> (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с <дата> (в соответствии с графиком платежей), так как последний платеж осуществлен <дата> в размере 2 705 рублей 34 копейки.

В суд с иском истец обратился <дата>.

Ранее, <дата> ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЕВ задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления.

<дата> вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с <дата>. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с октября 2014 года не пропущен.

В настоящее время задолженность заемщиком не погашена, доказательств иного суду не представлено, с учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору в размере, требуемом истцом, подлежат взысканию с ответчика – ЕВ

Доводы ЕВ и его представителя о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не имел информации каким образом оплачивать кредит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате кредита данные обстоятельства не являются.

Кроме того, в соответствии с ч.1-2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ЕВ данным правом не воспользовался.

Довод об отсутствии своевременного уведомления ответчика об изменении реквизитов является необоснованным.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 15 780 рублей 17 копеек, размер которого самостоятельно уменьшен истом и составляет ниже установленной учетной ставки (ставок) Банка России, соответствует последствиям нарушения обязательства, и оснований для его снижения не имеется.

Встречное исковое заявление ЕВ о признать прекращенным обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенного между ЕВ и ОАО «Смоленский Банк», суд находит неподлежащему удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сведений о завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк» и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком не представлено, поэтому оснований для прекращения обязательств не имеется.

Доводы, что кредитный договор прекратил свое действие с <дата>, с даты признания банка несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, не основаны на требованиях закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика ЕВ госпошлину в пользу банка в полном размере - 3441 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ЕВ в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 112 064 (сто двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, из которых: 54 421рубль 36 копеек – задолженность по основному долгу, 41 862 рубля 70 копеек – задолженность по процентам, 15 780 рублей 17 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования ЕВ к Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева