Деркач Ирина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием прокурора Дьякова В.А., ответчицы Деркач И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1849/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Деркач И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Деркач И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 31 марта 2006 года между администрацией МО «Ахтубинский район», администрацией МО «Город Ахтубинск» и войсковой частью 15650 заключено соглашение о делегировании полномочий по распределению части муниципального жилищного фонда военнослужащим и членам их семей. Квартира <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. 03 апреля 2006 года между КЭУ ГЛАВ КЭУ Минобороны и ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым последнему и членам его семьи передана внаем указанная квартира. Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 года установлено, что 01 сентября 2009 года брак между ФИО8 и Деркач И.В. расторгнут. ФИО8 снят с регистрационного учета в указанной квартире с 21 мая 2010 года. На начальника ФГКУ «ЮРУЖО» возложено обязательство выдать ФИО8 справку о сдаче спорного жилого помещения. Согласно справке, выданной ФГКУ «Ю...

...РУЖО» от 19 марта 2013 года ФИО8 оставил бывшим родственникам указанное жилое помещение. Поскольку права ответчиков Деркач И.В., ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру были производны от прав военнослужащего ФИО8, они в настоящее время утратили данное право в связи с расторжением брака и подлежат выселению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В своих возражениях на отзыв ответчика указал, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы, поскольку они возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор найма служебного жилого помещения заключался на определенный срок.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчика Деркач И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ФИО8 они фактически развелись, он проживает по другому адресу, членами его семьи ответчики не являются и не будут обеспечиваться в дальнейшем жильем за счет Министерства Обороны РФ, как члены его семьи. Поскольку дом был передан из собственности Министерства Обороны РФ в собственность администрации МО «Город Ахтубинск», к данным правоотношениям должны применяться правила социального найма. Кроме того, она является гражданской служащей в войсковой части 16650, то есть имеет право обеспечиваться служебным жильем. Также просила применить срок исковой давности к требованиям администрации МО «Город Ахтубинск».

Выслушав заключение прокурора Дьякова В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующее законодательство не возлагает на военнослужащего обязанностей по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи. Требование должностных лиц о предоставлении военнослужащим сведений о выселении бывшего члена семьи является для последнего заведомо неисполнимым ни при каких обстоятельствах, так как от его воли не зависит.

Следовательно, разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что администрация МО «Город Ахтубинск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит в реестре муниципальных квартиры МО «Город Ахтубинск» (л.д. 12).

03 апреля 2006 года между 1044 КЭУ Минобороны России и ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения № 98, в соответствии с которым последнему и членам его семьи (Деркач И.В., ФИО3) предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

07 июля 2009 года брак между нанимателем ФИО8 и ответчицей Деркач И.В. прекращен.

После расторжения брака, наниматель ФИО8 покинул указанную квартиру и в настоящее время проживает в <адрес>.

В служебной квартире остались проживать бывшие члены семьи нанимателя ФИО8 – Деркач И.В., ФИО3, ФИО2

При этом, решением Знаменского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 года на начальника ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ возложена обязанность выдать ФИО8 справку о сдаче жилого помещения по адресу: : <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время указанная квартира, выданная по договору социального найма военнослужащему ФИО8, переставшего быть ее нанимателем, занята бывшими членами его семьи.

В разделе IV договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не относятся к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО8, от права которого были производны права ответчиков на жилое помещение, в настоящее время его нанимателем не является.

Что касается возражений ответчицы Деркач И.В. со ссылкой на статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», касающихся необходимости применения к данным правоотношениям норм закона, регулирующих социальный наем жилого помещения, то суд учитывает следующее.

Правила, указанные в статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, он введен в действие с 01 марта 2005 года.

Договор найма служебного жилого помещения с бывшим супругом ответчицы Деркач И.В. заключен 03 апреля 2006 года, тогда же была предоставлена квартира.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы.

Также суд считает необоснованными возражения ответчицы Деркач И.В. о том, что она, как работник гражданского персонала войсковой части 15650 имеет право на обеспечение служебным жильем.

В указанном споре, право на жилое помещение ответчицы Деркач И.В. было производным от такого права ее бывшего супруга. Непосредственно в отношении ответчицы Деркач И.В., в связи с ее работой, решение о предоставлении служебного жилого помещения не принималось.

Таким образом, доводы о возможности предоставления указанного служебного жилого помещения ответчице Деркач И.В. в связи с ее работой являются необоснованными.

Также судом установлено, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отношении возражений ответчицы Деркач И.В. о пропуске администрацией МО «Город Ахтубинск» суд учитывает, что то по смыслу приведенных выше норм жилищного права, прекращение семейных отношений с нанимателем, которому было предоставлено жилое помещение, служит лишь основанием для предъявления требования освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. Лишь при отказе от выселения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Администрация МО «Город Ахтубинск» обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение. Данное требование было остановлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, автоматически не прекратил своего действия после расторжения брака, оснований для исчисления срока исковой давности с даты расторжения брака, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» о выселении Деркач И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Прокурор, при даче заключения, посчитал возможным временно сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на разумный срок.

Учитывая наличие среди участвующих лиц несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также зимний период времени, суд полагает возможным временно сохранить за ответчиками право пользования указанным жилым помещением, до 01 июня 2023 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с совершеннолетних ответчиков в равных долях, в пользу бюджета МО «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Деркач И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Деркач И.В., ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за ними временно право пользования данным помещением на срок до 01 июня 2023 года.

Взыскать с Деркач И.В., ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 3а-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деркач И. В. о признании технической ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости и обязании вынесения исправления в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Деркач И. В. (далее административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании технической ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости и обязании вынесения исправления в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости, незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь застройки дома 281.1 кв. метров, степень готовности 30%.

В ходе проведения работ по государственной кадастровой оценки Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года №13ВР-1198 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и объекта принадлежащего административному истцу, определенные по состоянию на 01 августа 2015 года с датой применения 01.01.2016 года. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость ее объекта утверждена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость завышена в несколько сотен раз, что явно свидетельствует о наличии допущенной при ее определении технической ошибки. В качестве подтверждения допущенной органом системной ошибки полагает, свидетельствует наличие одинаковой стоимости в отношении 38 объектов недвижимости, ...

...расположенных в разных населенных пунктах на территории Одинцовского муниципального района. Кроме того, в рамках новой кадастровой оценки, проведенной на территории Московской области в 2018 года кадастровая стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной в архивной стоимости ошибки при определении кадастровой стоимости объекта.

О завышении кадастровой стоимости административный истец узнала в 2019 году при получении налогового уведомления на уплату налога на имущество за 2018 год.

Уточняя в ходе рассмотрения дела требования административный истец просит признать технической ошибкой указание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №13ВР-1998 в размере <данные изъяты> рублей и обязать Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку с указанием актуальной (верной) кадастровой стоимости в ЕГРН подлежащей применению для целей налогообложения с 01.01.2016 года до 01.01.2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривая, что Министерством имущественных отношений Московской области принято решение об устранении ошибок, допущенных в результате государственной кадастровой оценки в отношении участка его доверителя, однако настаивал на удовлетворении требований, указав, что до настоящего времени в ЕГРН сведения об измененной кадастровой стоимости не внесены, что нарушает права административного истца, на уплату налога в справедливом размере. Полагал, что техническая ошибка, допущенная государственными органами не устранена.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило Распоряжение №15ВР-190 от 12.02.2020 года, согласно которого Министерством устранена допущенная при определении кадастровой стоимости, утвержденной Распоряжением от 24.11.2015 года №13ВР-1998, распространяющего свое действие на период с 01.01.2016 года до утверждения новой кадастровой стоимости ошибка при определении кадастровой стоимости объектов, в том числе и в отношении объекта недвижимости административного истца. Кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты> кв. метров.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в суд представителей не направили, извещались судом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и исследует из материалов административного дела, Деркач И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено. Площадь застройки дома -281.1 кв. метров, степень готовности объекта 30%.

На территории Московской области в 2015 году были проведены работы по государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года №13ВР-1198 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и объекта принадлежащего административному истцу. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 августа 2015 года с датой применения для целей предусмотренных законодательством с 01.01.2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта утверждена в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в 2018 году на территории субъекта проведены очередные работы по государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-163. Кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца утверждена в размере 163 379.35 рублей. Результаты очередной кадастровой оценки внесены в ЕГРН и действуют, для целей предусмотренных законодательством с 01.01.2019 года.

В качестве доказательства сохранения права на применение результатов пересмотра для целей, установленных законодательством, административным истцом в суд представлены налоговые уведомления за 2018 год, согласно которым налоговым органом исчислен налог на имущество по указанному объекту исходя из его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец указывает на наличие допущенной при определении кадастровой стоимости и ставшей архивной ошибки, подлежащей исправлению органом ее утвердившим и внесению сведений в ЕГРН для устранения нарушения прав на уплату налога в справедливом размере.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Применительно к правилам ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Абзац 5 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен указывает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Из анализа изложенного применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу, что результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, ставшие архивными в связи с внесением новых сведений в рамках очередной государственной кадастровой оценки недвижимости подлежат применению для целей налогообложения по налогу на имущество в год обращения с настоящем административным исковым заявлением. Следовательно, архивная кадастровая стоимость объекта, подлежат оспариванию административным истцом, поскольку затрагивает права и интересы заявителя, поскольку налогоплательщику предоставлено право на перерасчет налога при изменении кадастровой стоимости объекта вследствие исправления любой ошибки при определении его кадастровой стоимости (как технической ошибки, так и кадастровой ошибки).

Суд также учитывает, что наличие допущенной при определении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 50:20:0010310:2765 ошибки в ходе рассмотрения дела не оспаривало Министерство имущественных отношений Московской области.

Как видно из материалов дела Министерство признало наличие допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости объекта административного истца в рамках государственной кадастровой оценки в части определения кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Распоряжением №15ВР-190 от 12.02.2020 год ошибка устранена, внесены изменения в Распоряжение от 24.11.2015 года №13ВР-1998, распространяющее свое действие на период с 01.01.2016 года до утверждения новой кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость определена в размере 2 809 614.18 кв. метров.

При установленных обстоятельствах требования административного истца, заявленные к Министерству имущественных отношений Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку допущенная ошибка признана органом и устранена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" предусматривают и регламентируют действия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по внесению изменений результатов определения кадастровой стоимости в случаях получения сведений об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, возлагая обязанность на уполномоченный орган субъекта РФ по осуществлению внесений изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в течение 20 рабочих дней со дня получения сведений о такой кадастровой стоимости и в течение 3 рабочих дней направлению сведений о такой кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН.

Орган регистрации прав обеспечивает включение в фонд данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов, поступающих в такой орган в соответствии со статьями 11 - 16, 19 - 22 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней со дня их поступления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/179, Управление является территориальным органом Росреестра, ведет в рамках своих полномочий Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, вносит в него изменения, в рамках взаимодействия с иными органами и должностными лицами сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует сделать вывод, что в рассматриваемом случае сведения об исправлении архивной кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вместе с тем до настоящего времени распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-190 от 12.02.2020 год «Об устранении ошибок в результате государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 №13ВР-1998» не исполнено, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях устранения ошибок архивной кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости административного истца в ЕГРН не внесены.

Напротив как установлено судом в Едином государственном реестре до настоящего времени архивные сведения о кадастровой стоимости объекта административного истца отражаются в размере 974 894 958.30 рублей распространяющие свое действие на период с 01.01.2016 года до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, то есть до 01.01.2019 года. Таким образом, исправление ошибки в ЕГРН своего отражения не нашло.

Кроме того, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости датированных на дату рассмотрения дела следует, что исправленная (архивная) стоимость объекта недвижимости в размер 2 809 614.18 рублей отражается в сведениях об актуальной кадастровой стоимости объекта определенной в рамках очередной (в 2018 году) государственной кадастровой оценки, что прямо свидетельствует об ошибочном исполнении органом регистрации распоряжения Министерства имущественных отношений по исправлению архивной кадастровой стоимости объекта.

Суд считает, что не внесение исправленных сведений о кадастровой стоимости объекта в ЕГРН приводит к нарушению прав административного истца.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности по исправлению ошибки в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о кадастровой стоимости (архивной) и внесению сведений по результатам устранения ошибок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Деркач И. В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить ошибку в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости (архивной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 года №13ВР-1998 и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта в размере <данные изъяты> рублей утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от12.02.2020 №15ВР-190 в целях устранения ошибок в результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и распространяющей свое действие с 01 января 2016 года до вступления в силу кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».

В требованиях к Министерству имущественных отношений Московской области Деркач И. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-555/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деркач И. В. о признании технической ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости и обязании вынесения исправления в Единый государственный реестр недвижимости, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Деркач И. В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить ошибку в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости (архивной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 года №13ВР-1998 и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта в размере <данные изъяты> рублей утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от12.02.2020 №15ВР-190 в целях устранения ошибок в результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и распространяющей свое действие с 01 января 2016 года до вступления в силу кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».

В требованиях к Министерству имущественных отношений Московской области Деркач И. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-14886/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Деркач И.В.об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования путем снесения забора, ссылаясь на то, что Дергач И.В., как собственником земельного участка <данные изъяты> категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установлено металлическое ограждение (забор) в пределах двадцатиметровой зоны береговой полосы реки Москвы.

Определением суда от 16 марта 2018 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не сог...

...лашается с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района является не уполномоченным лицом на обращение в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обращается с данным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой.

В силу п. «б» ч.2 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на органы местного самоуправления и муниципальные эксплуатационные организации возложены обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.15, 19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям сельских поселений отнесены полномочия по созданию условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные администрацией сельского поселения Барвихинское исковые требования направлены, в том числе на обеспечение возможности исполнения своих обязанностей, предусмотренных приведенными положениями закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33-30832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Деркач И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области к Деркач И. В. о возложении обязанности снести забор,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Деркач И.В. о возложении обязанности снести забор в пределах 20 метровой береговой полосы на земельном участке с КН 50:20:0010516:79, расположенном по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором без получения соответствующего разрешения возвела металлическое ограждение (забор) в пределах 20 метровой зоны береговой полосы р. Москвы, чем нарушает права граждан на доступ к водному объекту общего пользования и пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, а также право на реализацию истцом полномочий по благоустройству береговой линии Москва реки. Администрация сельского поселения Барвихинское в письме от 06.12.2017 г. обратилась с требованием к ответчику об обязании демонтажа ...

...ограждения (забора) в срок до 20 декабря 2017 г., однако ответчик в установленный срок не выполнил требования надлежащим образом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены. Суд возложил на Деркач И.В. обязанность снести забор в пределах 20-метровой береговой полосы на земельном участке с КН 50:20:0010516:79, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Деркач И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Деркач И.В. является собственником земельного участка с КН 50:20:0010516:79, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района от 26.11.2013 № 6/1 утвержден градостроительный регламент «Правила землепользования и застройки части территории (исключая поселок Барвиха) сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области», в соответствии с которыми, ширина береговой полосы реки Москвы между деревнями Барвиха и Жуковка установлена в размере двадцати метров.

При осуществлении ООО «Земля» кадастровых работ установлено, что фактические границы земельных участков с К<данные изъяты>, 50:20:0010516:79, 50:20:0010513:251, 50:20:0010516:2943 закреплены на местности заборами, которые установлены перпендикулярно берегу р. Москвы вплотную до воды, что ограничивает возможность общественного доступа к данному участку и его использования.

По результатам проведенного администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района контрольного мероприятия, в результате визуального осмотра земельного участка и технической документации установлено, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:79 и примыкающие к нему земли неразграниченной государственной собственности. Вышеуказанный земельный участок является береговой полосой общего пользования Москва-реки. Указанная территория относится к 1Б поясу ЗСО и имеет особый режим использования земли - водоохранная зона Москва-реки на всей площади. По границе указанной территории установлен забор, перпендикулярно Москва-реке, частично уходящий в воду, материал - профнастил, высота забора 2,9 м. В заборе имеется калитка. Ограждение земельного участка выполнено таким образом, что забор полностью перегораживает береговую полосу общего пользования Москва-реки по всей ширине 20 метровой зоны и спускается непосредственно в воду, захватывая, таким образом, часть акватории. Ограждение представляет собой препятствие для прохода и нахождению на береговой полосе, что ограничивает возможность общественного доступа к данному участку и его использованию. Доступ на территорию береговой полосы Москва-реки входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010516:79, невозможен ввиду наличия препятствия – забора.

Ответом Заместителя руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 06.10.2017 г. подтвержден факт незаконной установки забора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Деркач И.В. ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что создает препятствия гражданам в пользовании берегом водного объекта, при этом Администрацией сельского поселения разрешение на установку ограждения ответчику не выдавалось.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о демонтаже установленного ответчиком забора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия на земельном участке забора не подтвержден, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что администрация сельского поселения Барвихинское не является надлежащим истцом по делу, нельзя признать верными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам на территориях сельских поселений решаются органами самоуправления соответствующих муниципальных районов, а согласно п. 1.1 Соглашения между Одинцовским муниципальным районом Московской области и сельским поселением Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о передаче полномочий (части полномочий) по решению вопросов местного значения муниципального района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов от 18.12.2014 № 8/8-2, указанные полномочия переданы для исполнения сельскому поселению Барвихинское Одинцовского муниципального района.

Таким образом, администрация сельского поселения Барвихинское, обладая полномочиями по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, вправе требовать устранения нарушения водного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2022-020563-21

Дело № 2-2223/2023 (2-15761/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Деркач И. В. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства АДРЕС обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды участка лесного фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,015 га, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Звенигородским лесхозом и Деркач И.В. и передать указанный участок по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка лесного фонда, который прошел государственную регистрацию. В связи с изменением в 2006 году действующего законодательства, возникла необходимость приведения, заключенного договора в соответствие с действующим законодательством. Истцом ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Деркач И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав, участвующих лиц, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Звенигородским лесхозом и Деркач И.В. заключен договор аренды лесного участка б/н, площадью 0,015 га, расположенного по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования – для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, категория земель – земли лесного фонда (л.д. 9-12).

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по урегулированию деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области наделен Комитет лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора арендодатель вправе выступать с предложениями о пересмотре существующих условий договора вызванными независящими от сторон причинами, а так же изменениями нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 4.2.8. Договора арендатор обязан соблюдать лесное законодательство, правила ведение лесного законодательства, нормативно-правовые акты по лесопользованию, а так же предписания должностных лиц.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что право пользования участками лесного фонда прекращается в результате расторжения договора аренды, в случаях: допущения нарушения лесного законодательства; самовольного возведения временных и капитальных сооружений на арендованных участках лесного фонда.

Согласно ч. 1 с. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком до настоящего времени проект освоения лесов на экспертизу не представлен.

Статьей 9 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 50/2000-ОЗ "О порядке пользования участками лесного фонда для культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей в Московской области", действующего на момент заключения спорного договора, предусмотрены обязанности лесопользователей при осуществлении ими лесопользования в рекреационных целях.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор аренды лесного участка был переоформлен сторонами в 2008 году.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №, на основании которого Деркач И.В. в аренду был передан лесной участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС в состав которого вошел лесной участок с кадастровым номером №, на основании которого истцу ответчику выставляются квитанцию на оплату.

Однако, как указывает ответчик, договор аренды от 2008 года был утерян, до проведения его государственной регистрации.

Как в соответствии с п. 30 ранее действовавшего Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», так и в соответствии с действующим Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 864 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу ч. 2 указанной статьи невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком допустимым доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Таким образом, учитывая отсутствие зарегистрированного договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, сам по себе факт выставления счетов за пользование земельным участком лесного фонда и их оплата не свидетельствуют о соблюдении ответчиком действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комитета лесного хозяйства АДРЕС – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,015 га, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между звенигородским лесхозом и Деркач И. В. и передать участок по акту приема передачи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья