Деркач Никита Алексеевич

Мировой судья: Сычева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 20 июня 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО2 и представителя привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<...>», гос.номер <...>, в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его представитель обратились в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просят производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД вели непрерывную съёмку на телефон и видеорегистратор, установленный в патрульной машине, однако в материалах дела представлена видеозапись не в полном объёме, ограниченная только составлением протокола. Ходатайство об истребовании полной видеозаписи мировым судьей оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, мировым судьёй не полностью истребованы и исследованы доказательства. Обращают внимание суда, что мировым судьёй, должностными лицами, врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принято во внимание то, что он (ФИО2) по назначению врача принимает препарат «Корвалол». Это не зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования. Приведённые в оспариваемом постановлении показания свидетеля ФИО4 мировым судьёй искажены. Указывает, что акт медицинского освидетельствования № от <дата> на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач допустил нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При допросе в мировом суде врач дважды отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оформления документов с сотрудниками ГИБДД он (ФИО2) самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Мировым судьёй при вынесении итогового решения не дана оценка поступившим ...

Показать ещё

...в ответ на запрос суда медицинским сведениям об обращении к врачу-кардиологу, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому состояние опьянения не установлено, не исследовался вопрос о возможной «погрешности» при производстве исследования, не учтены представленные сведения о том, что препарат «Корвалол» принимался по назначению врача. Мировой судья, по мнению заявителей, формально отнёсся к двум противоречивым медицинским актам, не признав при этом представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда, что не устанавливались допустимые показатели барбитуратов в крови человека, акт медицинского освидетельствования не содержит указания на концентрацию выявленного вещества. Указывает, что запрет на управление транспортными средствами при употреблении лекарственного препарата «Корвалол» отсутствует. Мировым судьёй не рассмотрено ходатайство от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы указывает, что определения от <дата>, <дата> об отложении судебного заседания, протоколы судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в деле отсутствуют, аудиопротоколирование при рассмотрении дела не осуществлялось, протокол судебного заседания вёлся не секретарем судебного заседания, а секретарём мирового судьи. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля ФИО6 датирована <дата>, тогда как судебное заседание состоялось <дата>. Судебное заседание <дата> мировым судьей проведено в рабочем кабинете, а не в зале судебного заседания. Указанные нарушения влекут признание протокола судебного заседания недопустимым доказательством. Свидетелю ФИО6 мировым судьей не разъяснялись права специалиста, предусмотренные ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему (ФИО2) не разъяснено право отвода специалиста.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить. Обратили внимание суда на то, что в процедурном кабинете при прохождении медицинского освидетельствования, помимо него (ФИО8) и врача, находились сотрудники полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании дал пояснения относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 1227 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО2 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<...>», гос.номер <...>, в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5;

- справкой ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от <дата>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от <дата>;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения методом иммунохроматографического исследования мочи № от <дата> обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал); у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Доводы о том, что видеозапись представлена не в полном объёме, суд находит несостоятельными. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчётливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и верно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании полной видеозаписи, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 244 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы содержание показаний свидетелей и иные доказательства изложены в постановлении мирового судьи в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений. Мировой судья правильно оценил показания, в том числе свидетеля ФИО4, оснований для их переоценки нет, а несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены постановления не является.

Основанием к отмене судебного решения и освобождению от административной ответственности ФИО2 не является то, что он (ФИО8) за пять дней до остановки сотрудниками ДПС принимал по назначению врача лекарственный препарат «Корвалол», содержащий в составе фенобарбитал.

Как установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 в биологическом объекте обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал).

Из ответа «<адрес> клинический наркологический диспансер», следует, что заключение о состоянии опьянения в пункте 17 акта не выносится в соответствии с пунктом 21 Порядка N 933н в случае обнаружения лекарств, которые не являются запрещёнными, но являются строго рецептурными и обладают одурманивающим действием.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 отрицал употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ.

С учётом изложенных обстоятельств и положений пункта 27 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, имеющим специальное образование. Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, отвечает требованиям, установленным Порядком, не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от <дата>, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам исследования которого не установлено состояние алкогольного опьянения, не исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не установлена концентрация выявленного вещества, не указаны допустимые показатели барбитуратов в крови, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из ответа Главного врача «<адрес> клинический наркологический диспансер» Приказ и Правила строго регламентируют содержание заключения и не предусматривают указания концентрации наркотических и психотропных веществ, так как концентрация наркотических и психотропных веществ не влияет на вынесение заключения.

Таким образом, неуказание в данном случае концентрации обнаруженных веществ не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования в процедурном кабинете находились сотрудники полиции, не могут выступать основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиопротоколирования при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание мировым судьёй проведено в рабочем кабинете, объективными данными не подтверждаются.

Протокол судебного заседания вёлся секретарём судебного заседания либо помощником мирового судьи, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что подписка свидетеля ФИО6 датирована <дата> не ставит под сомнение тот факт, что свидетель допрошен мировым судьёй <дата> с участием привлекаемого лица и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО6 допрошена в качестве свидетеля с разъяснением прав, предусмотренных ст.255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждением об административной ответственности по ст.179 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрос врача-нарколога в качестве свидетеля не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина

Свернуть