Деркач Татьяна Алексеевна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Деркач Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Деркач Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в котором она признана виновным лицом, в порядке регресса.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, Деркач Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Деркач Т.А. не заводилось.

Таким образом, наследники умершей Деркач Т.А. отсутствуют.

В соответствии с положением абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению АО «ГСК «Югория» к Деркач Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесе...

...ния, с подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

5-6405/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 12 ноября 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Деркач Т. А., 26<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 11-50 час. <адрес> было выявлено, что Деркач Т.А, являясь гражданином иностранного государства - <данные изъяты>, въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ г., по истечению установленного законодательством срока пребывания за пределы РФ не выехала и срок миграционного учёта не продлила, чем нарушил п.1 ст. 5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деркач Т.А свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась, показала, что приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле, на котором и планировала вернуться на Украину по истечении разрешенного срока пребывания в РФ. Указанный срок ошибочно исчисляла не в виде 90 суток, а в виде 3-х календарных месяцев, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ при выезде на своем автомобиле из г. Сургута была остановлена сотрудниками полиции. При проверке документов было выявлено, что срок разрешенного пребывания на территории РФ у нее истек всего сутки назад, и в запасе не тех 2-х суток, чтобы покинуть пределы РФ, о которых она ошибочно предполагала.

В судебном заседании установлено, что в период пребывания Деркач Т.А. на территории РФ, и в частности в г. Сургуте, она управляет принадлежа...

...щим ей автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированном в <адрес> Украины.

Выслушав Деркач Т.А, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Деркач Т.А, имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением Деркач Т.А., паспортом на ее имя, свидетельствующим о том, что она является гражданкой <данные изъяты>, миграционной картой с отметкой о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ

Санкция ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950г.), вступившей в силу для России 05.05.1998г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При назначении административного наказания Деркач Т.А, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В соответствии п. 1 ч. 1 ст.4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает раскаяние Деркач Т.А., стремление и принятие мер, направленных на добровольный выезд за пределы РФ.Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автомобиля в г. Сургуте, подлежащего перемещению за пределы РФ по окончании срока временного ввоза в таможенную зону, то выдворение Деркач Т.А. за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой ответственности.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать Деркач Т. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф подлежит уплате на р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства по ХМАО- Югре (УВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811690040046000140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.Судья: подпись Копия верна. Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда Ахметшин Р.Н.

Деперсонифицировано: помощник судьи Молаке Г.А.

Дело № 11-237/2018

Мировой судья 6-го судебного

участка Центрального района

г. Калининграда Ильюшенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мишина Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Комфорт» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 августа 2018 года, которым возвращено заявление ООО «УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Деркач Татьяны Алексеевны, Деркач Ксении Андреевны в долях задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 августа 2018 года возвращено заявление ООО «УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Деркач Татьяны Алексеевны, Деркач Ксении Андреевны задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 13926,63 рублей, согласно доли в праве собственности принадлежащим должникам.

ООО «УК «Комфорт» не согласилось с указанным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, поскольку мировой судья при его вынесении руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, тогда как ни в Конституции РФ, ни в Федеральном конституционном законе от 05.02.2016 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ни в иных федеральных законах не указано о юридической силе разъяснений Верховного Суда РФ, а также в действующем законодательстве нигде не указано о том, что разъяснения яв...

...ляются обязательными для применения. При вынесении оспариваемого определения судом не учтены положения ч.2 ст.124 ГПК РФ, которая не содержит требование о подаче отдельного заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из долевых должников.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «УК «Комфорт» мировой судья, руководствовался ст. 125 ГПК РФ, исходил так же из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п.6).

В соответствии с п. 20 названного постановления Пленума ВС РФ мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Вопреки доводов подателя жалобы, статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие приказное производство, в отличии от искового производства, не содержат положений о возможном процессуальном соучастии (ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно возвращено заявление ООО «УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Деркач Т.А., Деркач К.А. в долях задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. При этом применение мировым судей разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является обоснованным, поскольку такие разъяснения даются в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Мишина