Деркаченко Владимир Констнтинович

№(2-5181/2024) 2-129/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-006518-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.

с участием представителя истца Деркаченко К.В., ответчика Деркаченко Т.Н., представителя ответчика Кирьяновой С.Е., третьего лица Деркаченко В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркаченко К. В. к Деркаченко Т. Н. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Деркаченко К.В. обратился в суд с иском к Деркаченко Т.Н. об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что между ним и Деркаченко Т.Н. был заключен договор дарения от (дата), согласно которого в собственность ответчика переходила двухкомнатная квартира общей площадью 47,7 кв. м, расположенная по адресу: (адрес) До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, по завещанию. До (дата) ответчик проживала с ним и совместной несовершеннолетней дочерью в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. С сентября 2021 года совместное проживание истца и ответчика стало невозможным, и было принято решение о прекращении брачных отношений и разделе совместно нажитого имущества. Условием передачи (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ответчику, по договоренности с истцом, был отказ ответчика при разделе совместно нажитого имущества в суде от 1/2 доли в доме и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен дом, расположенных по адресу (адрес), так как кадастровая стоимость квартиры соответствовала половине кадастровой стоимости дома и земельного участка. Кроме этого, в связи с тем, что в квартире на протяжении более чем 10 лет проживал их совместный совершеннолетний сын Деркаченко В.К., условием дарения являлось и то, что ответчик (одаряемый) должен оставить для проживания совместного совершеннолетнего сына Деркаченко В.К. Обоюдного согласия о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было, и ответчиком было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о разделе совместно нажитого имущества, после получения в дар спорного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик отказалась от ранее достигнутой договоренности, в результате чего суд произвел раздел совместно нажитого имущества супр...

...угов без учета подаренного имущества, взыскав с него компенсацию за 1/2 доли в доме и земельного участка в размере 1849050 руб., что им было исполнено. Вместе с тем, (дата), после оглашения решения суда, ответчик потребовала от сына Деркаченко В.К., освободить квартиру, то есть ответчик нарушила условия договора дарения. Вместе с тем, требования ответчика были исполнены. До настоящего времени в квартире никто не проживает и не пребывает. В ходе конфликта (дата) ответчик уничтожила и повредила имущество, находящееся в доме (адрес), где находились близкие ему люди, а также причинила телесные повреждения и физическую боль ему и его близкому человеку. Также, (дата), при его попытки встретиться с их совместной несовершеннолетней дочерью Валерией, между ним и ответчиком также возник конфликт, в ходе которого ответчик нанесла ему не менее 10 ударов рукой по лицу и голове, по факту чего он обратился в отдел полиции с заявлением, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Просит суд отменить дарение двухкомнатной (адрес), взыскать государственную пошлину.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Деркаченко В.К.

В судебном заседании истец Деркаченко К.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор дарения должен быть отменен, поскольку ответчик нанесла ему телесные повреждения, то есть покушалась на его жизнь и здоровье. Ответчик испытывает к нему неприязненные отношения. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора дарения, поскольку она выселил из жилого помещения сына Деркаченко В.К., однако по условия договора он должен был остаться проживать в данной квартире.

Ответчик Деркаченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя, дополнительно пояснив, что телесные повреждения истцу не наносила, мер по выселению Деркаченко В.К. не предпринимала.

Представитель ответчика Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата) пояснила, что истец оспаривает сделку, которая была совершена более 3 лет назад. У ответчика не было оснований покушаться на жизнь и здоровье истца. Вина лица умышлено причинившего вред здоровью должна быть установлена судебным решением. На сегодняшний день истцом не доказаны в установленном законном порядке обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик условий договора дарения не нарушала, сын переехал из квартиры добровольно в жилой дом, принадлежащий отцу. В принудительном порядке сына никто не выселял.

Третье лицо Деркаченко В.К. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что ему известно, что между родителями был заключен договор дарения квартиры. Однако сам договор он не видел, с его условиями знаком не был. В спорной квартире он проживал до (дата), выехал из квартиры по просьбе матери, после вынесения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Какие-либо возражения против выезда из квартиры он не заявлял, покинул жилое помещение добровольно, принудительно его не выселяли. В настоящее время проживает с отцом, однако у него имеется собственный дом, строительство которого не окончено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Для применения ст. 578 Гражданского кодекса РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя, а именно причинение телесных повреждений, либо физической боли. Под телесными повреждениями понимаются любые телесные повреждения, как повлекшие утрату здоровья, так и причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно, факт совершения одаряемым противоправных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, либо постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Деркаченко К.В. (Даритель) и Деркаченко Т.Н. (Одаряемый) заключён договор дарения квартиры, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Пунктом 2.4.2 Договора дарения предусмотрено, что Одаряемый обязуется оставить для проживания в указанном объекте недвижимости Деркаченко В.К., являющегося сыном Дарителя и Одаряемого.

Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Комсомольску-на Амуре (дата).

Как следует из справки (выписки из поквартирной карточки) ООО «ЕРКЦ» от (дата), в спорном жилом помещении зарегистрированы: по месту жительства ФИО1, с (дата) по настоящее время, по месту пребывания на срок с (дата) по (дата) ФИО2, ранее по месту жительства были зарегистрированы также: с (дата) по (дата) Деркаченко К.В., с (дата) по (дата) Деркаченко В.К.

Обращаясь с настоящими требованиями, Деркаченко К.В. указывает на причинение ему телесных повреждений со стороны Декаченко Т.Н.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата) Деркаченко К.В. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении Деркаченко Т.Н. к ответственности по факту нанесения ему побоев (дата) на участке проезжей части выезда дворовой территории между (адрес) (место работы Деркаченко Т.Н. – здание (иные данные) и (адрес) в период времени с 08.00 до 08.30 час. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за (№). В ходе проведения проверки (дата) отобраны пояснения у Деркаченко К.В.

Согласно заключению эксперта (№) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) у Деркаченко К.В.: на момент судебно-медицинского обследования имелись ссадины на волосистой части головы в лобно-височной области справа (2), на правой надбровной дуге (1), на нижнем веке правого глаза (2), в правой заушной области (1). Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 1-3 суток к моменту обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в ходе проведения проверки по материалу КУСП (№) от (дата) просматривались записи с камер наружного видеонаблюдения установленных на фасаде дома номер (адрес), совместно с сотрудником Службы безопасности (иные данные). В ходе просмотра вышеуказанных записей каких-либо конфликтов в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут (дата) обнаружено не было.

(дата) отобраны пояснения у Деркаченко Т.Н., которая, не оспаривая факт того, что (дата) около 08.10 час. у здания ОАО РЖД она видела автомобиль Деркаченко К.В. пояснила, что как таковой встречи между ними не было, так как она торопилась к ребенку, о наличии телесных повреждений у бывшего супруга ей ничего неизвестно.

(дата) ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено определение (№) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Деркаченко Т.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В определении указано, что в рамках проведения проверки было получено заключение судебно-медицинского эксперта. По результатам СМЭ вред здоровью Деркаченко К.В. установлен не был. Для принятия решения по материалу необходимо проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в виду того, что необходимо установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, так как Деркаченко Т.Н. свою вину отрицает.

Иных процессуальных документов (сведений о продлении производства по делу об административном правонарушении, объяснений иных лиц, рапортов, итогового акта) материал проверки не содержит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, указанных в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, представлено не было, наличие факта умышленного покушения одаряемым на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников, либо умышленного причинение одаряемым телесных повреждений дарителю своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Довод истца о том, что Деркаченко Т.Н. нарушена обязанность, предусмотренная п. 2.4.2 договора дарения, о сохранении Деркаченко В.К. права пользования жилым помещением, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании Деркаченко В.К. пояснил, что в принудительном порядке из квартиры ответчик его не выселял, а жилое помещение покинул добровольно.

При таких обстоятельствах исковые требования Деркаченко К.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Деркаченко К. В. в удовлетворении исковых требований к Деркаченко Т. Н. об отмене договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года.