Салихов Хамзя Галлямович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салихову Хамзе Галлямовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Салихова Хамзы Галлямовича на решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 17.10.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Салиховым Х.Г. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 253 500 рублей со сроком возврата до 15.10.2018г. под 24 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что за период с 02.12.2015г. по 22.03.2018г. размер задолженности по кредитному договору составил 789323,05 рублей, из которых: 185365,84 рублей – задолженность по основному долгу; 108223,5 рублей - проценты за пользование кредитом; 495733,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 11093 рублей.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 01 октября 2018 ...

...года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Салихов Х.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит возражений ответчика относительно требований истца. Как следует из абз.3 стр.2 обжалуемого решения процессуальное участие ответчика ограничивается следующей констатацией «Ответчик - Салихов Х.Г. будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил». При этом в решении не отражены и оставлены без правовой оценки две принципиальные с точки зрения судопроизводства позиции ответчика, заявленных им в судебном заседании по этому делу 05.09.2018г. в котором им заявлено суду о непризнании иска полностью. Так же суду были даны пояснения относительно того, что неисполнение обязанности Ответчика по уплате кредита происходило по вине Кредитора, который в октябре месяце 2015 года закрыл свой филиал в городе Тырныаузе. На протяжении всего времени вплоть до подачи им искового заявления никак о себе не сообщал, как не сообщал ни о смене своего адреса, ни о смене реквизитов для продолжения исполнения обязательств, а так же не извещал Заемщика о дальнейшем порядке исполнения сторонами условий и обязательств по Договору в силу чего исполнение Ответчиком своей части обязательств являлось не возможным.

Так же в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, так как Истцом не соблюден установленный для данной категории дел и предусмотренный п. 8.7. Договора досудебный порядок урегулирования спора. Однако Определением Суда от 05.09.2018г. данное заявление Ответчика отклонено.

Считает, что указанный судом в качестве основания для отклонения заявления Ответчика и.п.6.4. п.6. договора, является ничтожным, так как сам по себе не порождает правовых последствий в силу своего противоречия другому пункту того же Договора п. 8.7, из которого следует что Любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же к прямому указанию ст.222 ГПК РФ.

Также абз.8 стр. 1 решения суда первой инстанции содержит утверждение о том что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего заявителем в качестве доказательства приложен список внутренних почтовых отправлений №45-3 от 29.05.2018г. из вида и категории РПО (регистрируемые почтовые отправления) которого следует лишь то что в адрес ответчика возможно отправлялось какое-то заказное письмо, тогда как из пп.8.10. п.8. заключенного сторонами договора четко следует что «Любые документы (сообщения, уведомления, требования и т.д.) отправляемые сторонами друг другу, должны быть сделаны на русском языке и направлены по адресу соответствующей стороны, указанному в разделе 9 настоящею Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным с вручением под роспись. Таким образом список внутренних почтовых отправлений №45-3 от 29.05.2018г. не может служить доказательством надлежащего уведомления заемщика о наличии требований от кредитора. Однако никаких требований со стороны кредитора в установленном договором порядке он не получал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору № от 17.10.2013 года Банк предоставил Салихову Х.Г. кредит в сумме 253 500 рублей сроком возврата до 15.10.2018г. под 24 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД -2889 ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Салихов Х.Г. вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что Салихов Х.Г. в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Также в обоснование своей жалобы Салихов Х.Г. приводит доводы о том, что суду первой инстанции надлежало исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными доводами жалобы Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении Кредитного договора ПАО КБ "Еврокоммерц" не было заявлено.

По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотренных графиком, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения сумы кредита и процентов, а при необходимости передать дело в суд.

Кроме того пункт 8.7 кредитного договора, на который ссылается Салихов Х.Г. не содержит в себе обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Хамзы Галлямовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Салихову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Салихову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 789323,05 рублей, из которых: 185365,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 108223,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 495733,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Салиховым Х.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил Салихову Х.Г. кредит в размере 253500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Салихов Х.Г. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за поль...

...зование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %.

Салихов Х.Г. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Салихова Х.Г. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 789323,05 рублей, из которых: 185365,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 108223,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 495733,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Салихову Х.Г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по договору не была погашена.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11093 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Ответчик – Салихов Х.Г. будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Салиховым Х.Г заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 253500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Салихову Х.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнил, зачислив на счет Салихова Х.Г. 253500 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Салихов Х.Г. надлежащим образом не исполнял.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Салихова Х.Г. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составила 789323,05 рублей, из которых: 185365,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 108223,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 495733,71 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора Салихов Х.Г. обязался возвратить ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В случае несвоевременного перечисления платежа заемщиком в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с Салихова Х.Г. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного Определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая, что обязательства по кредитному договору Салихов Х.Г. до признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом), исполнял надлежащим образом, а также размер неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова ФИО9 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 185365,84 рублей - общая задолженность по основному долгу, 108223,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11903 руб., а всего 305682 (триста пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Согласовано» Т.Т.Гергоков