Деркачева Светлана Леонидовна

гражданское дело №2-2662/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачевой ФИО11 к ЗАО «МАКС», Долгову ФИО12 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Деркачева ФИО13 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Долгову ФИО14 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21101» госномер № под управлением Долгова В.В. и «Рено-Логан» госномер № под управлением Деркачева ФИО15 принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Долгов ФИО16 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом истица понесла расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, связи с чем просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные за составление претензии в сумме <данные изъяты> с ответчика Долго...

Показать ещё

...ва В.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истица уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части взыскания с Долгова ФИО17 возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Двуреченская ФИО18 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина ФИО19 исковые требования не признала, мотивируя тем, что страховая выплата истцу произведена, оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки не имеется, при взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Истица Деркачева ФИО20 ответчик Долгов ФИО21 третьи лица Деркачев ФИО22 Селезнев ФИО23 и Щербаков ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, Долгов ФИО25 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

-2-

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Орел-Тамбов» Долгов ФИО26 управляя транспортным средством «ВАЗ-21101» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» госномер № под управлением Деркачева ФИО27 ДТП произошло по вине Долгова ФИО28 в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение ущерба истцу. Вина Долгова ФИО29 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Деркачева ФИО30 не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Долгова ФИО31 была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №№ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

-3-

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом при обращении с иском в суд была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчётов ИП Уколова ФИО32 №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Понесенные истицей в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае, стоимость ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда (<данные изъяты>). Стоимость транспортного средства превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

-4-

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года Деркачева ФИО33 обратилась ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Данное заявление было принято сотрудником ЗАО «МАКС», следовательно, страховая компания должна была произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты составляет № дня.

Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает исчисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, (вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), представив заключение оценщика ИП Уколова ФИО34 а также просил возместить ему расходы по проведению независимой оценки

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Таким образом, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-5-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, задержавшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания) услуги в сумме <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании неустойки в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом уже заявлены, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или выплаты не в полном объёме, чего не установлено в данном случае.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истицей расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Деркачевой ФИО35 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Деркачевой ФИО36 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

-6-

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013 года

Свернуть