Деркун Татьяна Евгеньевна

судья Жердева Е.Л. дело № 2-1629/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-002421-63

№ 33-3-2414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,15 рубля за период с 01.05.2024 по 19.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 190 000 рублей, начиная с 30.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2024 СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 1 867 000 рублей, из которых 190 000 рублей принадлежащих ФИО2 и 1677000 рублей принадлежащих ФИО10, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в пери...

...од времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 по указанию неизвестного ей мужчины, денежные средства в размере 190 000 рублей перечислены с ее расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Указывает, что персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. ФИО1 добровольно перевела денежные средства со своей карты неустановленному лицу. Таким образом, считает, что именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2024, в редакции определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.12.2024 (об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,15 рубля за период с 13.06.2024 по 19.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2024 суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 117 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО10 и ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о преступлении, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном КУСП № 10049 от 01.05.2024, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> ЕАО, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1677 000 рублей, принадлежащие ФИО10, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 190 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последним особо крупный материальный ущерб на сумму 1867 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО8 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 190 000 рублей ФИО2 перевела на карту №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, оформленную на имя ФИО1, которая привязана к банковскому счету №, указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по счету № ФИО1 предоставленной ПАО «Сбербанк», расшифровкой операций по карте.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктом 3 статьи 847, статьями 854, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, исходя из того, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика обманным путем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО2 были похищены мошенническим путем, неизвестным лицом, поскольку ФИО1 добровольно передала всю необходимую информацию для использования своей банковской карты (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по отношению к денежным средствам, перечисленным на ее счета ФИО2

Также суд, взыскал с ответчика в пользу истца проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода для начисления процентов в уточненном исковом заявлении) в размере 9 531,15 рубля, отказав во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 475, 41 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055, 74 рублей, поскольку истец до предъявления иска в суд не обращалась к ответчику с претензией.

На основании части 2 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 117 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче информации банковской карты третьим лицам отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На том же основании отклоняются и доводы жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Довод жалобы, о том, что судом не дана какая-либо оценка действиям истца, которая, не имея обязательств, перевела денежные средства ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ФИО1 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), судебная коллегия подтверждает правильность соответствующего вывода суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора апелляционной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий Мясников А.А.

Судьи Евтухова Т.С.

Мирошниченко Д.С.

Дело № 2-1629/2024

26RS0024-01-2024-002421-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием ответчика Деркун Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Л.С. к Деркун Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.С. обратилась в Невинномысский городской суд СК с исковым заявлением к Деркун Т.Е. уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в котором просит взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9531,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 190000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 1867 000 руб. из которых 190000 руб....

... принадлежащих Сафроновой Л.С. и 1677 000 принадлежащих Барановой Л.А., причинив тем самым Сафроновой Л.С. ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлен, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ей мужчины, денежные средства в размере 190000 руб. были перечислены с её расчетного счета № на расчетный счет № принадлежащий Деркун Т.Е. (что было установлено в ходе предварительного следствия). При этом специалист по инвестированию заверил, что денежные средства вернуться в течении двух часов, пояснив, что необходимо оставить денежный след в системе, а затем все денежные средства вернуться в том же порядке.

Указывает, что персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Деркун Т.Е. добровольно перевела денежные средства со своей карты неустановленному лицу. Таким образом, считает, что именно на Деркун Т.Е. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий.

Истец Сафронова Л.С., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Деркун Т.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила суд отказать по доводам возражений из которых следует, что переводы истцом на банковский счет № были выполнены истцом самостоятельно по указанию неизвестного мужчины. Указывает, что она никогда не была знакома с истцом и у нее не было никаких обязательств перед Сафроновой Л.С., так же как и у истца перед нею. Истец должен доказать что именно она – Деркун Т.Е. незаконно обогатилась за счет принадлежавших истцу денежных средств. Но она также стала жертвой мошенников, которые убедили ее все поступившие деньги с банковского счета открытого на имя Л.С. перевести на банковские карты неизвестных ей людей. Таким образом, с её банковского счета были похищены и ее личные денежные средства в размере 1144 000 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску.

Сведений о том, что установлена личность мошенника и место нахождения похищенных у Сафроновой Л.С. и Барановой Л.А. денежных средств в настоящий момент в материалы гражданского дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия долговых, либо иных обязательств между Сафроновой Л.С. и ею. Данный факт не отрицает и сама истица. Истец, производя регулярное и последовательное перечисление на ее банковский счет денежных средств без заключения письменного соглашения, не могла не знать, что делает это в отсутствие каких – либо обязательств, без какого – либо встречного предоставления с ее стороны. Истцом не представлено доказательств наличия между ними договоренности о предоставлении ей денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно. Передавая денежные средства истец знала об отсутствии у нее обязательств по их возврату. Перечисления на ее банковскую карту истец, переводила неоднократно и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Баранова Л.А. надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция о предмете доказывания содержится и в разъяснениях содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Кроме того, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Такие обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.1109 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от Барановой Л.А. и Сафроновой Л.С. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о преступлении, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в городе Биробиджан ЕАО, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1677000 руб., принадлежащие Барановой Л.А., а также путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 190000 руб., принадлежащие Сафроновой Л.С., причинив тем самым последним особо крупный материальный ущерб на сумм 1867000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 Сафронова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 190000 руб. Сафронова Л.С. перевела на карту №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., оформленную на имя Деркун Т.Е., которая привязана к банковскому счету №, указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по счету № Деркун Т.Е. предоставленной ПАО «Сбербанк», расшифровкой операций по карте (л.д. 11-15) и не оспаривается ответчиком – Деркун Т.Е., которая в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление подтвердила, что истцом - Сафроновой Л.С., на принадлежащий ей счет, несколькими переводами были зачислены денежные средства в размере 190000 руб.

Таким образом, факт перевода истцом денежных средств с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика, подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Никаких денежных или иных обязательств у Сафроновой Л.С. перед ответчиком Деркун Т.Е. не имелось и не имеется, данный факт сторонами по делу также не оспаривается.

При этом Деркун Т.Е. в возражениях представленных в суд и ходе судебного разбирательства пояснила, что она точно также как и Сафронова Л.С. стала жертвой мошенников, которые убедили ее все поступившие деньги с открытого на имя Л.С. счета, перевести на банковские карты неизвестных ей людей, так в частности: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. был переведен на банковскую карту № ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 руб. (500 руб. комиссия банка) был переведен на банковскую карту № ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими денежными средствами в сумме 487830 руб. был переведен на банковский счет №, открытый на имя ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. ей ДД.ММ.ГГГГ был переведен на банковскую карту № на имя ФИО5.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика – Деркун Т.Е. о том, что денежные средства Сафроновой Л.С. были похищены мошенническим путем, неизвестным лицом, опровергаются пояснениями самой Деркун Т.Е. согласно которым она добровольно передала всю необходимую информацию для использования своей банковской карты (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на Деркун Т.Е. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по отношению к денежным средствам перечисленным на ее счета Сафроновой Л.С.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что пластиковой картой и счетом ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд учитывает, что сами по себе действия ответчика, направленные на перечисление денежных средств с банковской карты иным лицам существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика обманным путем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 190000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентой за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Чтобы определить количество дней, за которые приобретатель должен уплатить проценты, нужно установить, с какого момента у него возникает эта обязанность и в какой момент она прекращается.

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что до предъявления иска в суд истец не обращалась к ответчику с претензией, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7475, 41 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055, 74 руб. у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает, что срок для взыскания процентов следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковыми требованиями к Деркун Т.Е.) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода для начисления процентов в уточненном исковом заявлении), что составляет 67 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 9531,15 руб., которая по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.С. о взыскании с Деркун Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что в материалы дела истцом доказательства оплаты государственной полшины за рассмотрение указанного гражданского дела не представлены, то суд приходит к выводу о том, что с Деркун Т.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Л.С. к Деркун Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафроновой Л.С. с Деркун Т.Е., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9531,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.С. к Деркун Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированной части решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

Дело № 2-1766/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002416-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием ответчика Деркун Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Лидии Александровны к Деркун Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Деркун Т.Е. и с учетом уточнений просила взыскать с Деркун Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1677000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 01.07.2024 в размере 45453,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1677000 руб. начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб.

В обоснование доводов искового заявления указала, что 01.05.2024 СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные сре...

...дства в общем размере 1867 000 руб. из которых 190000 руб. принадлежащих Сафроновой Л.С. и 1677 000 принадлежащих Барановой Л.А., причинив тем самым Сафроновой Л.С. ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что 30.04.2024 неустановленное лицо, представившись специалистом по инвестированию, совершило хищение денежных средств в размере 1677000 руб. путем переводов 30.04.2024 в 16:53:50 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 17:46:05 на сумму 741000 руб., 30.04.2024 в 18:18:52 на сумму 186000 руб. с расчетного счета истца № № на расчетный счет Сафроновой Л.С. № № в качестве инвестиций. Денежные средства переводились на расчетный счет Сафроновой Л.С. по указанию неизвестного мужчины. В дальнейшем Сафронова Л.С., также по его указанию перечислила денежные средства 30.04.2024 в 17:12:33 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 18:07:44 на сумму 736000 руб., 30:04:2024 в 18:21:01 на сумму 184000 руб., а всего в размере 1665000 руб. на банковский счет № №, который принадлежит ответчику.

Указывает, что персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Деркун Т.Е. добровольно перевела денежные средства со своей карты неустановленному лицу. Таким образом, считает, что именно на Деркун Т.Е. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий.

Истец Баранова Л.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Деркун Т.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила суд отказать по доводам возражений, из которых следует, что от истца денежные средства в заявленном размере она не получала. Спорные денежные средства истец перечислила Сафроновой Л.С., которая в дальнейшем по указанию неизвестного мужчины перечислила ответчику. Указывает, что она никогда не была знакома с истцом и у нее не было никаких обязательств перед Сафроновой Л.С., так же как и у истца перед нею. Истец должен доказать что именно она – Деркун Т.Е. незаконно обогатилась за счет принадлежавших истцу денежных средств. Но она также стала жертвой мошенников, которые убедили ее все поступившие деньги с банковского счета открытого на имя ФИО8 перевести на банковские карты неизвестных ей людей. Таким образом, с ее банковского счета были похищены и ее личные денежные средства в размере 1144 000 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Сафронова Л.С. надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция о предмете доказывания содержится и в разъяснениях содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Кроме того, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» 01.05.2024 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от Барановой Л.А. и Сафроновой Л.С. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о преступлении, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в период времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в городе Биробиджан ЕАО, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1677000 руб., принадлежащие Барановой Л.А., а также путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 190000 руб., принадлежащие Сафроновой Л.С., причинив тем самым последним особо крупный материальный ущерб на сумму 1867000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от 01.05.2024 Баранова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Также судом установлено, что со счета Барановой Л.А. на счет Сафроновой Л.С. были переведены денежные средства в размере 1677000 руб. путем переводов 30.04.2024 в 16:53:50 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 17:46:05 на сумму 741000 руб., 30.04.2024 в 18:18:52 на сумму 186000 руб.

В дальнейшем Сафронова Л.С. перечислила денежные средства 30.04.2024 в 17:12:33 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 18:07:44 на сумму 736000 руб., 30:04:2024 в 18:21:01 на сумму 184000 руб., а всего в размере 1665000 руб., на банковский счет № №, который принадлежит ответчику Деркун Т.Е.

Ответчик Деркун Т.Е. 30.04.2024 в 20:27 перечислила денежные средства в размере 1660000 руб. ФИО9

Следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску 05.07.2024 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от Деркун Т.Е., зарегистрированное КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – наличие достаточных данных о том, что в период времени с 25.03.2024 по 01.07.2024, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел направленные на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на криптобирже, убедило Деркун Т.Е., перевести денежные средства со счета, принадлежащего Деркун Т.Е. на общую сумму 58700 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 05.07.2024 Сафронова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу № №.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Сведений, что истец Баранова Л.А. перевела ответчику Деркун Т.Е. денежные средства, в том числе в заявленном размере 1677000 руб., материалы дела не содержат. Указанные денежные средства переведены истцом Барановой Л.А. третьему лицу Сафроновой Л.С., которая распорядилась ими по указанию неизвестного мужчины и перевела на счет Деркун Т.Е. в ином размере - 1665000 руб. Сведений, что Сафронова Л.С. распоряжалась денежными средствами Барановой Л.А. по поручению последней, материалы дела не содержат, при этом время нахождения денежных средств в распоряжении Сафроновой Л.С. не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения обязательства Деркун Т.Е. перед Барановой Л.А. из неосновательного обогащения судом не усматривается, поскольку отсутствует одно из условий, а именно обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение Деркун Т.Е. перед Барановой Л.А., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Барановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Лидии Александровны к Деркун Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Ульянов

УИД 26RS0024-01-2024-004262-69

Материал М- 2276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 26 ноября 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., изучив исковое заявление Сафроновой Людмилы Семеновны к Деркун Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.С. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением к Деркун Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Невинномысского городского суда от 21.10.2024 иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.11.2024. Конверт возвращен за истечением срока хранения, ходатайств не поступило.

Учитывая, что определение суда не исполнено, иск подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сафроновой Людмилы Семеновны к Деркун Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Угр...

...оватая И.Н.