Дерматханов Лема Арсенович

61RS0019-01-2021-006163-13 № 5-2059/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 17 сентября 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ковалева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Дерматханова Лемы Арсеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес> и проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2021 года в 14 часов 45 минут гражданин Дерматханов Л.А. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных, для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной опасности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года (в редакции Постановления Правительства Ростовской области № 544 от 10.07.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в ТЦ « Арбат», который расположен по адресу: ...

Показать ещё

...Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44, без средств защиты, а именно без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области.

Уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материала Дерматханов Л.А. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что вина Дерматханова Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата> (л.м. 2); рапортами сотрудника полиции С.. (л.м. 7,8); объяснением Дерматханова Л.А., в котором признал факта нахождения в общественном месте без лицевой маски (л.м. 2), фототаблицей (л.м. 3), а также остальными, представленными суду доказательствами, находящиеся в материале.

В судебном заседании установлен факт совершения Дерматхановым Л.А. административного правонарушения и его вина в содеянном, исследованной совокупностью доказательств. Представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Дерматханова Л.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст. 4.1 ч.2 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Дерматханова Л.А., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Дерматханова Л.А. суд не установил.

Избирая виновному лицу вид наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КРФ об АП и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные нормативные требования, суд, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения административного правонарушения, наступивших последствий, приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Дерматханову Л.А. наказания в виде предупреждения.

Предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КРФ об АП).

Перечисленные критерии полностью соответствуют личности Дерматханова Л.А. и обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дерматханова Лему Арсеновича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья И.А. Ковалева

Свернуть

Грозненский районный суд ЧР

судья Таймусханова З.М. г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. по делу № 22-246/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

при секретаре Татаеве А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ЧР Амирова О.И.,

осужденного Дерматханова Л.А.,

защитника – адвоката Межидовой Х.Д., представившей удостоверение № 372 от 09.08.16 и ордер № 3489 от 21.06.16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на приговор Грозненского районного суда ЧР от 4 мая 2016 года, которым

Дерматханов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление прокурора Амирова О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Межидовой Х.Д. и осужденного Дерматханова Л.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Дерматханов Л.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Грозненском районе Чеченской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-м...

Показать ещё

...отивировочной части приговора.

В судебном заседании Дерматханов Л.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Мельник П.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду допущенных судом при его постановлении нарушений закона. Указывает, что определяя наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и необоснованно снизил размер назначенного наказания. Устанавливая ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признано утратившим силу. В нарушение требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в резолютивной части приговора суд необоснованно разъяснил осужденному Дерматханову Л.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право обжаловать приговор в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В связи изложенным просит: - исключить из приговора ссылки о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 за № 2 «о практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же разъяснение о том, что приговор может быть обжалован осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора; -определить Дерматханову Л.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год 4 месяца.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Межидова Х.Д., считая доводы прокурора несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Дерматханов Л.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дерматханов Л.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, определяя Дерматханову Л.А. наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и необоснованно снизил размер назначенного наказания.

В целях устранения данного нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное Дерматханову Л.А. наказание.

Также, устанавливая ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое признано утратившим силу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в резолютивной части приговора суд необоснованно разъяснил осужденному Дерматханову Л.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право обжаловать приговор в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Других нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от 4 мая 2016 года изменить:

усилить назначенное Дерматханову ФИО9 наказание в виде ограничения свободы до 1(одного) года 7 (семи) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год 4 месяца;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 за № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»;

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор может быть обжалован осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.05.2016 года <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное 09.08.2012г. УМЮ РФ по Чеченской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, имеющего средне-техническое образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корп. «б», <адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак В 370 АТ 95 регион, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в салоне которого в качестве пассажиров следовали: ФИО4 на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье ФИО12, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 Двигаясь по автодороге «Грозный-Кень-Юрт» <адрес> ЧР по направлению в <адрес>,...

Показать ещё

... вне населенного пункта в районе <адрес> ЧР, на 5-м километре указанной автодороги нарушил требования Правил, а именно:

п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п.1.3. (применительно к приложению 2 к ПДД РФ, а именно линии разметки 1.1., разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающий границы проезжей части и 1.2.1. (сплошная линия), пересекать запрещается), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки;

п. 1.5. ч.1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п. 10.1 ч.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из-за допущенных им нарушений указанных выше требований Правил, ФИО1, двигаясь по указанному участку автодороги в 177.70 метрах от километражного столба с указателем 5 км., обозначающего расстояние, пройденное от <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Грозный-Кень-Юрт», имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, заметив на своей полосе движения двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль, своевременно не принял меры к снижению скорости и, не соблюдая дистанцию, продолжил движение, где приблизившись к указанной автомашине, применил резкое торможение, в результате чего его автомашина выехала на полосу встречного движения и, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ-217030», гос. рег. знак А 707 ХТ 95 регион, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ-217030», гос. рег. знак А 707 ХТ 95 регион, ФИО13, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, тупой травмы живота с повреждением селезенки, левой доли печени, гемоперитониум, закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости, перелома тела Th1 без смещения разрывов печени и селезенки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак В 370 АТ 95 рус, ФИО11, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: Оскольчатый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости со смещением и формированием свободно лежащих отломков и нарушением целостности тазового кольца, которые квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак В 370 АТ 95 рус, ФИО12, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: Оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, которые квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак В 370 АТ 95 регион, ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО13, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подзащитного ФИО1

Потерпевшая ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как ей затруднительно присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Претензий к подсудимому не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО11 согласились с заявленным ходатайством подсудимого и просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> ЧР ФИО8 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Установлено, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает, что ФИО1 обвинение в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, причиненный вред потерпевшим возместил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение вреда потерпевшим и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, суд также принимает во внимание положение ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо арест, либо лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая, что подсудимый судимости не имеет, вред, причиненный преступлением потерпевшим возместил, а также, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно назначением наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, сможет предотвратить совершение им других преступлений и соответствует социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учел предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому претензий.

Согласно п.6.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Таким образом, суд находит возможным установить ФИО1 соответствующие ограничения в пределах муниципального образования <адрес>, т.е. по месту его жительства.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

От гражданского иска потерпевшая по делу ФИО13 отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

Арестованного имущества не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак В 370 АТ 95 регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 и автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-217030», гос. рег. знак А 707 ХТ 95 регион, переданные на хранение владельцу ФИО7 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища), а именно запретить ему появление в общественных местах в вечернее время, после 22 часов и до 6 часов утра, а именно места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения;

- запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда на работу, учебу;

- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом обязать осужденного ФИО1 являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО13 в связи с отказом от иска - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак В 370 АТ 95 регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 и автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-217030», гос. рег. знак А 707 ХТ 95 регион, переданные на хранение владельцу ФИО7 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Судья

(подпись)

З.М. Таймусханова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть