Дернов Артем Александрович

29RS0018-01-2023-002734-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП по вине водителя ФИО9, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая обязательства организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТО А не выполнила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. - 184 900 руб.), неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку и...

...з расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2023 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб.; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1332 руб. 59 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6533 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г., решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, по делу принято новое решение, которым: исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8533 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос№ под управлением собственника ТС ФИО9 и Киа Сид, госномер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Форд ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

20.09.2022 г. истец, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

В тот же день, ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ответчика заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА (получено ответчиком 23.09.2022 г.).

22.09.2022 г. между представителем истца ФИО5 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа - 184 900 руб.

Письмом от 27.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля, 07.10.2022 ФИО1 направила ответ о выборе СТОА.

06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.

12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

28.11.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп., т.е. не превышает размер, установленный экспертизой, проведенной страховщиком. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств и, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО7, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. - 184 900 руб.). На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 66629 руб. 37 коп. (133 258 руб. 74 коп./2).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ООО СК «Согласие» и ФИО1 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанные условия отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении представитель потерпевшего не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер не выплаченного обязательства, период нарушения права, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

29RS0018-01-2023-002734-30

Дело № 2-2275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Седовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Седова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Попова К.Г. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Седова А.Л. (собственник Седова Т.В.). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Попов К.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 23.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» получило заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. 22.09.2022 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство и между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. 27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №189788/22-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа – 184 900 руб. Письмом от 29.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля. 06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб. 12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. 28.11.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о до...

...плате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертное учреждение ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.), неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что действительно она выдавала доверенность на имя своего сына Седова А.Л., который был за рулем в момент ДТП. После ДТП ее желание было направлено на ремонт автомобиля, так как она понимала, что выплаты страхового возмещения не хватает на ремонт. Она собственноручно написала заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт. Почему сын подал от нее заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, пояснить не может.

Представитель истца Сокотов Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что действительно было два заявления по страховому случаю, но истец хотела получить страховую выплату в форме организации ремонта, об этом свидетельствует ее заявление, которое получил ответчик до произведенной выплаты, кроме того послу получения выплаты истец просила предоставить реквизиты для возврата полученной суммы. Однако ответчик проигнорировал требования истца и в одностороннем порядке изменил форму выплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение, которое подразумевает выплату страхового возмещения с учетом износа. Кроме того первоначальное заявление было направлено на получение именно выплаты страхового возмещения в денежной форме, также в последующем истец продала автомобиль, что также свидетельствует о том, что намерений на ремонт тс у истца не было. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Попова К.Г. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Седова А.Л. (собственник Седова Т.В.).

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Попов К.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.09.2022 г. истец, действуя через своего представителя Седова А.Л., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

В тот же день, Седова Т.В. посредством почтового отправления направила в адрес ответчика заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА (получено ответчиком 23.09.2022 г.).

22.09.2022 г. между представителем истца Седовым А.Л. и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

27.09.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №189788/22-ПР от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 566 руб., с учетом износа – 184 900 руб.

Письмом от 29.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА для ремонта его автомобиля.

06.10.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.

12.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 17.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

28.11.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в экспертное учреждение ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению №80 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6200 руб.

Седова Т.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно пояснениям истца, данным ею в предварительном судебном заседании 13.07.2023 г., на спорном автомобиле ездил сын Седов А.Л., им же составлено первоначальное заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако понимая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, лично ею в тот же день было направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. Деньги для ремонта были не нужны, волеизъявление было направлено именно на ремонт. Кроме того она получив деньги от страховой компании, 07.10.2022 направила заявление с просьбой предоставить реквизиты, по которым она могла вернуть выплаченную сумму. Таким образом суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА.

К представленному соглашению от 22.09.2022 заключенному между представителем истца Седовым А.Л. и ответчиком о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения суд относится критически в силу следующего.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении представитель потерпевшего не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (20.09.2022 г.) до получения заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА (23.09.2022 г.) прошло три дня, первая выплата страховой компанией произведена спустя 14 дней (06.10.2022 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, представитель истца Седов А.Л., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая (22.09.2022 г.), не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того через день после заключения соглашения (23.09.2022 г.) непосредственно от потерпевшей (Седовой Т.В.) поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в натуральной форме. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 133 258 руб. 74 коп. (318 158 руб. 74 коп. – 184 900 руб.).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение ИП Короткова А.А. №80 от 04.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 158 руб. 74 коп. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того согласно экспертного заключения от 27.09.2022 №189788/22-ПР произведенного по заданию страховщика стоимость ремонта без учета износа составила 325566 руб.

Таким образом учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и тот факт, что стоимость ремонта тс, рассчитанная по экспертизе ИП Короткова А.А. №80, не превышает размер ремонта, рассчитанный самим страховщиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 133 258 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 66629 руб. 37 коп. (133 258 руб. 74 коп./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.10.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 302 497 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 03.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта 23.09.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.10.2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 14.10.2022 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает за начало отсчета периода неустойки 18.10.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 133 258 руб. 74 коп. с 18.10.2022 г. по 12.09.2023 г. (330 дн.) размер неустойки составит – 439 753 руб. 84 коп. (133 258 руб. 74 коп. * 1% * 330 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 439 753 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, общий размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца к финансовому уполномоченному (спустя три месяца), а также в суд (спустя полтора месяца), что в сумме привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, также учитывая непоследовательные действия истца и его представителя при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, затем об организации ремонта, затем заключение соглашения опять же для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 200 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Помимо этого, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1332 руб. 59 коп. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (200 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 200 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Короткова А.А. №80 от 04.05.2023 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, в размере 6200 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т. В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 133 258 руб. 74 коп., штраф в размере 66629 руб. 37 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Седовой Т. В. (паспорт серии №) неустойку с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1332 руб. 59 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6533 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Дернова Артёма А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Дернов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, опора №, по вине водителя автомобиля Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баженова А.А., автомобилю Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключение ООО «Эльба Ассистанс» истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 433 600 руб., что превышает его рыночную стоимость (209 600 руб.). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 000 руб., убытки в размере 10 000 р...

...уб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Дернов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сухановская М.С. заявленные требования уменьшила в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просила взыскать страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Указала о том, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщика, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы. Оснований для взыскания штрафа не усматривала. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя считала завышенным.

Третье лицо Баженов А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция возвратилась неврученной.

Третье лицо Баженова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Дернов А.А. является собственником автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, опора № произошло столкновение автомобилей Мерседес С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Червякова М.В. и Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак Е128ОТ/29 под управлением Баженова А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А., управляя автомобилем Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак Е128ОТ/29, допустил наезд на препятствие, после чего потерял управление над автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Мерседес С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Червякова М.В. Произошло ДТП, автомобили получили механическое повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Баженов А.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Эльба Ассистанс» №-ЭЗ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 209 600 руб., стоимость годных остатков составила 21 600 руб.

За оценку истец уплатил 10 000 руб.

Дернов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца не произвел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 195 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца с учетом округления составляла 35 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 00 руб. (195 000 руб. - 65 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 80 000 руб. (160 000 руб.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., за копию отчета в размере 1 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 7 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «АрКс», заявившим соответствующее ходатайство, по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дернова Артёма А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дернова Артёма А. страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб. и 7 300 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дернова А. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дернов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «MercedesC 180», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель Баженов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который не произвел выплату страхового возмещения, претензию не удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб. 00 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. 00 коп., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Дернов А.А. в судебное заседание не явился, извещен...

... надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухановская М.С., исковые требования уменьшила, просила взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «MercedesC 180», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Баженов А.А. Гражданская ответственность Баженова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о взыскании неустойки. Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, с ответчика подлежит неустойка согласно требованию истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 руб. 00 коп. (160 000 руб. 00 коп.(страховое возмещение) х 1% х 250 дней (период просрочки)).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дернов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дернова А. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дернова А. А. неустойку в размере 130 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 142 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1-178/2014

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительных слушаний

29 июля 2014 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Журавлева И.П.,

с участием:

помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.М.,

обвиняемого Дернова А.А. и его защитника – адвоката Луцюк Ю.С.,

потерпевших Н.И.В., Н.Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.А.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительные слушания по материалам уголовного дела в отношении:

ДЕРНОВА А.А.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Дернов А.А. обвиняется в совершении самоуправства с применением насилия при следующих обстоятельствах:

так он около 14.30 часов 2 марта 2014 года, находясь у подъезда дома № «***» по ул. «***» в г.Архангельске, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал у Н.Д.Д. возврата долга его брату Б.Д.А. в сумме 8000 рублей и умышленно нанес ему два удара рукой по лицу и один удар ногой по руке, а затем забрал себе выпавший из рук потерпевшего мобильный телефон марки стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей и находящейся в телефоне картой памяти стоимостью 700 рублей, принадлежащие Н.И.В., чем причинил существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность личности и частной собственности.

В судебном заседании от потерпевших Н.Д.Д. и И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дернова А.А., так как причиненный вред им полностью заглажен, каких-либо претензий к ...

...обвиняемому они не имеют, и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый Дернов А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, принес свои извинения потерпевшим.

Адвокат Луцюк Ю.С. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просит суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного за примирением сторон.

Прокурор Попова Е.М. считает, что уголовное дело в отношении Дернова А.А. может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевших, обвиняемого и его защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу, что уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Дернов А.А. судимости не имеет, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшими примирился и возместил причиненный вред.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевших, не желающих наступления уголовной ответственности, данных о личности обвиняемого, всех обстоятельств дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Дернова А.А. может быть прекращено, и препятствий для этого суд не усматривает. Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия Дернову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки и коробку от него, выданные на ответственное хранение Н.И.В., следует оставить у нее.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, и Дернов к данной категории не относится, процессуальные издержки в сумме 9350 рублей взысканию с обвиняемого не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело №1-178 и уголовное преследование в отношении ДЕРНОВА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дернову отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки и коробку от него оставить у Н.И.В..

Процессуальные издержки в сумме 9350 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Журавлева