Масьянова Олеся Викторовна

УИД 58RS0005-01-2023-001001-52

дело № 2-584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца Масьяновой О.В., ответчика Савеличевой Л.М.

при секретаре Куликовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по исковому заявлению Масьяновой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Масьяновой Софии Денисовны, к Савеличевой Любови Михайловне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Масьянова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и Масьянов С.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Савеличева Любовь Михайловна. Ответчик на территории своего земельного участка на расстоянии 0,55м. от смежной с ними границы и на расстоянии 1,15м. от их жилого дома оборудовал выгребную яму, которая используется в качестве накопителя канализационных отходов. Выгребная яма негерметична, что приводит к замачиванию грунтового основания нашего жилого дом, разрушению отмостки и фундамента, а также зловонному запаху. В связи отказом ответчика устранить нарушение наших прав в добровольном порядке, в целях подготовки документов для обращения в суд, Масьянова О.В. вынуждена была обратиться в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 20 сентября 2023г.: «1. Расположение исследуемой выгребной ямы (накопителя) по адресу: <адрес>, относительно жилого <а...

Показать ещё

...дрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.7.1., п.12.35 СП 42.13330.2016, п.19 СанПиН 2.1.3684-21. 2. Расположение исследуемой выгребной ямы (накопителя) по адресу: <адрес>, создает угрозу нормальной эксплуатации фундамента жилого <адрес> в <адрес>. На исследуемой выгребной яме (накопителе) отсутствует утепленная крышка и вентиляционный стояк, что не соответствует требованиям п.5.3.6.2 СП 31-106-2002 и п.3.26, 3.30 МДС 40-2.2000.».

Просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, обязав Савеличеву Любовь Михайловну за свой счет демонтировать выгребную яму (накопитель), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Савеличевой Л.М. в пользу Масьяновой О.В. компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату АНО «Приволжский ЭКЦ» за экспертное исследование в сумме 8 000 рублей; компенсацию комиссии при оплате АНО «Приволжский ЭКЦ» в сумме 80 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей; взыскать с Савеличевой Любови Михайловны в пользу Масьяновой С.Д. компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.11.2023 настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2024 определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.11.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.08.2024 принят отказ истцов Масьяновой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и Масьянова С.Д. от иска к Савеличевой Л.М. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании истец Масьянова О.В. наставила на взыскании судебных расходов, заявленных в иске. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату АНО «Приволжский ЭКЦ» за экспертное исследование в сумме 8 000 рублей; компенсацию комиссии при оплате АНО «Приволжский ЭКЦ» в сумме 80 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Истец Масьянов С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требований о взыскании судебных расходов им не заявлялось.

В судебном заседании ответчик Савеличева Л.М. согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы отказались от иска к ответчику Савеличевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленного истцами требования после подачи искового заявления в суд.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истцов в суд, указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение судом его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Масьяновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные ей при подаче иска, что подтверждается чеком по операции и справкой Сбербанк от 11.10.2023. (л.д.12,13)

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы для определения соответствия расположения выгребной ямы требованиям нормативно-технической документации в размере 8 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг от 04.09.2023 года, заключенный между Масьяновой О.В. и АНО «Приволжский ЭКЦ», и чеком по операции Сбербанк на сумму 8080 руб. с учетом комиссии банка. (л.д. 18-20).

Оригинал экспертного заключения АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.09.2023 представлен в материалы дела. (л.д.144-148)

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Масьяновой О.В. понесенных ей расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы на оплату услуг представителя Буряка С.В. подтверждаются оригиналом договора на оказание юридических услуг от 05.10.2023 года, согласно которому исполнитель оказывает клиенту консультацию и подготавливает исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым домом; актом выполненных работ от 11.10.2023 года; распиской от 11.10.2023 года на сумму 5000 руб. и чеком от 11.10.2023 года, которые, по мнению суда, являются доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Савеличевой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оснований для снижения размера расходы на оплату юридических услуг суд не усматривает. Ответчик Савеличева Л.М. согласилась с требованием о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражений не имела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масьяновой Олеси Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Савеличевой Любови Михайловне о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савеличевой Любови Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Масьяновой Олеси Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8080 рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья Е.А. Рязанцева

Свернуть

дело № 2-2/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Лидии Александровны к Маслову Александру Николаевичу, Дрожжиновой Ольге Владиславовне, Духаниной Татьяне Владимировне, Масьяновой Олесе Викторовне, Масьянову Денису Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1716 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 г. № №.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении полевого контроля было так же выявлено, что при исправлении места положения земельного участка по <адрес> его границы пересекаются с земельным участок с кадас...

Показать ещё

...тровым номером № расположенного в <адрес>.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № является Духанина Т.В., которая отказывается исправлять кадастровую ошибку в сведениях ГКН о своем участке.

Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить в ГКН кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (координаты Х-393267,08, У- 2232933,35), Н2 (координаты Х - 393265,25, У-2232936,50), Н3 (координаты Х-393250,23, У- 2232965,72), Н 4 (координаты Х-393245,37, У - 2232963,36, Н 5 (координаты Х-393243,95, У-2232966,28) Н6 (координаты Х-393235,13, У-2232961,41), Н7 (координаты Х-393214,10, У-2232949,93), Н8 (координаты Х-393215,60, У - 2232947,30), Н9 (координаты Х-393210,77, У-2232944,26), Н10 (координаты Х-393228,52, У-2232912,71. установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>: 1 (координаты Х-393369,64, У - 2232993,24), Н1 (координаты Х- 393363,69, У- 2233008,60), Н2 (координаты Х-393314,08, У-2232991,78), Н3 (координаты Х-393311,64, у-2232995,16), Н4 (координаты Х-393297,06, У-2232989,02), Н5 (координаты) Х-393266,66, Н2232975,67), Н6 (координаты Х-393273,41, У-2232959,30),Н 7 (координаты Х-393303,20, У-2232969,45), 1 (координаты Х-393369,64, У - 2232993,24); Аннулировать сведения в ГКН об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060303:200, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Масьянов Д.С. и Масьянова О.В.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, а именно гражданского дела по иску Масьянова Дениса Сергеевича, Масьяновой Олеси Викторовны к Савеличевой Любови Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, определении координат границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Масьянова Дениса Сергеевича, Масьяновой Олеси Викторовны к Духаниной Татьяне Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, определении координат земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Духаниной Татьяны Владимировны к Масьяновой Олесе Викторовне, Масьянову Денису Сергеевичу об установлении местоположения границы между земельными участками в соответствии с актом полевого контроля, было удовлетворено.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 октября 2017 г. рассмотрение дела по существу было возобновлено, судебное заседание назначено на 03 ноября 2017 года на 09 часов 30 минут.

03 ноября 2017 года истец Мурзина Л.А., ответчики Маслов А.Н., Дрожжинова О.В., Духанина Т.В., Масьянова О.В., Масьянов Д.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 20 ноября 2017 года на 09 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

20 ноября 2017 года истец Мурзина Л.А., ответчики Маслов А.Н., Дрожжинова О.В., Духанина Т.В., Масьянова О.В., Масьянов Д.С. в судебное заседание вновь не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Мурзина Л.А., ответчики Маслов А.Н., Дрожжинова О.В., Духанина Т.В., Масьянова О.В., Масьянов Д.С.дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Мурзиной Лидии Александровны к Маслову Александру Николаевичу, Дрожжиновой Ольге Владиславовне, Духаниной Татьяне Владимировне, Масьяновой Олесе Викторовне, Масьянову Денису Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд.

Судья: Ефимова Л.П.

Свернуть

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

При секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масьянов Д.С., Масьянова О.В. к Духанина Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, определении координат земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Духанина Т.В. к Масьянова О.В., Масьянов Д.С. об установлении местоположения границы между земельными участками в соответствии с актом полевого контроля,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

Они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.04.2005 г. площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. В ходе рассмотрения в Бессоновском районном суде дела по иску Мурзиной Л.А. в том числе к ним они узнали о том, что фактические границы их земельного участка не соответствуют сведениям о данном земельном участке, содержащихся в ГКН.

В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка было выявлено несоответствие истинного местоположения гра...

Показать ещё

...ниц их земельного участка с кадастровым номером № и сведений ГКН.

Кроме того, так же было выявлено, что местоположение граничащего с ними земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Духаниной Т.В. так же не соответствует местоположению в сведениях ГКН.

Контрольные координаты в акте полевого контроля местоположения земельного участка, расположенного в <адрес> от 11.10.2016 г. получены при параллельном переносе границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно конфигурации и сведениям, имеющимся в ГКН на местности в натуре.

Однако в ходе полевого контроля было выявлено, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно установил забор, тем самым сместил смежную границу в сторону их земельного участка и уменьшил площадь их земельного участка на 400 кв.м.

Согласно кадастровой выписке собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Савеличева Л.М.

Собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № является Духанина Т.В.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить в ГКН кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Устранить препятствия со стороны Савеличевой Л.М. в пользовании их земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на Савеличеву Л.М. обязанность перенести забор, установленный ею на указанном земельном участке на смежную границу по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили исправить в государственном кадастре недвижимости реестровую (ранее кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы пользования по данному расположению точек по № и участка №.

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером № 1908 кв. м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1648 кв. м. обл. <адрес>.

10 мая 2017 года истцы отказались от части исковых требований к Савеличевой Л.М., отказ принят судом.

02 июня 2017 года от Духаниной Т.В. поступило встречное исковое заявление к Масьяновой О.В., Масьянову Д.С. об установления местоположения границы между земельными участками в соответствии с актом полевого контроля, в котором истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно заключению эксперта № 23/16 от 10.04.2016 г. фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН. Совместный план фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № установленных по результатам экспертного осмотра и данных, содержащихся в ЕГРН приведен в графическом приложении к данному заключению с каталогом координат. Согласно данного заключения имеется наложение документальных границ вышеуказанных земельных участков, возможной причиной которого является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличается от границы, указанной в экспертизе. Она, зная о том, что фактическое местоположение ее земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, еще до обращения Масьяновых в суд, заключила договор с Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с целью исправления данной ошибки.

В ходе кадастровых работ, кадастровым инженером были определены фактические границы ее земельного участка, в том числе координаты точек смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Масьяновых, что подтверждается актом полевого контроля от 11.05.2017 г.

Данные о координатах точек смежной границы, указанные в акте полевого контроля и данные, указанные в заключение эксперта не совпадают. Таким образом, эксперт,указывая в вышеуказанном заключении о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ссылается на координаты якобы фактической границы, не соответствующей действительности.

Просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с актом полевого контроля специалистов Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.05.2017 г.

11 сентября 2017 года от истцов по первоначальному иску Масьяновой О.В. и Масьянова Д.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении контрольных координат земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Пункт 1, 2 в исковом заявлении просила оставить в прежней редакции.

11 сентября 2017 г. от истца по встречному иску Духаниной Т.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении контрольных земель ее участка с кадастровым номером № по следующим координатам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Масьянов Д.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Масьянова О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточненных требований. Встречный иск, заявленный истцом Духаниной Т.В. признала, о чем указала в письменном заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Духанина Т.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного истцами Масьяновыми иска, о чем указала в письменном заявлении. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточненных требований.

Третье лицо - Новиков С.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - Гайнов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Масьянову Д.С. и Масьяновой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010 г. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1908 кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе проведения межевания было выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Духаниной Т.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2005 года Духаниной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1948 кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от 15 марта 2005 года и Постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 05.04.2005 года №122.

В ходе проведенной землеустроительной экспертизы № 23/16 от 10 апреля 2017 г. из заключения и дополнительного графического приложения усматривается, что между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка и указаны характерные точки границ земельных участков которые заявлены истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску в качестве уточнения требований, характеризующих правильность расположения земельных участков и являющееся основанием для внесения кадастровых номеров спорных земельных участков в ЕГРН.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску Духаниной Т.В. и ответчиками по встречному иску Масьяновой О.В. и Масьяновым Д.С. было заявлено о согласии с предъявленными исками, суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы по первоначальному иску и по встречному иску в исковых заявлениях, подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования истцов по первоначальному иску и по встречному иску являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету на оплату №31 от 21 января 2017 года стоимость экспертизы составляет 18000 рублей. Из заявления директора АНО «НИЛСЭ» А.А.Пылайкина следует, что оплата по данному счету произведена Масьяновым Д.С. частично в размере 12000 рублей. Просит оплатить оставшуюся часть в размере 6000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена по ходатайству истцов по первоначальному иску Масьяновых и их исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Духаниной Т.В. в пользу АНО «НИЛСЭ» 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Масьянов Д.С., Масьянова О.В. к Духанина Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН, определении координат земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении контрольных координат земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречное исковое заявление Духанина Т.В. к Масьянова О.В., Масьянов Д.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН, определении координат земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении контрольных координат земельного участка № по следующим координатам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Духанина Т.В. в пользу АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение экспертизы 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Свернуть