Валиуллина Рауза Басировна

дело №2-897/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валиуллиной Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Валиуллиной Р.Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, а именно: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,11 кв.м., на № этаже, блок секция №. Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту № квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2036550,93 руб. На претензию о выплате неустойки ответчик не реагирует, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО “Казанские окна” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по правилам статей 113 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 4, части 2 статьи 6, пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 33,11 кв.м, расположенная на № этаже жилого дома №, блок №.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 1910 204 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 11.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В свою очередь, застройщик обязательства по договору исполнил с нарушением сроков.

Согласно передаточному акту № застройщик передал, а истец принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что объект долевого участия в строительстве истцу передан с нарушением установленного договором срока, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 и части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ООО «Казанские окна», как застройщика, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Каких-либо ходатайство о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 242145,91 рублей. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 121072,95 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5921,46 (5621,46 +300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиуллиной Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Валиуллиной Р.Б. неустойку в размере 242145,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 121072,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5921,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.12.2018

Председательствующий