Ивлев Константин Петрович

Дело № 2-3326/2023

54RS0005-01-2023-002507-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

30 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Бураковой И.П., ответчика Ивлева К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГЭТ» к Ивлеву Константину Петровичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МКП «ГЭТ» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 401 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКП «ГЭТ» взысканы денежные средства в пользу ООО «Регион-Автоцентр» в размере 111 641 руб. в счет убытков, причиненных в результате ДТП, 3 739 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 021 руб. в счет судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста по оценке размера ущерба.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 06.09.2021 г. возле <адрес> в <адрес>, в пути следования троллейбуса ЗИУ 682Г гос. знак 2266, под управлением Ивлева К.П., в результате схода штанги токоприемника троллейбуса с провода контактной сети произошел обрыв и падение провода высокого напряжения на пассажирский автобус Хендай Аэроспэйс, гос.знак С490СТ154, получивший вследствие этого механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель указанного троллейбуса Ивлев К.П. являлся работником МКП «ГЭТ». Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что возле <адрес> в <адрес>, в пути следования троллейбуса ЗИУ 682Г гос. знак 2266 под управлением Ивлева К.П,, произошло падение штанги токоприемника, в результате чего произошел обрыв и пад...

Показать ещё

...ение контактного провода высокого напряжения на транспортное средство Хендай Аэроспэйс, гос. знак С490СТ154 под управлением водителя <данные изъяты> По факту ДТП было установлено, что обрыв троса произошел в связи со сходом токоприемника (штанги) троллейбуса № под управлением водителя Ивлева К.П. Водитель Ивлев К.П. в своих пояснениях подтвердил, что действительно 06.09.2021 управлял троллейбусом №. Следуя по маршруту №, в районе остановки «Кристалл», произошел сход штанги с проводов контактной сети. Ивлев К.П. поставил штангу на провод и продолжил движение по маршруту. Обрыва троса контактной сети он не видел.

По результатам рассмотрения административного материала было установлено, что в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения отсутствует и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении и отказе привлечения Ивлева К.П. к административной ответственности с 21.09.2021 г., свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика административно наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. По факту ДТП выдана справка инспекторами ПДПС ГИБДД.

Из рапорта мастера и заключения начальника 2-го района контактной сети от 06.09.201 следует, что повреждение контактной сети произошло в результате нарушения Правил технической эксплуатации троллейбуса по вине водителя троллейбуса Ивлева К.П., который при прохождении специальных частей контактной сети допустил сход штанги токоприемника, что привело к обрыву несущей поперечины. Согласно приказу начальника филиала № 2 МКП «ГЭТ» от 10.09.2021 № 803 «О нарушениях должностной инструкции», Ивлев К.П. - водитель троллейбуса цеха эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе № 2266, в 10:07 на пл. К. Маркса при прохождении автоматической стрелки не убедился в правильности прохождения спецчастей контактной сети, допустил сход токоприемников и обрыв поперечной растяжки. Таким образом, повреждение транспортного средства потерпевшего произошло по вине водителя троллейбуса Ивлева К.П., в результате действий которого произошел обрыв и падение провода, что причинило ущерб имуществу истца.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении; трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Денежные средства в счет возмещения убытков ООО «Регион-Автоцентр» были взысканы с истца по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб на сумму 120 401 руб., который, как полагает истец, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Также истец в исковом заявлении ссылался на положения статей 228, 232, 242 ТК РФ и пункты 4,5,8,13,15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Истец ссылался на умышленное причинение ответчиком ущерба истцу (косвенный умысел), указывая на то, что ответчик является профессиональным водителем, имеет специальную категорию водительского удостоверения (управление троллейбусом), работал в МКП «ГЭТ» в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении троллейбусом умышленно нарушил требования правил технической эксплуатации троллейбуса: при прохождении специальных частей контактной сети допустил сход штанг токоприемника, то привело к обрыву несущей поперечины.

Представитель истца – Буракова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что причины обрыва поперечного провода, натянутого между контактными проводами высокого напряжения в ДТП могут быть две: сход токоприемника с контактного провода при прохождении стрелки и неверно избранный водителем скоростной режим. Несоблюдение скоростного режима ответчику не вменялось. Представитель истца в судебном заседании настаивала и на причинении ответчиком истцу ущерба умышленно, указывая на то, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, особенностями прохождения стрелки на проводах высокого напряжения. Подтвердила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. На уточняющие вопросы суда пояснила: - обрыв поперечины не исключает дальнейшего движения троллейбуса по контактной сети; водители, в том числе Ивлев К.П. в день ДТП не обращался с заявкой о неисправности стрелки на проводе контактной сети, стрелка была исправна, ремонтные работы по стрелке не проводились.

Ответчик Ивлев К.П. в судебном заседании требования не признал, полагал, что нарушений с его стороны не было. Настаивал, что прохождение стрелки им было выполнено на скорости 5 км/ч, согласно инструкции. Указал на то, что сход стяжки является исключительным случаем, обрыв стяжки не был им замечен, после установки штанги (токоприемника) на месте (на провод контактной сети) он продолжил движение. Ответчик полагал, что растяжка порвалась из-за ненадлежащего состояния сети. Ивлев К.П. на уточняющие вопросы суда подтвердил отсутствие передачи им заявки для ремонта стрелки ввиду ее неисправности. Также пояснил, что в период своей работы был осведомлен о приказе, согласно которому его лишили части премии, получил премию в заниженном размере, понимал, что причиной этому является данное событие ДТП и наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ работодателя не оспаривал. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с МКП «ГЭТ» в пользу ООО «Регион-Автоцентр» взысканы убытки в размере 111 641 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 021 руб. (общая сумма 120 404 руб. – сумма требований истца по настоящему делу).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с привлечением в качестве третьего лица Ивлева К.П.

Указанным выше решением суда установлено:

«06.09.2021 на автомобиль Хендай Аэроспейс, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался по <адрес> в районе <адрес>, упал металлический трос, обеспечивающий крепление и натяжение контактной сети троллейбусного транспорта, и причинил повреждения.

При рассмотрении административного материала по факту ДТП было установлено, что обрыв троса произошел в связи со сходом токоприемника (штанги) троллейбуса № под управлением водителя Ивлева К.П.

Водитель Ивлев К.П. в своих пояснениях подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял троллейбусом №. Следуя по маршруту №, в районе остановки "Кристалл", произошел сход штанги с проводов контактной сети. Ивлев К.П. поставил штангу на провод и продолжил движение по маршруту. Обрыва троса контактной сети он не видел.

Аналогичные пояснения Ивлев К.П., привлеченный в качестве третьего лица, дал суду в судебном заседании.

По результатам рассмотрения административного материала было установлено, что в действиях обоих водителей нарушение ПДД отсутствует и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом установлено, что механическое повреждение транспортному средству Хендай Аэроспейс, г/н №, причинено в результате его взаимодействия с оборвавшимся металлическим тросом растяжки контактной сети. Водитель троллейбуса Ивлев К.П. в своих пояснениях подтвердил, что сход токоприемников примерно в 10 часов в месте ДТП, указав, что обрыв троса он не видел.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается механизм ДТП - обрыв троса растяжки контактной сети в связи с ударом по нему токоприемником троллейбуса N 2266 при его сходе с контактной сети.

Доказательств ненадлежащего состояния троса растяжки контактной сети, равно как и его ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Установить экспертным путем причину обрыва троса не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Следовательно, обрыв троса растяжки контактной сети в связи с ударом по нему токоприемником при его сходе непосредственно связан с эксплуатацией троллейбуса и является страховым случаем» (л.д.10-16).

Также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области содержит помимо вышеперечисленного следующий важный вывод:

- «следует учитывать, что сход токоприемника является достаточно обычным явлением при движении троллейбусов, а обрыв троса при воздействии на него ударной нагрузки токоприемником хоть и не является обычным последствием такого события, но и не обладает признаками экстраординарности, то есть его наступление вполне вероятно».

На основании указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и с истца в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 120 401 руб. в пользу ООО «Регион-Автоцентр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из материалов дела следует, что ответчик Ивлев К.П. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКУ «ГЭТ» в цех эксплуатации на должность водителя троллейбуса 2 класса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» принят приказ № о создании комиссии на предприятии по вопросам организации работы и обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом №2 «Кировский троллейбусный» МКУ г.Новосибирска «ГЭТ» издан приказ №803 «О нарушениях должностной инструкции», из которого следует, что Ивлев К.П. - водитель троллейбуса цеха эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе №. В 10.07 на пл. К. Маркса при прохождении автоматической стрелки не убедился в правильности прохождения спецчастей контактной сети, допустил сход токоприемников и обрыв поперечной растяжки. Своими действиями Ивлев К.П. нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ «При проезде спецчастей контактной сети водитель должен убедиться в правильности прохождения токоприемников по контактной сети». В связи с данными нарушениями Ивлеву К.П. объявлен выговор и снижен размер премии за сентябрь 2021 года на 50 %. (л.д.21).

Данный приказ был вынесен на основании объяснительной Ивлева К.П. (л.д.35), протокола разбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), акта о выявлении нарушения (л.д.61).

С указанным выше приказом ответчик знакомиться отказался, о чем был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ответчик в установленном законом порядке приказ не обжаловал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою осведомленность о содержании приказа, указывал на понимание того, за что размер его премии в период работы в МКП «ГЭТ» был снижен ввиду последствий ДТП, пояснения ответчика внесены в протокол судебного заседания.

С ДД.ММ.ГГГГ Ивлев К.П. был уволен из МКУ «ГЭТ» на основании п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.18).

Согласно части 3 статьи 232 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая преюдицию выводов решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному с участием Ивлева К.П., а также то, что ответчику было достоверно о причине его депремирования в сентябре 2021 года – нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Ивлевым К.П. п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, установлено, что: при прохождении автоматической стрелки допустил сход токоприемника и обрыв поперечной растяжки.

Суд критически относится к доводу Ивлева К.П. согласно которому, он не заметил обрыв контактного провода и его падение на лобовое стекло соседнего транспортного средства. Выше приведены выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым была установлена одномоментность таких событий, как нахождение поврежденного транспортного средства и троллейбуса в одном месте, сход токоприемника у троллейбуса, падение троса на транспортное средство (автобус Хендай).

Также суд отклоняет довод Ивлева К.П. о ненадлежащем состоянии стрелки на проводе контактной сети. Так, согласно выводам решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № доказательств ненадлежащего состояния троса растяжки контактной сети, равно как и его ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Существенно и то, что из пояснений ответчика Ивлева К.П. следовала его понимание, что о неисправности контактной сети может и должен сообщать водитель троллейбуса. Ответчик не отрицал отсутствие передачи им сообщения о неисправности стрелки на контактной сети. Вместе с тем, согласно письму МКУ г.Новосибирска «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) от водительского состава МКП «ГЭТ» заявки на неисправность стрелки не поступало.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в материалы дела представлена справка о размере средней заработной платы Ивлева К.П. за год (с сентября 2020 года по август 2021 года), из которой следует, что средняя заработная плата ответчика за указанный период составила 43 408,69 руб. (л.д. 97).

Истцом к взысканию с ответчика в качестве причиненного материального ущерба заявлена сумма в размере 120 401 руб., из которых 111 641 руб. – убытки, 3 739 руб. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде НСО, 5 021 руб. – расходу за оплату стоимости заключения специалиста при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Законодательством не предусмотрено взыскание с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных работодателем при рассмотрении в данном случае дела в Арбитражном суде НСО.

Также истцом взыскание с ответчика ущерба в полном размере 111 641 руб. обосновывалось тем, что в действиях ответчика по причинению ущерба истцу имелся косвенный умысел и нарушения Правил технической эксплуатации троллейбуса.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком истцу, наличия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, либо иных предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности, то есть доказательств наличия оснований для взыскания полной суммы причиненного ущерба истец не предоставил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия оснований для полной материальной ответственности ответчика (бывшего работника истца), однако кроме приобщенных в материалы дела документов иных доказательств истец не представил.

Учитывая положения ст.241, 243 ТК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере – 120401 руб.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба лишь в размере среднемесячного заработка – 43 408,69 руб. за год, предшествующий событию (ДТП ДД.ММ.ГГГГ, период с сентября 2020 по август 2021, л.д. 97).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 608 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 43 408,69 руб., с Ивлева К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502,26 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева К. П. в пользу МКП «ГЭТ» сумму причиненного материального ущерба в размере 43 408,69 руб., судебные расходы на оплату пошлины в сумме 1 502,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3326/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002507-96).

По состоянию на 22.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Свернуть