Двойченков Сергей Николаевич

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Двойченкову С.Н., Ажирковой В.Н., Кривцовой В.Е. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Двойченкову С.Н., Ажирковой В.Н., Кривцовой В.Е. о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО2 и Кривцовой В.Е., ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, который удостоверен нотариусом Лебедянского нотариального округа Липецкой области Огиенко О.Ф. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. ФИО4 и Кривцова В.Е. являются собственниками по 1/2 доли спорного жилого дома за каждым на основании свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Её наследниками являются Двойченков С.Н. и Ажиркова В.Н. Поскольку в настоящее время невозможно зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи и право собственности на спорный дом, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности Февралева О.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ЗАО <данные изъяты> ...

...с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время открыто владеет, пользуется спорным жилым домом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи.

Ответчики Двойченков С.Н., Ажиркова В.Н., Кривцова В.Е., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет <данные изъяты> района ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Двойченкова С.Н., Ажирковой В.Н., Кривцовой В.Е., представителя третьего лица - администрации сельского поселения <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> муниципального района Липецкой области.

Выслушав представителя истца Февралеву О.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями дома №, расположенного в <адрес> в равных долях по 1/2 доле являются Кривцова В.Е. и ФИО4 (л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Кривцова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали ЗАО <данные изъяты> принадлежащий им по праву собственности в равных долях жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен нотариусом Лебедянского нотариального округа Огиенко О.Ф., зарегистрирован в реестре за № (л.д.8-9).

Согласно техническому паспорту, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома №, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-17, 20-21).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № (л.д.22-23).

Из справки ОГУП <данные изъяты> филиал <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого дома №, расположенного в <адрес>, является ЗАО <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано (л.д.18).

Из копии свидетельства о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела № г., представленного нотариусом Лебедянского нотариального округа Огиенко О.Ф., следует, что наследниками имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях Двойченков С.Н., Ажиркова В.Н. (л.д.46-66).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истом и Кривцовой В.Е., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, и в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о признании за ЗАО <данные изъяты> права собственности на дом №, расположенный в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коль скоро истец ЗАО <данные изъяты> просил не взыскивать с ответчиков в его пользу судебные расходы, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Признать за Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> право собственности на жилой дом № (литеры <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 10 августа 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Двойченкова С.Н., на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Двойченкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>.1 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Двойченков С.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 мин. сотрудникам полиции, находившимся на маршруте патрулирования, из дежурной части УМВД России по Дмитровскому г.о. поступила информация (№ о том, что по адресу: Дмитровский г.о., д. Чайниково, <адрес>, у ФИО6 произошел конфликт с мужем, и та боится, что муж разобьёт машину. По прибытии по указанному адресу, в <адрес> выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. На требования сотрудников полиции проехать в ДЧ УМВД России по Дмитровскому городскому округу для дальнейших разбирательств, Двойченков С.Н. ответил отказом в грубой форме, начал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, пытался затеять драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, Двойченков С.Н. не ре...

...агировал, продолжая вести себя грубо и агрессивно, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Двойченков С.Н. свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с женой приехали на дчу, расположенную в д. Чашниково. Там он выпил, и в состоянии алкогольного опьянения находился дома, где ночью у него произошел конфликт с женой. Жена вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они предложили ему проехать с ними. Так как он был пьян, то отказался и оказал им неповиновение. В своем поведении он раскаивается.

Виновность Двойченкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от <адрес>., составленном в отношении Двойченкова С.Н.;

-письменным объяснением Двойченкова С.Н.;

-рапортом пол. ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства, совершенного Двойченковым С.Н. административного правонарушения;

-протоколом доставления Двойченкова С.Н. в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ.;

-письменными объяснениями свидетелей – сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 50 минут из д/ч УМВД России по Дмитровскому г.о. им поступила информация о том, что по адресу: «Дмитровский г.о., д. Чайниково, <адрес>, конфликт с мужем, у мужа белая горячка, сообщившая боится, что муж разобьёт машину». Прибыв по вышеуказанному адресу у <адрес>, д. Чайниково, Дмитровского г.о., их встретила гр-ка ФИО6, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с её мужем Двойченковым С.Н., который сейчас находиться в доме по данному адресу. Зайдя в дом, ими был выявлен неизвестный гр-н, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Подойдя к гражданину, представившись, ему были разъяснены цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств. На что последний ответил отказом в грубой форме, а именно стал выражаться грубой нецензурной бранью в наш адрес, угрожал неприятностями по службе, пытаясь схватить за форменное обмундирование и затеять драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, продолжая вести себя неадекватно и агрессивно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В следствии чего к данному гражданину была применена физическая сила, на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После доставления данного гражданина в д/ч УМВД России по Дмитровскому городскому округу, его личность была установлена и подтверждена, как Двойченков Сергей Николаевич;

-письменными объяснениями свидетеля Двойченковой О.В. о том, что 08.08.2020 она со своим мужем Двойченковым С.Н. приехала на дачу по адресу: Дмитровский г.о., д. Чайниково, <адрес>. На протяжении всего дня муж распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она проснулась от того, что муж мне стал наносить удары кулаком по плечу, затем хотел ударить в область лица, однако она прикрыла его руками. Дальше он стал хватать ее за руки, при этом стал спрашивать, где она была. Она поняла, что у мужа возникли галлюцинации от чрезмерного распития спиртных напитков и убежала от него через окно. О данном факте она сообщила в службу «112». Прибывшим к ней сотрудникам я написала заявление о данном факте. После чего сотрудники полиции предложили мужу проехать с ними в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств. Однако, он категорически отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, хвататься за форменную одежду, пытался затеять драку. В последствии сотрудники полиции применили физическую силу и спец. средства, а именно одели на моего мужа наручники. После чего они его увезли в полицию;

-карточкой происшествия КУСП № о поступившем от Двойченковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. сообщение;

-данными освидетельствования с применением специального технического средства «Алкотектор», согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Двойченкова С.Н. составило <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

С учетом изложенного, квалификацию Двойченкова С.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Двойченкова С.Н. является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности Двйченкова С.Н., и обстоятельства совершенного им правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Двойченкова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст.27.2, ч.4 ст.27.5 КоАП РФ исчислять Двойченкову С.Н. с момента его административного задержания - с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя- помощника <данные изъяты> прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бурнашева М.В., защитника- адвоката Завадько Д.А., подсудимого- Двойченкова С.Н., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Пушкиной О.П., при секретаре- Антиповой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Двойченкова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,171, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.р., работающего в фирме «<данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (в ред. ФЗ № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Двойченков совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, являясь лицом, обязанным в силу выполняемой работы соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Двойченков, работая в АО «<данные изъяты>.» в должности капитана - механика действовал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией, которая обязывает: обеспечить надлежащее управление судном, контроль и своевременное продление срока действия судовых документов, безопасность плавания, соблюдать правила перевозки людей, соблюдать в соответствии с действующим законодательством правила плавания, в связи с этим, испол...

...нять требования, установленные Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также соблюдать иные инструкции и нормативные акты, регламентирующие правила плавания на внутренних водных путях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Двойченков С.Н., находясь в акватории <данные изъяты> водохранилища канала им. <данные изъяты> примерно в четырехстах метрах от пристани «Чивирево», расположенной у д. <данные изъяты>, <адрес>, управляя прогулочным глиссирующим катером проекта «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и, следуя со стороны яхт-клуба «<данные изъяты> курсом, пресекающим основной судовой ход, в нарушение п.п. 11, 13, 15, 16, 22, 24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <данные изъяты>. №, ст.ст. 14, 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а так же ст.ст. 11.8, 11.9 КоАП РФ, не имея диплома и квалификационного свидетельства, дающих право на управление прогулочным глиссирующим катером, а также, не имея свидетельства о годности судна к плаванию с указанием его класса, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не приняв мер предосторожности в целях предотвращения опасности для человеческой жизни, повреждения судов, не приняв меры по снижению скорости до минимальной, совершил столкновение с морским прогулочным судном проекта «<данные изъяты>» с регистрационным знаком Р <данные изъяты> находившемся в дрейфе вне судового хода. В результате чего, находившаяся на борту морского прогулочного судна «Глоу» несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения в виде тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом в пирамиду височной кости, эпидуральную гематому левой теменной области, ушибленную рану левой теменной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а находившийся на борту того же судна ФИО8 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой поясничной и ягодичных областей с кровоподтеком и отека мягких тканей размерами 10 х 15 см, с наличие в центре отека двух ушибленных ран левой поясничной области размерами 1х02 см каждая, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО8.

В судебном заседании подсудимый Двойченков вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Двойченков, на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое им добровольно поддержано в настоящем судебном заседании, после консультации с защитником, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Двойченкову разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 и ее законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, однако через своего представителя адвоката ФИО4 представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием на то, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке потерпевшей и законному представителю разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО8 в суде также не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился Двойченков, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом, обязанным соблюдать эти правила в силу выполняемой работы, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия виновного квалифицируются судом по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Двойченковым преступления, данные о его личности, который работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в их совокупности, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного Двойченковым преступления, а также последствия содеянного в виде тяжкого вреда здоровью двум лицам, одна из потерпевших является несовершеннолетней, нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 263 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд полагает необходимым наряду с основным наказание определить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на судоходных транспортах, связанные с управлением судном.

Однако, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Двойченкова и мнение потерпевших о возможности отбывания наказания вне изоляции от общества, суд определяет виновному наказание без реального отбывания наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цель назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Двойченкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (в ред. ФЗ № 195-ФЗ от 27.07.2010г.) и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с лишением права занимать должности на судоходном транспорте, связанные с управлением судном сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Двойченкова дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Не менять без уведомления инспекции места жительства и места работы.

Мера пресечения Двойченкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить поле вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический обломок (направляющая шпора) –уничтожить; прогулочный глиссирующий катер «<данные изъяты> -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанции.

Председательствующий судья -