Мухитдинов Дилшоджон Мухитдинович

Гражданское дело №...

54RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

12 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Компромисс» к Мухитдинову Д. М., Куронбоевой М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ООО "Компромисс" обратился в суд с исковым заявлением к Мухитдинову Д.М., Куронбоевой М.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, переданному во временное владение и пользование АО «2022» по договору аренды транспортных средств без экипажа, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 72346,20 рублей. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo гос.рег.знак №... был застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Impreza гос.рег.знак №... Мухитдинова Д.М., собственника автомобиля Куронбоевой М.Р. не была застрахована.

Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, денежные средства в размере 72346,20 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО "Компромисс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики М. Д.М., Куронбоева М.Р. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства/регистрации ответчиков. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по ул. <адрес>, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza гос.рег.знак №... под управлением Мухитдинова Д.М., принадлежащего на праве собственности Куронбоевой М.Р., и транспортного средства VolksWagen Polo гос.рег.знак №... принадлежащего АО «2022», переданного во временное владение и пользование по договору аренды ООО «Компромисс», под управлением водителя Умнова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Мухитдиновым Д.М. п.п.10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo гос.рег.знак №... была застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полисом № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza гос.рег.знак №... на дату совершения ДТП не была застрахована.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство Subaru Impreza гос.рег.знак №..., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на имя Куранбоевой М. Р..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Куранбоева М.Р. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, она несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения, и именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковым является собственник транспортного средства Куранбоева М. Р., передавшая право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнившая обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, суд также учитывает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Куронбоевой М. Р.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит их экспертного заключения № ЮЛ/153 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 346,20 рублей 20 коп.

Ответчиками размер причиненного ущерба оспорен не был, с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались. В связи с чем, суд исходит из размера причиненного ущерба, в подтверждение которого истцом представлен соответствующий отчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы относимыми к предмету спора, были необходимы истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компромисс» и Окуневой Э.И., в соответствии с которым, была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что также подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, категорию дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компромисс» к Куронбоевой М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Куронбоевой М. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Компромисс» ИНН 5405064548 сумму причиненного ущерба в размере 72346 рублей 20 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компромисс» к Мухитдинову Д. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.