Дерновой Евгений Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10539/2024

№ 2-4693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 38MS0099-01-2023-004739-47 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к Дерновому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

по кассационной жалобе Дернового Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г.,

установил:

Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», университет) обратилось с иском к Дерновому Е.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. между истцом и Дерновым Е.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №250100-10948-4, с условиями которого ответчик был ознакомлен и выразил согласие на зачисление, обязался оплатить обучение. Стоимость обучения в 2021-2022 годах была установлена в размере 60 000 руб.

С 1 октября 2021 г. Дерновой Е.В. был зачислен в число студентов на 1 курс заочной формы обучения по специальност...

...и «Лесное дело».

Договор был подписан ответчиком. Истец не препятствовал ответчику в получении образовательных услуг и выполнял принятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг: проводились занятия, осуществлялась текущая и промежуточная аттестация, осуществлялось руководство по контрольным и курсовым работам, работа библиотеки по выдаче методической литературы. Ответчику наряду с другими студентами была оформлена зачетная книжка, оказывались иные услуги в рамках образовательного процесса в соответствии с образовательной программой. Однако у ответчика сформировалась финансовая задолженность перед истцом. Дерновой Е.В. вправе был в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных образовательных услуг, но ответчик о намерении прекратить обучение университет не уведомлял.

В связи с указанными обстоятельствами с 1 июня 2022 г. Дерновой Е.В. был отчислен за финансовую задолженность (приказ об отчислении от 1 июня 2022 г. № 262-22 ВО). Задолженность ответчика по оплате за обучение за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. составляет 48 000 руб.

12 января 2023 г. ответчик прибыл лично в филиал учреждения для получения диплома об образовании, находящегося в архивном личном деле. В установленном порядке был оформлен обходной лист и уведомление о необходимости погашения финансовой задолженности, однако ответчик от получения уведомления отказался.

4 апреля 2023 г. ответчику было направлено уведомление № 127 о финансовой задолженности с просьбой о погашении до 30 апреля 2023 г.

Впоследствии университет обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. В порядке исполнения судебного приказа на счёт истца поступили денежные средства в сумме 2 копейки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Дернового Е.В. задолженность по оплате образовательных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 41 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб., почтовые расходы в размере 562,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены. В пользу ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» с Дернового Е.В. взыскана задолженность по оплате образовательных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 41 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб., почтовые расходы в размере 562.04 руб., всего - 44 019,04.

В кассационной жалобе Дерновой Е.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, вынести новое решение, указывая, что в связи с непредоставлением истцом услуги в полном объеме истец не вправе требовать оплаты за неё. Отсутствие возможности получить услугу по договору подтверждается постановлениями Правительства Российской Федерации и Губернатора Иркутской области о введении ограничений, связанных с заболеванием СОVID-19. Также ссылается на несоответствие условий договора требованиям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2021 г. между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и Дерновым Е.В. был заключен договор № 250100-1-948-4 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Лесное дело» на базе среднего профессионального образования с зачислением обучающегося на 1-й курс по заочной форме обучения, сроком освоения программы 4 года 6 месяцев.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенным ответчиком платежом в размере 6 000 руб. в качестве оплаты учебного года 2021/2022, приказом № 22-22П УИ от 30 сентября 2021 г. о зачислении Дернового Е.В. в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению.

Полная стоимость обучения за весь период обучения составляет 276 000 руб.; стоимость обучения в 2021/2022 годы - 60 000 руб. за учебный год (пункт 4.1). Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке и основаниям, предусмотренным договором. По инициативе университета договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. Уведомление о таком расторжении договора осуществляется путем направления обучающемуся/заказчику письменного уведомления об этом по адресу, указанному в преамбуле договора, путем направления смс-уведомления/электронной почтой, информация об отчислении доводится также путем размещения выписки из приказа об отчислении на информационных стендах университета (пункт 5.3. договора). Отчисление обучающегося не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные образовательные услуги (пункт 5.6. договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик и обучающийся вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету стоимости фактически оказанных образовательных услуг. В случае отказа от договора заказчик или обучающийся в письменной форме уведомляет об этом университет (пункт 5.7. договора).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за 8 месяцев обучения в размере 41 999 руб.

В связи с несвоевременной оплатой обучения в адрес ответчика Дернового Е.В. истцом 12 января 2023 г. и 30 марта 2023 г. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана, а также наличием финансовой задолженности приказом № 262-22 ВО от 1 июня 2022 г. Дерновой Е.В. был отчислен из университета с 1 июня 2022 г. Таким образом, действие договора прекращено 1 июня 2022 г.

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1799/2023 о взыскании с Дернового Е.В. в пользу ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 48 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника Дернового Е.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 31 июля 2023 г. о прекращении исполнительного производства № сумма, взысканная с Дернового Е.В. во исполнение судебного приказа № 2-1799/2023, составляет 0 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61, частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за 8 месяцев обучения с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 6 000 руб., при этом суд исходил из того, что истцом были предоставлены ответчику образовательные услуги, от получения которых ответчик не отказался, которые были приняты Дерновым Е.В., в связи с чем услуги подлежат оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 указанного Федерального закона наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.7. договора об оказании платных образовательных услуг № 250100-10948-4, заключенного сторонами, предусмотрено, что обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных образовательных услуг.

Таким образом, нормами закона, подлежащими применению при разрешении спора, а также условиями договора предусмотрено право лица, являющегося получателем услуг на основании соответствующего договора о предоставлении платных услуг, на отказ от договора при условии возмещения фактических расходов исполнителя, понесенных к моменту отказа от договора.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Дернового Е.В. суммы стоимости услуг за период обучения до отчисления ответчика из университета, так как соответствующие образовательные услуги были оказаны истцом, но оплачены ответчиком только в сумме 6 000 рублей.

Судом дана оценка доводам ответчика о неполучении им образовательных услуг, которые признаны судом необоснованными, так как непрохождение программы обучения явилось усмотрением самого ответчика, поскольку образовательные услуги и возможность их получения были предоставлены университетом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к этому не представлено, в связи с чем доводы ответчика не влекут иные выводы по существу по существу спора.

Доводы ответчика о введении в период действия договора в регионе ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции также не влияют на правильность выводов суда с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрена заочная форма обучения ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о неполучении или невозможности получения в указанный период образовательных услуг, в том числе в он-лайн формате, а также невозможности их получения после отмены ограничительных мер, ответчиком не представлено.

Ссылка на несоответствие условий договора требованиям закона также не влияет на законность обжалуемых постановлений, поскольку в установленном законом порядке договор ответчиком не оспорен, как и не приведено доводов о том, каким нормам закона противоречат условия договора и в какой части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дернового Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

Мировой судья судебного участка № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Никешин Л.А.

дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2023 по иску ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» к Дерновому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобой Дернового Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Дернового Е.В. задолженность по оплате образовательных услуг в рамках договора за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 41999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 402,04 руб.

Решением мирового судьи от 16 ноября 2023 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Дернового Е.В. в пользу ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» взыскана задолженность по оплате образовательных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31мая 2022 года в размере 41999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 руб., почтовы...

...е расходы в размере 562 руб. 04 коп. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указав, что как потребитель образовательных услуг не должен оплачивать не предоставленную ему услугу. Считает, что мировой судья не применил в данном случае соответствующие нормы закона, нарушив те самым процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив, пояснения сторон, материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2021 года между ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет» и Дерновым Е.В. был заключен договор № 250100-1-948-4 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Лесное дело» на базе среднего профессионального образования, с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме сроком освоения программы 4 года 6 месяцев.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенным ответчиком платежом в размере 6000 руб. в качестве оплаты учебного года 2021/2022, приказом № 22-22П УИ от 30.09.2021 года о зачислении ответчика в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора составила 60000 руб. за учебный год 2021/2022.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок внесения оплаты за обучение по периодам.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в размере 41999 руб., которая возникла за 8 месяцев обучения.

12.01.2023, 30.03.2023 истец направил ответчику уведомления о погашении заявленной задолженности, однако задолженность не была погашена.

За невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана и финансовую задолженность ответчик приказом N 262-22 ВО от 01.06.2022 года был отчислен из университета с 01.06.2022 года, следовательно, с указанной даты прекращено действие договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 указанного постановления, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

1. Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

3. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

5. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора обязательства по оказанию платных образовательных услуг исполнялись в должной мере до отчисления ответчика по инициативе университета из образовательного учреждения в связи с наступлением обстоятельств для такого отчисления; ответчиком заявлений о расторжении договора истцу не заявлялось, относимых и допустимых доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2024