Деров Алексей Александрович

Судья: Парпаева М.Ю. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием осуждённого Дерова А.А.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дерова А.А. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года, которым в отношении:

Дерова А.А., родившегося ... в <...>, осужденного:

1) 24 августа 2017 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 апреля 2018 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 августа 2017 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Дерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного Дерова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким...

... видом наказания.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Дерова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Деров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вынесено оно в нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств представленных сторонами, приняв во внимание наличие ранее наложенных взысканий, которые сняты и не имеют юридической силы, наличие одного взыскания от ... является незначительным. Кроме того, если в течение 1 года со дня отбывания дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Не согласен с характеристикой <...>, в действительности с ним никто бесед воспитательного характера не проводил, с психологом никогда не встречался<...> исполнительных листов не имеет, поскольку по прибытию <...> был трудоустроен, из его заработной платы удерживалось 75 % в счет погашения исковых обязательств, но данные сведения не были отражены в его личном деле, в связи с чем, выводы суда, сделанные из нейтральной ситуации не в его пользу, противоречат принципу беспристрастности суда. Указывает, что трудоустроен официально, имеет благодарности, частично погасил иск, отбыл не <...>, закончил <...>, кроме того, в <...> был трудоустроен по своей специальности «<...>». Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении помощник <...> А.Б.А. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного Дерова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного Дерова А.А., что им отбыто не менее 1/3 срока наказания, он имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, а именно наличием в деле отрицательной характеристики от администрациями <...>, <...> взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с объявлением <...>, отметки о снятии отсутствуют. Наложенные на осужденного взыскания незаконными не признавались. Оснований не доверять представленной характеристике <...>, справке о поощрениях и взысканиях, психологической характеристике не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, надлежаще заверены.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие его данные, связанные с его поведением за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Дерова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Утверждение Дерова, что все нарушения погашены в установленном законом срок, не влияет на их оценку как противоправным, затрагивающим установленный правилами внутреннего распорядка режим и порядок содержания под стражей.

Указанные допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. Наличие не исполненных обязательств по выплате процессуальных издержек не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Дерова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: А.О. Попова

Дело № 2-475/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием истца Дерова А.А., ответчика Янцановой Б.В.,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерова Алексея Александровича к начальнику филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Янцановой Баярме Валерьевне о нарушении прав и свобод гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о нарушении прав и свобод гражданина Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Янцановой Б.В. причинен истцу моральный вред в результате оскорблений, не предоставления лекарственных средств. Просит взыскать с Янцановой Б.В. компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец Деров А.А. заявил об отказе от исковых требований, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, а также положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Начальник филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Янцанова Б.В. не возражала против принятия отказа истца Дерова А.А. от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу без рассмотрения дела по существу, если истец отказался от иска и отказ пр...

...инят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу Дерову А.А. разъяснено и понятно, что при отказе от иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять отказ истца Дерова А.А. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Дерова Алексея Александровича от исковых требований к начальнику филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Янцановой Баярме Валерьевне о нарушении прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Д.Ч. Санданова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2020 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по Республике Бурятия,

ДЕРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белогорска Амурской области, осужденного: 1) 24.08.2017 Белогорским городским судом Амурской области от 24.08.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 13.04.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК ОФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.08.2017 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 осужденный Деров А.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13.04.2018.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 06.12.2019 ходатайство осужденного Дерова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, и 21.01.2020 поступило в указанный суд.

Разрешая вопрос о принятии ходатайства к производству суда, прихожу к следующему.

20.11.2019 осужденный Деров А.А., переведенный для отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН по Амурской области в ЛИУ-5 УФСИН по Республике Бурятия, обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с...

... ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13.04.2018. Постановлением суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По приведенным обстоятельствам производство по рассмотрению ходатайства осужденного Дерова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению ходатайства осужденного ДЕРОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 18 мая 2020 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н., рассмотрев единолично, ходатайство осужденного Дерова Алексея Александровича о применении акта амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2020 года в Мухоршибирский районный суд РБ поступило ходатайство осужденного Дерова А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, в котором он просит применить к нему Постановление об амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 15.05.2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в ходе подготовки к судебному заседанию, суд полагает необходимым отказать в его принятии.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия находится в исключительном ведении РФ (п. "о" ст. 71 Конституции) и объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ (п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции) путем принятия постановления об объявлении амнистии и постановления о порядке применения постановления об объявлении амнистии.

В настоящее время указанные постановления в Российской Федерации не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Дерова Алексея Александровича о применении акта амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 15.05.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дн...

...я вручения ему копии постановления.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник находится в Мухоршибирском

районном суде РБ и

подшит в материале №

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного А

защитника - адвоката Б, представившей удостоверение

№... и ордер №... от <дата> года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре С рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым: А, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегист

при секретаре С

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

А, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зареги...

...стрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее судимый:

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда <...> от <дата> года)по п.»в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом <...> рублей

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга

( с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда <...> от <дата> года)по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом <...> рублей. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного А и адвоката Б, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, смягчении наказания А, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина А в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – <...> в двух свертках массой соответственно <...>, общей массой <...> грамма, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции <...> <дата> у <адрес> и последующего изъятия в ходе личного досмотра проведенного <дата> в период <...> в помещении <...> отдела полиции <адрес>

В судебном заседании подсудимый А согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А, не оспаривая приговор по существу, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом, А ссылается на нарушение судом требований Общей части УК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В обоснование апелляционной жалобы А указывает, что признавая смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <...> ребенка, наличие хронических заболеваний, суд не придал фиксированного значения какие из этих обстоятельств им признаны смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а какие - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также А указывает, что при наличии четырех установленных судом смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства –особо опасного рецидива, назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и совокупности иных установленных смягчающих обстоятельств, подлежало применению положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе А указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности. При этом А указывает, что он болен тяжкими заболеваниями : <...>, на его иждивении находится <...>, <...> фактически он является единственным кормильцем в семье. Также А указывает, что имеет постоянное место работы, с момента задержания активно сотрудничал со следствием, указал место, где им был приобретен наркотик, чистосердечно раскаялся в содеянном. Полагает, что судом неправильно установлен вид рецидива и необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом того, что он был осужден приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за тяжкое преступление и преступления средней тяжести к условному сроку наказания, а по приговору от <дата> на основании ст. 70 УК РФ ему было присоединено лишь 4 месяца лишения свободы, и он отбыл их в следственном изоляторе, полагает, что в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. С учетом перечисленного, А просит смягчить ему наказание, применив ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а также изменить приговор в части вида рецидива и режима исправительной колонии с особого на строгий.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный А и адвокат Б, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении А наказания, применении ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено А при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции А вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Аосознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился А, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого А согласился, суд правильно квалифицировал действия А по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.

Оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту А на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А судом выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному А, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены обстоятельства совершения А преступления, обоснованно указано, что А ранее дважды судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А, в соответствии с положениями ст. 86 и ст. 18 УК РФ судом обоснованно усмотрен в действиях осужденного А особо опасный рецидив преступлений и наказание назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признает особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п.п.»а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 4 и 5 статьи 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало. Приговором <...> районного суда Санкт –Петербурга от <дата> А был осужден к лишению свободы условно на основании ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга А был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> ему было отменено, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, А является лицом дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, согласно справке о результатах проверки ОСК ( №...) он был направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение <...> и там его отбывал, обжалуемым приговором вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следовательно, судом первой инстанции в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив. В связи с чем, все доводы осужденного А в данной части, не могут быть признаны обоснованными, и влекущими изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступл6ния, степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях А обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия также считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении А не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что А вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, а также имеет на иждивении <...> ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими. Также судом учтено, что А на учете в <...> не состоит, имеет постоянное место работы. Таким образом, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом законодательства, и неполном учете всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного А о наличии у него на иждивении недееспособного брата не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, влекущим безусловное смягчение наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции А пояснил, что <...>.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон допрошена мать осужденного- А, подтвердила факт наличия у А <...> <...>, в воспитании которой он принимает участие и помогает материально. Приведенные данные учтены судом в приговоре при назначении А наказания. О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции свидетелем заявлено не было.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности А, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении А данные положения закона.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у А <...> ребенка.

Размер наказания, назначенного осужденному А, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Что касается ссылки осужденного о том, что судом не в полной мере учтено наличие у него хронических заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, то она не является основанием для смягчения наказания. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> вопрос о наличии у А хронических заболеваний тщательно исследован судом ( №...), данное обстоятельство судом признано смягчающим и надлежащим образом учтено в приговоре.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что А не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Анадлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима. Законных оснований для удовлетворения требований Аоб изменении ему режима исправительной колонии, не имеется.

Доводы осужденного А, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А, смягчения ему наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи:

Дело №, 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 25 марта 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Кучумовой Т.В.,

осужденного Дерова А.А.,

рассмотрев ходатайство о приведении приговоров в соответствие с законом осужденного Дерова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Деров А.А. осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 25 июня 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Деров А.А. ранее судим:

- 23 апреля 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 3000 рублей;

- 19 июля 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, освобожден 05 апреля 2013 года по отбытию наказания.

Осужденный Деров А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2001 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года и 19 июля 2010 года, Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в с...

...оответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Деров А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Суд, проверив материалы дела, заслушав осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Всеволожского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2001 года судимость у Дерова А.А. в настоящее время погашена, в связи с чем, пересмотру данный приговор в порядке ст.10 УК РФ не подлежит.

По приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года и 19 июля 2010 года наказание полностью отбыто, пересмотр данных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ от 07 марта 2011 года, 07 декабря 2011 года и от 01 марта 2012 года не повлечет для Дерова А.А. юридически значимых последствий, поэтому оснований для пересмотра указанного приговора не имеется.

По приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года Деров А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Данный приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 01 марта 2012 года №18-ФЗ. В связи с чем, указанный приговор пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Дерова А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Дерова А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Антонова

Дело № 2А-1827/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 15 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьевой Е.Б.,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Деров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дерова А.А. на срок погашения судимости 8 лет и установлении ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Санкт-Петербурга без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявления указано, что Деров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 04 декабря 2014 года. Осужден 25 июня 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Деров А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в действиях Дерова А.А. имеет место особо опасный рецидив пр...

...еступлений. За время пребывания в ФКУ ИК-4 Деров А.А. характеризуется отрицательно.

Деров А.А. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор. Срок погашения судимости Дерова А.А. восемь лет после отбытия наказания. Дата освобождения 14 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. требования подержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Деров А.А. судом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не пожелал, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает участие Дерова А.А., надлежащим образом извещенного, не обязательным и приходит к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. считает требования об установлении административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Деров А.А. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года, которым он осуждён к 4 годам лишения свободы. Преступление Деров А.А. совершил при особо опасном рецидиве преступлений, что следует из приговора суда, а поэтому отбывать наказание ему назначено в исправительной колонии особого режима.

После освобождения Деров А.А. намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Деровым А.А. является обоснованным.

Суд считает необходимым установить административный надзор за Деровым А.А. на срок погашения судимости на 8 лет.

Согласно характеристике за период отбывания наказания Деров А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, трудоустроен на общественных началах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, за весь период отбывания наказаний допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание, администрацией учреждения поощрялся 2 раза.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает поведение Дерова А.А. в период отбывания наказания, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, количество судимостей Дерова А.А., возраст осужденного, его трудоспособность, а поэтому в целях индивидуально профилактического воздействия на Дерова А.А. суд считает необходимым и достаточным установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Санкт-Петербурга без разрешения органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Деров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Деров А.А. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Деров А.А. следующие административные ограничения:

1. два раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2. запретить выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Е.Б. Попова