Мотырева Елена Александровна

Дело № 11-29/2021 Санкт-Петербург

78MS0027-01-2020-004162-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мотыревой Е.А. задолженности по кредитному договору.

09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Санкт-Петербурга принято определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленно...

...е требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не приложен документ об уплате государственной пошлины, а вопрос о зачете государственной пошлины не подлежит разрешению данным судом при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку именно суд, разрешающий вопрос о принятии заявления к производству, обязан разрешить вопрос о зачете государственной пошлины.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлено платежное поручение № 60707 от 31 июля 2020 года о перечислении госпошлины на оплату 535 рублей 66 копеек, где получателем поименован налоговый органа – МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу.

Однако, документа, подтверждающего право на возврат либо зачет госпошлины в вышеуказанном размере взыскателем не приложено.

Указанное свидетельствует о том, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335. 1 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Дело №2-100/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акша 22 апреля 2013 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Калгановой С.В.,

при секретаре Сотниковой О.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района в интересах Мотыревой Е. А. к администрации муниципального района «Акшинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Улача о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Прокуратурой района по обращению Мотыревой Е.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ ООШ с. Улача, в ходе которой выявлены грубые нарушения прав работника.

Проведенной проверкой установлено, что Мотырева Е.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ ООШ с. Улача, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Как следует из трудового договора, Мотыревой была установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки – <данные изъяты> рублей, компенсационных и стимулирующих выплат.

Из расчетных листков Мотыревой следует, что заработная плата начислялась с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада, а также иных выплат.

При этом размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составл...

...ял ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету взыскиваемой суммы всего Мотыревой недоначислено и не выплачено <данные изъяты> копейки: за ноябрь 2012 года составил – <данные изъяты> копеек, за декабрь 2012 года – <данные изъяты> копеек, январь 2013 года – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, работодателем МОУ ООШ с. Улача существенно нарушены права и законные интересы работника.

Учредителем МОУ ООШ с. Улача является администрация муниципального района «Акшинский район».

Кроме того, в распоряжении МОУ ООШ с. Улача отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, поскольку размер фонда оплаты труда является фиксированным, смета на расходы учреждения формируется исходя из утвержденных бюджетных ассигнований и дополнительных денежных средств у МОУ ООШ с. Улача не имеется.

Просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Улача в пользу Мотыревой Е. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года (с учетом НДФЛ) в размере <данные изъяты> копеек. Обязать Администрацию муниципального района «Акшинский район» выделить Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Улача денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в целях выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Мотыревой Е. А..

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Акшинского района Виноградова Ю.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мотырева Е.А. в судебном заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Акшинский район» Бутылкиной Г.В., в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора Акшинского района признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы села Улача – директор Чупров А.В., действующий на основании прав по должности, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, уточненные исковые требования прокурора Акшинского района признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ ч.4 в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Учитывая эти обстоятельства, а так же то, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Акшинский район».

Поэтому с ответчика МОУ ООШ с. Улача подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Акшинский район». При этом по ходатайству представителя ответчика и на основании ч.2 ст.333-20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Акшинского района в интересах Мотыревой Е. А. к администрации муниципального района «Акшинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Улача о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы села Улача в пользу Мотыревой Е. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года (с учетом НДФЛ) в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Администрацию муниципального района «Акшинский район» выделить Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Улача денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в целях выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Мотыревой Е. А.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы села Улача государственную пошлину в бюджет муниципального района «Акшинский район» в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись.

Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова