Деров Алексей Андреевич

№ 1-301/2024

64RS0047-01-2024-006647-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталиповой Р.М.,

подсудимого Дерова А.А.,

его защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дерова Алексея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения, работающего разнорабочим в ФГБОУ ВО СГЮА, военнообязанного, судимого 25 ноября 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по состоянию на 23 декабря 2024 г. к отбыванию назначенного наказания не приступил, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Деров А.А. совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 26 октября 2022 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2022 г., Деров А.А. привлечен к админис...

...тративной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое по состоянию на 23 декабря 2024 г. не отбыто.

08 августа 2024 г. около 14 час. 45 мин. Деров А.А., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 137, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение указанным постановлением мирового судьи, воспользовавшись невнимательностью работников магазина, путем свободного доступа, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, откуда взял спиртной напиток «Апероль» (аперитив) 11 % объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 1 379 руб. 99 коп. После чего, Деров А.А., не оплатив данный товар, покинул помещение магазина «Красное и Белое», тем самым тайно похитив имущество ООО «Альфа-М», причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 379 руб. 99 коп.

Он же, 13 августа 2024 г. около 15 час. 28 мин., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 12, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение указанным постановлением мирового судьи, воспользовавшись невнимательностью работников магазина, путем свободного доступа, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, откуда взял виски шотландский купажированный «БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ» объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки стоимостью 1 589 руб. 99 коп. После чего, Деров А.А., не оплатив данный товар, покинул помещение магазина «Красное и Белое», тем самым тайно похитив имущество ООО «Альфа-М», причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 589 руб. 99 коп.

Он же, 15 августа 2024 г. около 11 час. 45 мин., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 137, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение указанным постановлением мирового судьи, воспользовавшись невнимательностью работников магазина, путем свободного доступа, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, откуда взял сигареты «Chesterfield Remix Summer» в количестве 10 штук стоимостью 169 руб. за 1 штуку, всего на общую сумму 1 690 руб. После чего, Деров А.А., не оплатив данный товар, покинул помещение магазина «Красное и Белое», тем самым тайно похитив имущество ООО «Альфа-М», причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 690 руб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником;

3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из материалов дела следует, что Деров А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает одного года лишения свободы, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По окончании дознания после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемый Деров А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Деров А.А. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абуталипова Р.М., представители потерпевшего ФИО9 и ФИО10 (телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения уголовного дела, т. 2 л.д. 5) и защитник Смагин А.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дерова А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 08 августа 2024 г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 13 августа 2024 г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 15 августа 2024 г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения Деров А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств» (т. 1 л.д. 210). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает Дерова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дерова А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Подсудимый Деров А.А. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, судом по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Деров А.А. совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 ноября 2024 г., поэтому суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку подсудимый не приступил к отбыванию наказания по указанному приговору мирового судьи, оснований для зачета в окончательное наказание не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дерова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 08 августа 2024 г. в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 13 августа 2024 г. в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» 15 августа 2024 г. в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дерову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 ноября 2024 г. определить Дерову А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дерову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев

Подлинный приговор хранится в деле

№ 1-143/2025 г. в Кировском районном суде

г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-001708-58

Дело № 1-143/2025 г.

17 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при помощнике судьи – Балагуре А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

защитника - адвоката Кошелевой Е.Ю.,

подсудимого – Дерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Дерова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь – Дерову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (наказание полностью не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Деров А.А. совершил преступления при следующих обстоятель...

...ствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деров А.А. был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часа 00 минут до 18 часа 03 минут, Деров А.А, находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>», выставленного к продаже в торговом зале магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Деров А.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 03 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно взял со стеллажа имущество принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: две бутылки Игр. Вино Мартини Асти 7,5 % 6 х 0,75 стоимостью 951 рубль 74 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1903 рубля 48 копеек. После чего Деров А.А. спрятал указанное чужое имущество под куртку одетую на нем и не оплатив его стоимость на кассе, вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>» общей стоимостью 1903 рубля 48 копеек.

С похищенным имуществом, Деров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Противоправными действиями Деров А.А. – АО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму – 1903 рубля 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деров А.А., подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часа 40 минут до 16 часа 50 минут, Деров А.А, находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества принадлежащего АО <данные изъяты>», выставленного к продаже в торговом зале магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Деров А.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 40 минут до 16 часа 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно взял со стеллажа имущество принадлежащее АО <данные изъяты>, а именно: бутылку МажитДж7 НапСыв АрбДын 950г ПЭТ 6Х стоимостью 83 рубля 52 копейки, бутылку Коньяка ФИО1 ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК 5 лет 40% 0.5 л (Кизляр КЗ) стоимостью 648 рублей 89 копеек, а всего взял имущество принадлежащее АО <данные изъяты>» общей стоимостью 732 рубля 42 копейка. После чего ФИО2 спрятал бутылки под куртку одетую на нем и не оплатив стоимость указанного чужого имущества на кассе, вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», общей стоимостью 732 рубля 41 копейка.

С похищенным имуществом, Деров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Противоправными действиями Дерова А.А. – АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму – 732 рубля 41 копейка.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Деров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе дознания, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он решил зайти в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в указанный магазин, он прошёл к стеллажам, где расположена алкогольная продукция. Подойдя к данному стеллажу, у него возник умысел на совершение хищения представленных товаров на данном стеллаже, так как, несмотря на его официальное трудоустройство и наличие заработной платы, ему не хватает имеющихся денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал поочерёдно брать с полок стеллажа алкогольный напиток «Мартини» в количестве 2 бутылок. Эти две бутылки, он поочерёдно спрятал к себе под одежду, надетую на нем. Спрятав указанный товар, он направился к выходу из помещения магазина, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников магазина. Минуя кассовую зону и не оплатив товар, который находился у него под курткой, он вышел из помещения магазина. Выйдя из помещения магазина, он направился к себе домой. Похищенный им товар, а именно 2 бутылки «Мартини», он выпил у себя дома (т.1 л.д. 86-88).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в АО <данные изъяты>» трудоустроен в должности менеджера службы безопасности. В его обязанности наряду с прочими входит выполнение комплекса мер по предотвращению потерь, выявлению (снижению) и профилактики хищений и злоупотреблений на объекте, и безопасности в магазинах <данные изъяты>» на территории <адрес>. На основании доверенности он имеет право взаимодействовать с правоохранительными органами, представлять интересы АО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, у мировых судей и в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> с правами, предоставленными законом представителю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что неизвестный мужчина из торгового магазина тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: Игр. Вино Мартини Асти 7,5% 6х0ю75 л Ф, в количестве 2 штук, стоимостью 951 рубль 74 копейки за единицу, а всего причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую закупочную сумму 1903 рубля 48 копеек, что является незначительным для последнего (т.1 л.д. 172-174).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в должности товароведа магазина <данные изъяты>» она работает с 2024 года. Организация занимается розничной торговлей продовольственных и непродовольственных товаров. Один из таких магазинов расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обеспечения сохранности материальных ценностей, организация работы магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, она пришла на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где занималась своими должностными обязанностями. В течение рабочего дня, она занималась выборочной инвентаризацией алкогольной продукции, а именно коньяка. После проведения выборочной инвентаризации, была обнаружена недостача некоторых позиций «Мартини». При обнаружении недостачи, она решила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении нашего магазина. При просмотре видеозаписей, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, славянской внешности, на вид примерно 40-45 лет, ростом примерно 175-180 см., одетый в серую куртку, штаны темного цвета. Данный мужчина, зайдя в помещение магазина, направился в отдел с алкогольной продукцией. После чего, примерно в 18 часов 03 минут, взял с одного из стеллажей две бутылки вина марки «Игр. вино Мартини Асти 7,5%: 6Х 0,75 л», и спрятал их себе под куртку, надетую на нем. Далее, вышеуказанный мужчина в обход кассовой зоны вышел из помещения магазина, не оплатив при этом вышеуказанные бутылки. Просмотрев видеозаписи, она позвонила менеджеру по безопасности магазина Потерпевший №1, которому сообщила о произошедшем. Потерпевший №1 дал ей указание о том, чтобы она вызвала сотрудников полиции, подготовила все необходимые документы, а также обеспечила сохранность видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 96-98).

Кроме вышеприведенных показаний свидетеля и представителя потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется, вина Дерова А.А. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в указанном магазине (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-RW - диск, на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копии дела № об административном правонарушении, в отношении Дерова А.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 151-153);

- заявлением, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб (т.1 л.д. 8);

- счёт-фактурой, согласно которой стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 1903 рубля 48 копеек с учетом НДС (т.1 л.д. 10-12).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дерова А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Деров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, он решил зайти в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в указанный магазин, он прошёл к стеллажам, где расположена алкогольная продукция. Подойдя к данному стеллажу, у него возник умысел на совершение хищения представленных товаров на данном стеллаже, так как, несмотря на его официальное трудоустройство и наличие заработной платы, ему не хватает имеющихся денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал поочерёдно брать с полок стеллажа алкогольный напиток коньяк «Кизляр», объемом 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, а также напиток «Мажитэль» объемом 0,95 литров. Эти два товара он поочерёдно спрятал к себе под куртку, надетую на него. Спрятав указанный товар он направился к выходу из помещения магазина чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. Так, минуя кассовую зону и не оплатив товар, который находился у него под курткой, он вышел из помещения магазина. Выйдя из помещения магазина, он похищенный товар, а именно: коньяк «Кизляр», объемом 0,5 литров, продал неизвестному мужчине за 300 рублей., а напиток «Мажитэль» объемом 0,95 л., он употребил сам (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в АО «Тандер» он трудоустроен в должности менеджера службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина <данные изъяты>» Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что неизвестный мужчина из торгового магазина тайно похитила имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: МажитДэ7 НапСыв АрбДын 950г ПЭТ 6Х, в количестве 1 штуки, стоимостью 83 рубля 52 копейки за единицу, Коньяк ФИО1 ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК 5 лет 40 % 0,5л (Кизляр КЗ), в количестве 1 штуки, стоимостью 648 рублей 89 копеек за единицу, а всего причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую закупочную сумму 732 рубля 41 копейка что является незначительным.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется, вина Дерова А.А. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого был изъят СD-RW диск на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в указанном магазине (т.1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видео-наблюдения, расположенной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Танкистов, <адрес> (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копии дела № об административном правонарушении, в отношении Дерова А.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 151-153);

- заявлением, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, Танкистов, <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- счёт - фактурой, согласно которой стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 732 рубля 41 копейка с учетом НДС (т.1 л.д. 54-59).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дерова А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия Дерова А.А. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Дерова А.А. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дерову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Дерова А.А в судебном заседании, суд считает, что он во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление.

Судом принимается во внимание, что Деров А.А. на учете у врача - психиатра не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание Дерову А.А. обстоятельствами по двум эпизодам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дерова А.А., по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дерову А.А. наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает, что Деров А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В настоящее время наказание по вышеуказанному приговору Деровым А.А. не отбыто.

В этой связи, поскольку все вышеуказанные преступления были совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда, на момент вынесения настоящего приговора, Деровым А.А. отбыто наказание в виде 180 часов, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дерова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дерову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить Дерову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Зачесть Дерову А.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, уже отбытый им срок в виде 180 часов обязательных работ, назначенный по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дерову А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; СD-RW диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- копии дела № об административном правонарушении, в отношении Дерова А.А, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Дело № 5-1617/2020

64RS0044-01-2020-005521-38

Постановление

о назначении административного наказания

13 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дерова А. А., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу г. Саратов, <адрес>,

установил:

30 октября 2020 года в 10.20 час. Деров А.А. находился в общественном в помещении торгового центра «Оранжевый» по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., <адрес> отсутствии лицевой маски в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушении Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушении п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т.е. не вып...

...олнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Дерова А.А. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Деров А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения с 28 марта 2020 года, а именно граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Вина Дерова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Дерова А.А., фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Деровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Дерова А.А., его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить Дерову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Дерова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело №1-77/2021

64RS0044-01-2020-007303-27

Приговор

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Дерова А.А.,

его защитника, адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение №2872 и ордер №4158,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дерова А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Деров А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Деров А.А. <Дата> около 14 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности размерами 1 на 1 метр, расположенном в 20 метрах от <адрес> г.Саратова, с координатами 51.486639 северной широты, 45.895945 восточной долготы, нарвал верхушечные части и листья дикорастущего растения «конопля», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 9,71 грамма.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 9,71 грамма Деров А.А. стал незаконно хранить без цели сбыта сначала за столбом электропередач на участке местности размерами 1 на 1 метр, расположенном в 20 метрах от <адрес> г.Саратова, с координатами 51.486639 северной ш...

...ироты, 45.895945 восточной долготы, а <Дата> примерно в 16 часов Деров А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно приобретенное им наркотическое средство, массой 9,71 грамма, поместил в правый наружный карман своей куртки, где стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции <Дата> примерно в 08 часов 30 минут у <адрес> г.Саратова.

Подсудимый Деров А.А. в судебном заседании вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, места совершения преступления и согласившись с видом и размером незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым Деровым А.А. своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Дерова А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в 14 часов в районе <адрес> г.Саратова у столба линии электропередач неподалеку от проезжей части он увидел куст дикорастущей конопли и решил сорвать его, чтобы употребить путем курения. Он сорвал верхушечные части и листья с куста конопли, измельчил и поместил измельченное вещество в полимерный пакет, который спрятал там же за столбом линии электропередач, чтобы измельченная конопля подсохла. <Дата> примерно в 16 часов он приехал на место, где оставил полимерный пакет с коноплей, который забрал и положил в правый наружный карман куртки. Утром <Дата> напротив <адрес> города Саратова его в состоянии наркотического опьянения с находившимся при нем наркотическим средством задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.34-37, 101-106).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно следующее. <Дата> в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут в здании отдела полиции <№> УМВД России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, <адрес>, им был проведен личный досмотр Дерова А.А., в ходе которого у Дерова А.А. в правом внутреннем кармане куртки были обнаружены два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. <Дата> в утреннее время каждый из них участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием Дерова А.А., в ходе которого на участке местности размерами 1 на 1 метр, расположенном у остановки общественного транспорта «Поликлиника СПЗ» в 70 метрах от <адрес> г.Саратова, на земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу изъятого Деров А.А. пояснил, что в свертке из полимерного материала находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое он сбросил из кармана, когда увидел, что в его сторону направляются сотрудники полиции (т.1 л.д.77-79; 82-84).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> в утреннее время неподалеку от остановки общественного транспорта «Поликлиника СПЗ», расположенной в 70 метрах от <адрес> г.Саратова их внимание привлек ранее незнакомый им Деров А.А., поведение которого вызвало у них подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как его походка была неровной. Увидев их, Деров А.А. вынул из кармана сверток из полимерного материала и одноразовый шприц и сбросил их на землю. Они подошли к Дерову А.А., представились, предъявив свои служебные удостоверения, и объявили ему, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Деров А.А. заявил, что в свертке находятся наркотические средства для личного употребления (т.1 л.д.91-93, 94-96).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Дерова А.А. в 70 метрах от <адрес> г.Саратова на остановке общественного транспорта «Поликлиника СПЗ» с координатами 51.490046 северной широты, 45.920718 восточной долготы, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого Деров А.А. пояснил, что данное наркотическое средство он сбросил из кармана <Дата> в утреннее время, когда увидел, что в его сторону направляются сотрудники полиции (т.1 л.д.4-9).

- справкой об исследовании от <Дата> и заключением эксперта от <Дата>, согласно которым представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной, с учетом ранее израсходованного, 9,71 грамма (т.1 л.д.10, 32-35);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.116-123).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Дерова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Дерова А.А. с их стороны, а также о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд находит вину подсудимого Дерова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого Дерова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, без законных на то оснований, приобрел и стал хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 9,71 грамма для личного потребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считая, что вес незаконно приобретенного и хранимого Деровым А.А. указанного выше наркотического средства равен 9,71 грамма, суд исходит из заключения химической экспертизы, при этом принимает во внимание предварительное исследование указанного наркотического средства.

Делая вывод о значительном размере вышеуказанного наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд снижает количество, указанное согласно предъявленному Дерову А.А. обвинению, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) с 11,47 грамма до 9,71 грамма, поскольку, как следует из заключения эксперта от <Дата>, с учетом первоначального исследования наркотических средств, Деров А.А. незаконно приобрел и хранил два вида наркотических средств:

1) два объекта, являющиеся самостоятельным видом наркотического средства – смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана), массами: объект №1 – 0,07 грамма, объект №2 – 1,69 грамма, то есть общей массой 1,76 грамма, что не соответствует размеру наркотического средства, незаконное приобретение и хранение которого является уголовно наказуемым деянием;

2) наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,71 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога <№> от <Дата> (т.1 л.д.73-75) суд признает Дерова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Дерову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дерову А.А.: данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Деровым А.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, и характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дерову А.А. наказание, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Дерову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Дерову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дерова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания по месту жительства, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Деровым А.А. в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Дерову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко

Дело № 2а-1325/2022

64RS0044-01-2022-001474-86

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Дерову Алексею Андреевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением к Дерову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района города Саратова, установлено, что Деров А.А. имеет водительское удостоверение <№>, разрешенные категории <данные изъяты>, выданного до <Дата> года, и при этом состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с <Дата>.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вена 08.11.1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года) устанавливает, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из положений пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что право на управление тр...

...анспортными средствами может быть предоставлено только тем гражданам, которые, в частности, не имеют ограничений на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действий права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При наличии у гражданина диагноза «Синдром зависимости от наркотических или других психоактивных веществ» ему противопоказано управлять транспортными средствами и гражданин не имеет права управлять транспортным средством без прохождения медицинского обследования и решения вопроса о допуске к вождению автотранспортом в медицинском учреждении по месту жительства.

Поскольку ответчик противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий снижение тяжестей их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Одной из причин снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Деров А.А. <Дата> получил водительское удостоверение <№>, разрешенные категории <данные изъяты>.

Согласно сообщению <данные изъяты>, Деров А.А. с <Дата> состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

прекратить действие права на управление транспортными средствами у Дерова Алексея Андреевича, <Дата> рождения, имеющего удостоверение <№> разрешенные категории <данные изъяты>, выданного <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья