Эфендиева Виолетта Рубеновна

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33- 30407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу Елагина В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елагин В.В. обратился в суд с иском к Серезиденову Е.Р. и Эфендиевой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 191 550 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ш. Л., Ш. Л., регистрационный знак У 173 ЕХ 750, VIN Y6DTF69У070106303, принадлежащего Эфендиевой В.Р., под управлением Серезиденова Е.Р., и принадлежащего истцу автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак Н767НХ190. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценивается в 188 600 руб., утрата товарной стоимости оценивается в 13 200 руб. Страховой ущерб истцу не возмещался, ремонт произведен за свои денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил признать Серезиденова Е.Р. и Эфендиевой В.Р. виновными в причинении ущерба истцу, взыскать с ответчиков солидарно 191 550 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 500 руб. в счет воз...

...мещения расходов на оплату госпошлины, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца обратилась с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль Ш. Л., 4173 СХ 750, запретить ответчику совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам, запретить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия по передаче прав на указанный автомобиль.

Определением суда от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Елагин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является Серезиденов Е.Р., которому указанный автомобиль не принадлежит. Кроме того, суд указал, что автомобиль предметом спора не является.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Из искового материала следует, что Елагин В.В. обратился в суд с иском к Серезиденову Е.Р. и Эфендиевой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 191 550 руб., просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно карточке учета ГИБДД автомобиль Ш. Л., рег. Знак 4173СХ750 принадлежит Серезиденову Е.Р.

С учетом того, что ДТП произошло <данные изъяты>, и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль по данным ГИБДД числится зарегистрированным за Серезиденовым Е.Р., а в материалы дела представлен договор его купли-продажи от <данные изъяты> с Эфендиевой В.Р., имеются основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу положений ст. 192, 196-199 ГПК РФ до вынесения решения, суд не вправе давать суждение о том, кто является причинителем вреда по данному спору, тогда как в определении суда содержатся такие выводы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление Елагина В.В. о применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ полагает необходимым наложить арест на автомобиль Ш. Л. Ш. Л., регистрационный знак У 173 ЕХ 750, VIN Y6DTF69У070106303, в пределах цены иска 191 550 руб., а также запретить Серезиденову Е. Р., Эфендиевой В. Р. совершать сделки в отношении автомобиля Ш. Л., регистрационный знак У 173 ЕХ 750, VIN Y6DTF69У070106303,

В удовлетворении остальной части заявления отказать, поскольку наложен арест на автомобиль.

Руководствуясь ст. 193, 199, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года отменить, частную жалобу Елагина В. В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Елагина В. В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль Ш. Л., <данные изъяты>, в пределах цены иска 191 550 руб., запретить Серезиденову Е. Р., Эфендиевой В. Р. совершать сделки в отношении автомобиля Ш. Л., регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи