Лепилов Константин Олегович

дело № 2-469/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000329-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 176,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515,31 рубль.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» №. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС ФИО3, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 176,89 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако т...

...ребования ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается подписью ответчика в заявление.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3» кредит предоставляется путем акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО2 кредитную карту ФИО3 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 200 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и ФИО1 выставил заключительный счет.

Общая задолженность по расчётам истца составляет 77 176,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 62 755,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 221,73 рубля, плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет по договору о карте на сумму 77 176,89 рублей с требование об оплате задолженности, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Между тем, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа, обращение с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суду вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 77 176,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515,31 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

учет № 203г

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой частную жалобу С.К. Лепилова на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Константина Олеговича Лепилова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в его пользу в солидарном порядке с К.О. Лепилова и С.К. Лепилова взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189166 рублей 98 копеек и 4983 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление К.О. Лепилова об отмене заочного решения суда, поданное 5 июня 2019 года, возвращено ему судьей как поданное за пределами установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержащее ходатайство о его восстанов...

...лении.

17 июня 2019 года К.О. Лепилов обратился в суд с повторным заявлением об отмене указанного заочного решения, в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С.К. Лепилов просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что ответчики не получали судебную корреспонденцию, о вынесении заочного решения узнали от службы судебных приставов спустя полгода после его вынесения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, резолютивная часть заочного решение оглашена судом в судебном заседании 20 ноября 2018 года, в окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 года.

Отказывая К.О. Лепилову в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что это заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, где разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос 14).

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано заявителем за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования, пропущенный срок для подачи этого заявления восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя могут рассматриваться в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное судебное решение.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.К. Лепилова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2– 1473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Лепилов К.О. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Лепилов К.О. взыскании задолженности по кредитной карте в размере 182 245,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 844,92 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская кредитная карта VISA Classic № с лимитом кредита 100 000 руб., открыт банковский счет 40№ в валюте Российской Федерации. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операция по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: основной долг – 160 929,14 руб., проценты за пользование кредитом – 13 627,85 руб., неустойка ...

...– 6 938,87 руб., комиссия – 750 руб., что в итоге составляет 182 245,86 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лепилов К.О. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская карта VISA Classic № с лимитом кредита 100 000 руб., открыт банковский счет 40№ в валюте Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операция по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 245,86 руб., из которых основной долг – 160 929,14 руб., проценты за пользование кредитом – 13 627,85 руб., неустойка – 6 938,87 руб., комиссия – 750 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитной карте и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения кредитного и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору кредитной карты, поскольку он неоднократно допустил просрочки ежемесячных платежей, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору им исполнены.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, предоставленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размере договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная ответчику в размере 6 938,87 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 245,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 844,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с Лепилов К.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 182 245,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2–1570/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лепилов К.О., Лепилов С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лепилов К.О., Лепилов С.К. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 189 166,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лепилов К.О. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лепилов С.К.. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 189 166,98 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 965,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 40 764 руб., просроченные проценты – 10 037,76 руб., просроченный основной долг – 132 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в ...

...соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лепилов К.О. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства № с Лепилов С.К., по которому он принял на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение обязательств заемщика.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств Лепилов К.О. в размере 600 000 руб. на счет по вкладу №.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик К.О. Лепилов не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 189 166,98 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 965,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 40 764 руб., просроченные проценты – 10 037,76 руб., просроченный основной долг – 132 400 руб.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983,34 руб. (по 2 491,67 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лепилов К.О., Лепилов С.К. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189 166,98 руб.

Взыскать с Лепилов К.О., Лепилов С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4 983,34 руб. (по 2 491,67 руб. с каждого).

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2– 1408/2019

УИД 16RS0044-01-2018-001913-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика Лепилова К.О.,

представителя ответчика Лепилова С.К.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Лепилов К.О. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Лепилов К.О. взыскании задолженности по кредитной карте в размере 182 245,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 844,92 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская кредитная карта VISA Classic № с лимитом кредита 100 000 руб., открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операция по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: основной долг – 160 929,14 руб., процен...

...ты за пользование кредитом – 13 627,85 руб., неустойка – 6 938,87 руб., комиссия – 750 руб., что в итоге составляет 182 245,86 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Лепилов К.О. на судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что банк в одностороннем порядке меняет неустойку, комиссию, которые не были оговорены. Договор с банком не является кредитным, нет письменной формой, в связи с чем, считает сделку ничтожной.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская карта VISA Classic № с лимитом кредита 100 000 руб., открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 100 000 руб., с уплатой 24% годовых, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, с указанными условиями ответчик ознакомлен в день выдачи карты, что подтверждается его подписью в «информации о полной стоимости кредита».

Однако ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 245,86 руб., из которых: основной долг – 160 929,14 руб., проценты за пользование кредитом – 13 627,85 руб., неустойка – 6 938,87 руб., комиссия – 750 руб.

Банком предоставлен расчет суммы задолженности, не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумма долга не оплачена.

Истцом представлены доказательства заключения кредитного и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договору кредитной карты, поскольку он неоднократно допустил просрочки ежемесячных платежей, на судебном заседании ответчик подтвердил, что последний платеж был осенью 2017 года, что подтверждает факт не исполнения обязательств перед банком.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору им исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не заключен в письменной форме, в связи с чем, считается ничтожным, не может быть принят судом во внимание поскольку, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Лепилов К.О. не был ознакомлен с условиями выпуска кредитной карты, подлежат отклонению, поскольку в заявлении на получение кредитной карты в пункте 4 указано, что «с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять», где имеется подпись ФИО4, что подтверждает то, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска кредитной карты в день получения карты.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитной карте и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, предоставленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размере договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная ответчику в размере 6 938,87 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 245,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 844,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с Лепилов К.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 245,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.