Ибрагимов Булат Ринатович

Мировой судья Г.А. Валиева Дело №11-61/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм в размере 1143283 рубля 14 копеек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ... по ... в размере 3590566, 71 рублей, указывая в его обоснование, что ... по его заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Р. ФИО3 задолженности по договору займа в размере 5000000 рублей и в возврат государственный пошлины в размере 16600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... заявление Д.Н. ФИО1 удовлетворено частично, с Б.Р. ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1143283, 14 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Д.Н. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе Д.Н. ФИО1 просит определение суда от ... отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочный расчет индексации, приведенный судом первой инстанции в определении суда, из которого видно, что индексация за перио...

Показать ещё

...д с ... по ... и с ... по ... судом не производилась, ввиду чего была значительно снижена сумма взысканной индексации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, ...1 года мировым судьей судебного участка №... г.ФИО6 ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Р. ФИО3 задолженности по договору займа в размере 5000000 рублей и в возврат государственный пошлины в размере 16600 рублей.

Согласно расчету, представленному заявителем, сумма индексации за период с ... по ... составляет 3590566, 71 рублей.

Между тем, мировым судьёй требования Д.Н. ФИО1 были удовлетворены лишь частично, с должника была взыскана сумма индексации присужденных денежных сумма только за период с ... до ... в размере 1143283, 14 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Д.Н. ФИО1, мировой судья исходил из того, что первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с отказом взыскателя и новое исполнительное производство было возбуждено только .... Кроме этого в обжалуемом судебном акте указано, что согласно приговору Вахитовского районного суда ... от ... с ... должник Б.Р. ФИО3 содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств индексация присужденных сумм мировым судьей была произведена и взыскана лишь за период с ... до ....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от ... N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от ... N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от ... N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм за период с ... по ... и за период с ... по ... ввиду того, что первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с отказом взыскателя и ввиду того, что с ... должник Б.Р. ФИО3 содержался под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, сделан в нарушение норм гражданского законодательства и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на неверном толковании норм права, поскольку окончание исполнительного и нахождение должника в местах лишения свободы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации невыплаченных денежных сумм присужденных по решению суда. Сведения об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, и усматривает правовые основания для отмены судебного акта по доводам частной жалобы и принятии нового о полном удовлетворении требования заявителя.

С учетом имевшейся у должника задолженности по судебному приказу от ..., указанной взыскателем в своем расчете, суд, проверяя представленный заявителем расчет индексации за период с ... по ... соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен по ... и приходит к выводу о необходимости взыскания с Б.Р. ФИО3 суммы индексации в размере 3590566, 71 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об индексации взысканных судебных приказом денежных сумм – отменить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт 9201 ...) индексацию присужденных денежных сумм за период с ... по ... по приказу мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан ... от ... в размере 3590566, 71 рублей.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Гадыршин

Свернуть

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2010-010834-68

дело № 2-897/2011

№ 33-11147/2022

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Академика» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академика» о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академика» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-897/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Газ-Трейд» к Хусаинову Ш.Р. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с заменой ООО «Газ-Трейд» на ООО «Центр урегулирования задолженности». 31 октября 2019г. между ООО «Центр урегулирования задолженности» и ООО «Академика» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2022г. в удовлетворении заявления ООО «Академика» о процессуальном правопреемстве о...

Показать ещё

...тказано.

В частной жалобе ООО «Академика» просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Согласно сайту ФССП по состоянию на 17 ноября 2017г. в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении должника Хусаинова Ш.Р. возбуждено исполнительное производство №..../16003-ИП от 11 ноября 2012г. по делу № 2-897/2011, которое было окончено 9 августа 2021г. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в службу судебных приставов исполнителей.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Газ-Трейд» к Хусаинову Ш.Р., ЗАО «СтройИнвестПроект», постановлено: взыскать в пользу ООО «Газ-Трейд» солидарно с Хусаинова Ш.Р. и ЗАО «СтройИнвестПроект» задолженность по основному долгу в сумме 1 333 000 рублей, проценты в размере 630 167,76 рублей, неустойку за просрочку погашения долга в размере 938 880 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 270 387,28 рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 г. по делу № А65-25425/2017 ООО «Газ-Трейд» признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Газ-Трейд» утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Права требования ООО «Газ-Трейд» (в том числе к Хусаинову Ш.Р.) были реализованы на торгах.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 октября 2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Газ-Трейд» на его правопреемника ООО «Центр урегулирования задолженности».

31 октября 2019 г. между ООО «Центр урегулирования задолженности» и ООО «Академика» заключен Договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к Хусаинову Ш.Р.

Отказывая ООО «Академика» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вывода об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отклонив довод заявителя о прерывания данного срока, указав на то, что согласно сведениям сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении Хусаинова Ш.Р. по данному гражданскому делу не возбуждалось; исполнительное производство №..../16003-ИП от 11.11.2012г., на которое ссылается заявитель, возбуждено по исполнительному документу мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани.

Между тем из письменного ответа, представленного Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по исполнительному производству № ..../13/16 от 6 апреля 2011г. по делу № 2-897/2011 в отношении Хусаинова Р.Ш. взыскания не производились, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания денежных средств с должника. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. 13 октября 2016г. исполнительный документ по делу № 2-897/2011 от 15 марта 2011 г. был повторно предъявлен в адрес Вахитовского РОСП г. Казани. При регистрации исполнительного документа специалистом допущена ошибка при указании органа, выдавшего исполнительный документ (мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому району г. Казани). На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ....16003-ИП от 11 ноября 2012г. 9 августа 2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю, который в адрес взыскателя не поступил, был утерян при почтовой пересылке. В ходе инвентаризации установлено, что документ на бумажном носителе в архивном фонде отсутствует.

Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани мирового судьи Урасинова Г.Б. на запрос суда апелляционной инстанции усматривается отсутствие в производстве мирового судьи гражданского дела о взыскании с Хусаинова Ш.Р. в пользу ООО «Газ-Трейд» задолженности в размере 3 196 497,22 рублей.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Академика» является правопреемником взыскателя в правоотношениях, установленных вышеприведенным решением суда, решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «Академика» о процессуальном правопреемстве – рассмотрению по существу, с принятием нового решения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2022г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Академика» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Центр урегулирования задолженности» на ООО «Академика» (ИНН 1655154317, ОГРН 1081690016000) на стадии исполнения заочного решения Вахитовсокго районного суда г. Казани от 25 февраля 2011г. по гражданскому делу № 2-897/2011 по иску ООО «Газ-Трейд» к Хусаинову Шамилю Рашидовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Свернуть

Судья Салихов И.М. Дело № 22-109/2023 (22-10560/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Гильфанова А.К., представившего удостоверение № 1804 и ордер № 364492,

осужденного Ибрагимова Б.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Б.Р. и адвоката Нафиковой Г.М. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года, которым

Ибрагимов Булат Ринатович, <данные изъяты>, судимый:

- 20.12.2011 года по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев;

- 17.04.2014 года по части 3 статьи 159.4 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 06 месяцев. Постановлением суда от 05.05.2015 года освобожден 18.05.2015 года условно-досрочно на 1 год 01 месяц 14 дней,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО38) на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО41) на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) на 5 лет;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) на...

Показать ещё

... 5 лет;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20) на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) на 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2014 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Ибрагимова Б.Р., выступление адвоката Гильфанова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов Б.Р., как указано в приговоре, признан виновным в том, что путем обмана, под предлогом инвестирования в выгодные финансовые операции с ценными бумагами, валютой и «цифровой валютой» (криптовалютой), похитил денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее: ФИО38 в сумме 8 090 000 рублей, ФИО23 в сумме 36 407 500 рублей, ФИО41 в сумме 30 000 000 рублей, ФИО4 в сумме 9 093 000 рублей, ФИО2 в сумме 11 055 580 рублей, ФИО20 в сумме 970 845 рублей 73 копейки и ФИО14 в сумме 4 275 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб в крупном размере, а остальным потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов Б.Р. вину не признал, заявив, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Нафикова Г.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав Ибрагимова Б.Р. по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Р. в инкриминированных ему преступлениях представленными доказательствами не подтверждаются, приговор основан на предположениях и догадках, а между Ибрагимовым Б.Р. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что все потерпевшие заключая договоры об инвестировании, договоры доверительного управления, договоры на покупку акций, знали о рисках и осознавали их, занимались инвестиционной деятельностью с целью получения прибыли. При этом Ибрагимов Б.Р. признает долг перед ФИО38 Перед ФИО23 долга не имеет, все денежные средства возвратил с процентами. По долгу перед ФИО41 имеется решение Советского районного суда города Казани о взыскании. По эпизоду в отношении ФИО4 судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку никаких отношений с ФИО4 Ибрагимов Б.Р. не имел, общался только со свидетелями ФИО39, ФИО3 и ФИО7, которым деньги были возвращены. С ФИО2 был заключен договор доверительного управления криптовалютой, который на сегодняшний день не расторгнут, при этом доступа к кошельку у Ибрагимова Б.Р. не было. По эпизоду в отношении ФИО20 потерпевший денежных средств Ибрагимову Б.Р. не передавал, по договору доверительного управления перечислил деньги на электронный кошелек, при этом ФИО20 сам остался должен Ибрагимову Б.Р. за консультационные услуги. По эпизоду в отношении ФИО14 Ибрагимов Б.Р., деньги получил от ее супруга для инвестиций на бирже и вернул более 1 000 000 рублей из полученных 5 000 000 рублей. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО40 о том, что он видел как Ибрагимов Б.Р. получал деньги от ФИО23 и как Ибрагимов Б.Р. эти деньги возвращал ФИО23, а в один из периодов директором инвестиционной компании ИФК «Мирас-Сикьюритис», в которую инвестировал ФИО23, был его родственник.

- осужденный Ибрагимов Б.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ссылки в приговоре на справки предоставленные АО «Статус» и ООО «Евроазиатский Регистратор» не подтверждают выводов суда о том, что сделки с акциями и ценными бумагами ПАО «Камаз», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть» не проводились, поскольку не были исследованы и оценены сделки с акциями, совершенными на брокерских счетах в АО «Финам», открытых на имя Ибрагимова Б.Р. и ФИО25 Также судом не дана оценка показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО30 о том, что сделки с акциями, совершенные на брокерских счетах физических лиц, отображаются у регистраторов как сделки брокера, то есть номинального держателя и не проходят у регистратора по лицевым счетам физических лиц. Также суд необоснованно указал в приговоре о том, что способом совершения преступления являлось предоставление трейдерских услуг. Утверждает, что все договоры, заключенные им с потерпевшими, соответствовали требованиям гражданского законодательства, являлись реальными и исполнялись им.

По эпизоду в отношении ФИО38 считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей на брокерские счета в компаниях AMP Global Clearing и Dorman Trading по 1 000 000 рублей были переведены самим ФИО38 и потеряны в результате убыточной торговой деятельности, что подтверждается: - показаниями ФИО38 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 10, 68), согласно которым он самостоятельно перевел денежные средства на брокерские счета, передал Ибрагимову Б.Р. ключи и пароли от торговой площадки для осуществления торговли, Ибрагимов Б.Р. денежные средства с брокерских счетов не выводил; - его заявлениями на открытие брокерских счетов, договорами оказания услуг, согласно которым он осознавал риск полной потери первоначального капитала ввиду высокой степени риска торговли фьючерсами (т. 2 л.д. 31, 33); - выпиской по банковским платежам (т. 5 л.д. 98). Полагает, что указанные доказательства подтверждают факт отсутствия признаков хищения и наличия гражданско-правовых отношений. Утверждает, что он исправно платил ФИО38 проценты и вернул ему большую часть основного долга через свидетеля ФИО40, что подтверждается его показаниями в суде, распиской ФИО38 о получении 100 000 рублей (т. 6 л.д. 97-98), чему судом надлежащей оценки не дано.

По эпизоду в отношении ФИО23 судом не была дана надлежащая оценка первоначальным показаниям ФИО23, данным на предварительном расследовании и подтвержденным в суде первой инстанции о том, что по договору займа от 16 августа 2017 года на 10 000 000 рублей между ними не было фактической передачи денежных средств, договор был номинальным (т. 2 л.д. 122). Обращает внимание на то, что к данному договору не имеется ни расписки, ни акта приема-передачи денежных средств. При этом в последующем ФИО23 неоднократно менял свои показания в части сумм переданных денежных средств и сумм вознаграждения, полученных им от Ибрагимова Б.Р. Также судом необоснованно не был принят и исследован, составленный им расчет денежных средств, полученных ФИО23 в период их совместной работы с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года. Отмечает, что данный расчет полностью совпадает с первоначальными показаниями ФИО23 о получении им 25 000 000 рублей в качестве вознаграждения. Положенный в основу приговора протокол очной ставки между ним и ФИО23 (т. 2 л.д. 124-129) является недопустимым доказательством, поскольку его текст не соответствует сказанному Ибрагимовым Б.Р., а замечания адвоката Гарифова М.Р. следователем были проигнорированы. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе следователя ФИО26, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «12 декабря 2016 года в период с 08 по 17 часов Ибрагимов Б.Р., находясь в помещении бизнес-центра «Татария», получил от ФИО23 4 500 000 рублей, собственноручно написал и передал ФИО23 расписку», поскольку в действительности денежные средства были получены от ФИО23 и расписка написана на ее имя (т. 2 л.д. 103). Также судом не дано оценки тому, что денежные средства, полученные от ФИО23 были направлены на брокерские счета в инвестиционных компаниях. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании отчетов с брокерских счетов, а также не дал надлежащей оценки представленным им брокерским отчетам компании Dorman Trading (т. 7 л.д. 148-257). Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлен размер ущерба, необоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

По эпизоду в отношении ФИО41 указывает, что подписание договора займа с ФИО41 от 12 января 2018 года на 30 000 000 рублей являлось фактически переподписанием его старого долга перед ФИО41, возникшего еще 15 июня 2011 года по решению Советского районного суда города Казани (т. 10 л.д. 207-208), а заключение данного договора не сопровождалось передачей денежных средств. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия у ФИО41 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей. Свидетель ФИО16 был поручителем и нес солидарную ответственность по данному решению суда. Определением Советского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года солидарные обязательства ФИО16 перед ФИО41 в размере 12 000 000 рублей были прекращены и между ними утверждено мировое соглашение (т. 10 л.д. 209-210). В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что он погасил свою часть задолженности перед ФИО41 в размере 30 000 000 рублей и что у Ибрагимова Б.Р. остались неисполненные обязательства перед ФИО41 в размере 38 000 000 рублей. В период с 2015 по 2018 года Ибрагимов Б.Р. погасил ФИО41 8 000 000 рублей и размер его задолженности составлял 30 000 000 рублей, эта сумма легла в основу предмета договора займа от 12 января 2018 года. Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО5 являются непоследовательными и противоречивыми в части времени, места, обстоятельств подписания договора займа от 12 января 2018 года и передачи денежных средств, опровергаются данными о соединениях абонентского номера с привязкой к базовым станциям (т. 4 л.д. 160). Показания ФИО41 противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО40, и эти противоречия судом не устранены.

По эпизоду в отношении ФИО14 утверждает, что она необоснованно признана потерпевшей по делу, он ее не обманывал и не сообщал ей никаких заведомо ложных сведений, поскольку все дела он вел с ФИО13 и на его имя составлял все расписки. В суде первой инстанции свидетель ФИО13 признал, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были заемными и по ним Ибрагимов Б.Р. выплачивал ему 6% ежемесячно. Эти денежные средства были переданы для операций с ценными бумагами и по договоренности с ФИО13 направлены на брокерские счета для операций на бирже, что подтверждается выписками с банковских счетов (т. 5 л.д. 98, 210), а также представленными им брокерскими отчетами компании Dorman Trading (т. 7 л.д. 148-257), чему судом надлежащей оценки не дано. Вывод суда в приговоре о том, что в период с 21 марта 2019 года по 01 августа 2020 года он выплатил ФИО13 725 000 рублей противоречит заключению эксперта № 254, согласно которому за период с 21 марта 2019 года по 06 июля 2020 года на счета ФИО13 поступили денежные средства на общую сумму 671 000 рублей (т. 3 л.д. 51-88), что при сложении с 115 000 рублей, выплаченных наличных денежных средств, дает общую сумму в 786 000 рублей. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлен размер ущерба и необоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшей. Считает необоснованным вывод суда о том, что он выдал свидетелю ФИО13 доверенность на банковскую ячейку в банке «Финам», который не предоставляет такой услуги, поскольку им ФИО13 была предоставлена нотариально заверенная доверенность на право быть представителем и распоряжаться текущим счетом в банке «Финам».

По эпизоду в отношении ФИО4 утверждает, что он необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку фактически у него имелись долговые обязательства перед ФИО3 на сумму 10 700 000 рублей по договору займа от 20 февраля 2018 года и договоров уступки права требования между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО39 (т. 1 л.д. 76-94). Утверждает, что его отношения с ФИО3, ФИО7 и ФИО39 носили гражданско-правовой характер, а выводы суда о том, что он заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он 3 раза добросовестно и в полном объеме исполнил условия договоров перед указанными лицами. По четвертому договору он вернул ФИО39 357 500 рублей, ФИО7 519 000 рублей, а ФИО3 30 000 рублей и не исполнил свои обязательства в полном объеме только из-за того, что у него было похищено более 12 000 000 рублей. Выводы суда о номинальности ФИО3, ФИО7 и ФИО39 опровергаются договорами займа и показаниями ФИО3 и ФИО39 о том, что они действовали от своего имени, за свой счет и в своих интересах. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт того, что они действовали в интересах ФИО4 суду не представлено, а положенная в основу приговора переписка Ибрагимова Б.Р. и свидетеля ФИО32 прямо опровергает эти обстоятельства. Кроме того, по делу не был допрошен ФИО7, а его ходатайство о вызове и допросе указанного лица, судом необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. Показания ФИО4 и свидетеля ФИО39 в части места и времени передачи денежных средств в офисе ФИО4 опровергаются данными о детализации телефонных соединений и справкой из линейного отдела МВД о его передвижениях на авиа и железнодорожном транспорте 30 декабря 2017 года, 24 января 2018 года и перепиской с ФИО32 из которой следует, что денежные средства в том числе передавались в городе Москве. Обращает внимание на то, что органами следствия не выяснялись обстоятельства хищения у него криптовалюты (биткоинов) ФИО36 вследствие которого он не смог исполнить взятые на себя обязательства. При этом данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 (т. 3 л.д. 218-220).

По эпизоду в отношении ФИО20 указывает, что предоставленная ФИО20 криптовалюта предназначалась для торговли на бирже в инвестиционных целях, была переведена на анонимный биржевой криптокошелек, доступ к которому имели и Ибрагимов Б.Р. и ФИО20, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 233-236), перепиской Ибрагимова Б.Р. с ФИО21 Доказательств хищения криптовалюты с данного кошелька не имеется, судом не исследовались произведенные на бирже торговые операции и полученный финансовый результат. Полагает, что полученный отрицательный финансовый результат от торговли криптовалютой не может расцениваться как хищение. Утверждает, что ФИО20 и его финансовый директор ФИО21 осознавали имеющиеся риски при торговле криптовалютами, так как они являются высоко рискованными финансовыми инструментами. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО20 опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела историей стоимости акций по Эфиру, ZeCash (т. 2 л.д. 235). Ссылаясь на ответ отделения Банка России по РТ (т. 4 л.д. 197), отмечает, что на 13-14 ноября 2018 года понятие криптовалюты не было урегулировано каким-либо законодательным способом, а ФЗ № 259 «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте» вступил в законную силу только с 01 января 2021 года. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принадлежности криптовалюты потерпевшему ФИО20, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и догадках.

По эпизоду в отношении ФИО2 утверждает, что его отношения с ФИО2 носили гражданско-правовой характер. Договор займа от 17 июля 2018 года на 100 000 долларов США был заключен в соответствии со статьей 807 ГК РФ, проценты по данному договору оплачивал и от своих обязательств по нему не отказывался. Не смог выполнить эти обязательства в силу объективных причин. 100 000 долларов США были предназначены для «игры на бирже», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей фиО28 и ФМО11 ФИО2 предоставляя денежные средства осознавал риск возможных убытков. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании отчетов с брокерских счетов, а также не дал надлежащей оценки представленным им брокерским отчетам компании Dorman Trading (т. 7 л.д. 148-257). Заключенный между ним и ФИО2 договор доверительного управления от 07 сентября 2018 года является законным и действующим, поскольку не расторгнут в установленном порядке (т. 2 л.д. 195-197), а вывод суда о том, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, ввиду того, что доверительное управление осуществляется только юридическими лицами противоречит положениям пункта 1 статьи 1015 ГК РФ. Доказательств хищения криптовалюты или денежных средств по делу не добыто, напротив выводы суда в этой части опровергаются информацией с сайта о движении криптовалюты Ethereum.io (т. 3 л.д. 121-122). Также считает, что суд необоснованно указал в приговоре о принадлежности ему цифрового кошелька «....», поскольку данный кошелек является анонимным, создавался для осуществления торговых операций на бирже и доступ к нему имелся как у него, так и у ФИО2 Обращает внимание на то, что установив размер причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2 ущерба в размере 11 055 580 рублей, суд принял решение взыскать по гражданскому иску в пользу ФИО2 10 932 260 рублей. При этом свое решение в этой части не мотивировал, а также не учел денежных средств, возвращенных им ФИО2

Кроме того, указывает, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания 04 июля 2022 года после окончания выступления в прениях государственного обвинителя им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки совместно с защитником к участию в судебных прениях, но суд его ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Р. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что на основании выданной нотариальной доверенности он представляет интересы своего родного дяди – ФИО1 19 сентября 2017 года Ибрагимов Б.Р. взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком до 29 сентября 2017 года. В последующем Ибрагимовым Б.Р. были предложены услуги по консультационному сопровождению и управлению торговым счетом, который был открыт на имя ФИО1 в зарубежной брокерской компании «Dorman Trading LLC». Открытием данного счета занимался Ибрагимов Б.Р. по поручению дяди. Для совершения операций Ибрагимов Б.Р. использовал платформу «Ninja Trading». На момент подписания данного договора баланс торгового счета составлял 100 000 долларов США. Между ФИО1 и Ибрагимовым Б.Р. было заключено соглашение, согласно пункту 3.1 которого баланс на счете не должен допускать уменьшение доступных средств на счете до величины 80 000 долларов США. Соглашение заключено сроком на 12 месяцев. В ходе дальнейшего пользования торговым счетом его дяди Ибрагимов Б.Р. все имеющиеся денежные средства в размере 100 000 долларов США потерял. 29 сентября 2017 года Ибрагимов Б.Р. не смог отдать взятые в долг у дяди денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. не смог увеличить доход на финансовой бирже по торговому счету дяди, а наоборот допустил обнуление счета за 1,5 недели. В период с октября 2017 года по январь 2018 года Ибрагимов Б.Р. вернул 30 000 долларов США и до настоящего времени не вернул 70 000 долларов США. Ибрагимов Б.Р. остается должен 4 067 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул (т. 3 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии следует, что с 2003-2004 годов у него с Ибрагимовым Б.Р. был совместный бизнес в сфере инвестиционной деятельности. Совместно проработали до 2010-2011 годов. Затем в отношении Ибрагимова Б.Р. были возбуждены уголовные дела и деятельность общества прекратилась, компания обанкротилась. У них с Ибрагимовым Б.Р. были совместные организации ООО «Альянс Капитал», ООО «Альянс Инвест». Ибрагимов Б.Р. занимался оперативным управлением данных организаций и был генеральным директором данных обществ, а он являлся соучредителем. ФИО41 начал вкладывать денежные средства в деятельность либо ООО «Альянс Капитал», либо ООО «Альянс Инвест». На момент прекращения деятельности ООО «Альянс Капитал», ООО «Альянс Инвест» у них оставалась задолженность перед кредиторами в том числе ФИО41, в связи с чем он решил закрыть перед ФИО41 все долги и в 2010-2011 годах передал ему за счет долгов 5-комнатную квартиру. Все долги, которые были у ООО «Альянс Капитал», ООО «Альянс Инвест» перед ФИО41, закрыты. На момент осуждения Ибрагимова Б.Р. и прекращения деятельности компаний у Ибрагимова Б.Р. перед ним оставалась задолженность в сумме 700 000 000 рублей – это сумма денежных средств, которые он и члены его семьи передали Ибрагимову Б.Р. в доверительное управление и по договорам займа, а также денежные средства, которые он потратил для закрытия долгов Ибрагимова Б.Р. перед его кредиторами (т. 3 л.д. 210-211).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что Ибрагимов Б.Р. рассказывал, что у него имеется возможность приобрести акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Камаз» у физических лиц с дисконтом и в дальнейшем продать их с хорошей выгодой. 27 октября и 08 ноября 2017 года он передал по договорам займа Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. обещал ему минимальную доходность в 14 %, фактически обещал доходность в 20-25 %. Денежные средства передавались на 1-2 месяца. Ибрагимов Б.Р. должен был купить и продать акции. После передачи денежных средств Ибрагимов Б.Р. сказал, что на него необходимо будет открыть счет в центральном депозитарии на котором будут оформлены акции, однако каждый раз откладывал открытие расчетного счета, ссылался на занятость. Ибрагимов Б.Р. выплатил ему 100 000 - 150 000 рублей, говорил, что это доход, а основную сумму денежных средств обещал вернуть позже. В последующем он откладывал возврат денежных средств и ему стало понятно, что Ибрагимов Б.Р. денежные средства не вернет. Уголовного преследования Ибрагимова Б.Р. не желает, денежные средства будет взыскивать в гражданско-правовом порядке (т. 3 л.д. 212-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35, данных им на предварительном следствии следует, что в 2010-2011 годах он дал Ибрагимову Б.Р. займ в сумме 1 000 000 рублей через КПК председателем которого он являлся. После получения денежных средств Ибрагимов Б.Р. свои обязательства не исполнил, в связи с чем он из личных сбережений внес в КПК свои денежные средства. В 2011 ему стало известно о том, что Ибрагимова Б.Р. осудили к лишению свободы. В декабре 2016 года ему стало известно, что Ибрагимов Б.Р. занимается трейдингом в БЦ «Корстон». В кабинете, который занимал Ибрагимов Б.Р. был компьютер, он показал ему какие-то графики, сказал, что занимается трейдингом, что есть возможность выгодно вложить в криптовалюту, приобрести векселя с дисконтом и продавать подороже и т.д., однако он ему не поверил и денежные средства не передавал, так как предыдущий долг перед ним Ибрагимов Б.Р. не закрыл. Ибрагимов Б.Р. любил тратить большие деньги, покупать дорогую одежду. Их общение всегда сводилось к тому, что Ибрагимов Б.Р. просил у него деньги в долг (т. 3 л.д. 215-217).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии следует, что Ибрагимов Б.Р. предложил ему вложить денежные средства для инвестиций, говорил, что имеется возможность выгодно приобрести акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» и в дальнейшем продать. 01-02 июля 2017 года он передал Ибрагимову Б.Р. 190 000 долларов США. Через две недели Ибрагимов Б.Р. сказал ему, что сделка прошла, и он приумножил денежные средства. С учетом того, что в первый раз все прошло удачно, он решил продолжить финансовые взаимоотношения с Ибрагимовым Б.Р., забрал 300 000 рублей, а остальные денежные средства оставил, чтобы Ибрагимов Б.Р. приумножил их. С его денежных средств Ибрагимов Б.Р. якобы заработал еще 500 000 рублей. Новую расписку Ибрагимов Б.Р. не писал, оставили только старую расписку. По истечении двух недель Ибрагимов Б.Р. денежные средства не вернул, на его требования ответил, что акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» не покупал, а все денежные средства потратил на американской бирже. Таким образом, в настоящее время задолженность Ибрагимова Б.Р. перед ним составляет 9 300 000 рублей. Кроме того, есть еще люди, которым он также предлагал акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Камаз» и которые передали Ибрагимову Б.Р. свои денежные средства, он им ничего не вернул, приводя различные причины. В настоящее время какого-либо уголовного преследования в отношении Ибрагимова Б.Р. не желает, попробует вернуть свои денежные средства в гражданско-правовом порядке. По представленным на обозрение договору купли-продажи акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 05 июля 2017 года, передаточному распоряжению и расписке в получении денежных средств от 02 августа 2017 года ФИО22 показал, что данные документы видит в первый раз, он никакие акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО27 не продавал и не получал никаких денежных средств, у него никогда данных акций не было. Подписи в указанных документах от его имени ему не принадлежат. По адресу, указанному в договоре: <адрес>, он никогда не проживал (т. 3 л.д. 218-220).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии следует, что Ибрагимов Б.Р. приходится ей родным сыном. До задержания он проживал с бывшей супругой ФИО27 и детьми в поселке Вишневка. Кроме Ибрагимова Б.Р. у нее есть дочь ФИО19 ФИО25 приходится ей племянником (т. 3 л.д. 226, 227).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в суде и на предварительном следствии следует, что его родственник Ибрагимов Б.Р. занимался игрой на рынке ценных бумаг. Он какого-либо участия в этом не принимал. В 2015 году он по просьбе Ибрагимова Б.Р. оформил на его имя доверенность на управление счетом в банке «Финам». После открытия счета он передал Ибрагимову Б.Р. все логины, пароли и более данным счетом не распоряжался. В конце 2015 года все его счета и имущество арестовали, в связи с тем, что Ибрагимов Б.Р. от его имени по договору займа получил у ООО «ТД Монолит» денежные средства и не вернул. В 2016 году он по просьбе Ибрагимова Б.Р. и Усманова подписал мировое соглашение о том, что он признает долг и обязуется его вернуть, однако, он никакие денежные средства не получал и ими не распоряжался. В дальнейшем на основании данного мирового соглашения суд вынес решение о взыскании с него денежных средств, в результате чего он потерял свою квартиру. Фактически он никаких денежных средств не получал, все это делал Ибрагимов Б.Р. без его согласия. ФИО23 и ФИО23 не знает и от них денежных средств в займ не получал. Представленный на обозрение договор займа о получении им денежных средств у ФИО23 видит в первый раз, данный договор не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит, все это сделал Ибрагимов Б.Р. от его имени (т. 3 л.д. 221-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии следует, что Ибрагимов Б.Р. приходится ей родным братом. Ей достоверно неизвестно чем именно он занимался, но она знает, что он увлекался рынком ценных бумаг и до того, как его осудили в первый раз, являлся руководителем инвестиционной компании. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году Ибрагимов Б.Р. пояснил ей, что ему для работы нужна организация. Она согласилась быть учредителем общества ИФК «Мирас Секьюритис». Фактически она была всего лишь учредителем, какого-либо непосредственного участия в деятельности общества не принимала. При регистрации фирмы она не исключала возможности получения какой-либо прибыли от ее деятельности, но ничего не получила (т.3 л.д.228-229).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста в сфере оборота ценных бумаг и криптовалюты ФИО17, данных им на предварительном следствии следует, что стоимость криптовалют определяется спросом и предложением на биржах, чем выше спрос – тем выше цена и наоборот. По номеру кошелька можно отследить все операции ввода и вывода криптовалют. Кошелек пополняется путем перевода криптовалюты с другого кошелька. Денежные средства из кошелька выводятся путем перевода криптовалюты на другой кошелек. Стабильный доход на бирже криптовалюты получать нельзя, так как это не депозит. Фактический доход не ограничен, зависит от роста/падения курса и успешности операций по купле/продаже. Ethereum —криптовалюта и платформа для создания децентрализованных онлайн-сервисов на базе блокчейна (децентрализованных приложений), работающих на базе умных контрактов. Zcash — криптовалюта с открытым исходным кодом, разработанная компанией Zerocoin Electric Coin Company, обеспечивающая конфиденциальность и выборочную прозрачность транзакций. Доступ к кошельку происходит через вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля. Если пароль забыт, его можно восстановить через телефон (СМС), гуглаутентификатор. Взлом электронной почты никак не связан с доступом к кошельку, если только через почту не взломан личный кабинет кошелька. Криптовалюта вводится в биржу и выводится оттуда следующим образом: можно купить криптовалюту на сторонних обменниках и перевести на биржу. Можно на самой бирже через P2P (обменник) купить криптовалюту за рубли/доллары путем оплаты с банковской карты. Внести денежные средства на биржевой счет можно безналичным расчетом путем направления с банковского счета на специально открытый биржевой счет, вывести можно путем перевода с биржевого счета на любой банковский счет (т. 3 л.д. 233-236).

Из показаний, данных в суде и на предварительного следствии специалиста ФИО30 следует, что с 2004 года он работает в сфере фондовых рынков. С 2019 года он занимает должность директора Казанского филиала «Компании БКС», которая является профессиональным участником рынка ценных бумаг, предоставляет брокерские услуги, имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и на управление ценными бумагами (доверительное управление). Брокерская лицензия выдается для осуществления возможности работы с клиентами, желающими получить доступ к биржевым торгам на фондовом рынке. Суть данной лицензии заключается в том, что физическому лицу, который желает совершать финансовые операции на фондовом рынке открывается брокерский счет на бирже, который он указывает и в котором они ему могут открыть счет, для совершения финансовых операций. С клиентом заключается генеральное соглашение, на основании которого ему открывается счет на бирже с использованием, которого он торгуется на бирже. При совершении финансовых операций клиент дает поручение на выполнение тех или иных финансовых операций и данное поручение в автоматизированном режиме обрабатывается и выполняется финансовая операция. Дилерская лицензия предоставляется для того, чтобы компания с использованием своих денежных средств совершала финансовые операции на фондовом рынке. Лицензия для доверительного управления ценными бумагами (доверительное управление) предоставляется для того, чтобы управлять активами клиента. При обращении они заключают с клиентом договор доверительного управления на основании которого клиент передает активы для управления, а они в рамках инвестиционной декларации осуществляют управление данными активами с целью получения дохода клиентом. Доверительное управление осуществляется только юридическим лицом, который соответствует определенным требованиям и имеет соответствующую лицензию. Физическое лицо не уполномочено принимать деньги в доверительное управление. Возможно получать доход более 3% в месяц совершая финансовые операции на фондовом рынке, но долгосрочно обеспечивать данную доходность крайне тяжело. Теоретически можно осуществить перетёк одних активов на другой брокерский счет путем совершения операций на низко ликвидных биржевых инструментах продавая актив ниже рынка по одному счету, одновременно покупая его на второй (т. 3 л.д. 230-232).

Из показаний свидетеля защиты ФИО40 следует, что он являлся партнером Ибрагимова Б.Р. в ИФК «Мирас Секьюритис», где он был директором и соучредителем. Соучредителями так же были родственник ФИО23 и сестра Ибрагимова Б.Р. ИФК «Мирас Секьюритис» фактически никакой деятельности не вела, движения по счету не было, отсутствовала лицензия ЦБ России на ведение брокерской деятельности. Денежные средства в ИФК «Мирас Секьюритис» не привлекались. По просьбе Ибрагимова Б.Р. он передавал денежные средства ФИО38 и ФИО41, кому-то из них 1 000 000, кому-то 1 500 000 рублей. Так же был свидетелем передачи Ибрагимовым Б.Р. денежных средств ФИО23, и передачи ФИО23 денежных средств Ибрагимову Б.Р. ФИО23 инвестировал 20 000 000 рублей, но не в ИФК «Мирас Секьюритис», а насколько он знает Ибрагимов Б.Р. управлял брокерским счетом ФИО23 Ибрагимов Б.Р. очень рискованно торгует на бирже, умножает на 2-3, поэтому весь процент сгорает. Таким образом, ФИО40 опроверг показания Ибрагимова Б.Р. о том, что ФИО23 вкладывал денежные средства в их совместный бизнес ИФК «Мирас Секьюритис».

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заключением эксперта № 437 от 19 февраля 2021 года, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище обвиняемого Ибрагимова Б.Р., информации о программных продуктах атрибутирующих себя как «MetaTrader», «DormanTrading» и «Ninja trader», а также файлов, содержащих информацию о работе данных программных продуктов, не обнаружено (т. 4 л.д. 27-31);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 7) общий ежегодный оборот денежных средств в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года, за вычетом пенсионных начислений и компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет субвенций (льготы, инвалиды РФ) ФИО18 составляет: - за 2015 год: сумма прихода составляет 15 568 рублей 93 копейки, сумма расхода составляет 180 674 рубля 01 копейка; - за 2016 год: сумма прихода составляет 12 671 838 рублей 27 копеек, сумма расхода составляет 12 716 295 рублей 63 копейки; - за 2017 год: сумма прихода составляет 30 407 573 рублей 30 копеек, сумма расхода составляет 30 689 827 рублей 61 копейка; - за 2018 год: сумма прихода составляет 41 730 637 рублей 58 копеек, сумма расхода составляет 41 915 962 рубля 09 копеек; - за 2019 год: сумма прихода составляет 34 137 764 рубля 40 копеек, сумма расхода составляет 34 530 210 рубля 85 копеек; - за 2020 год: сумма прихода составляет 44 061 171 рубль 32 копейки, сумма расхода составляет 44 208 918 рублей 19 копеек. При этом размер собственных доходов ФИО18 в виде пенсии составил: в 2015 году - 127 905 рублей 76 копеек, в 2016 году – 156 024 рублей 74 копейки, в 2017 году – 181 994 рублей 69 копеек, в 2018 году – 173 352 рублей 89 копеек, в 2019 году- 181 рублей 653 рубля 55 копеек, в 2020 году – 189 816 рублей 95 копеек. Сумма денежных средств, явно несоразмерна как собственным доходам ФИО18, так и сумме денежных средств, полученных от потерпевших и иных лиц, которые не захотели привлекать Ибрагимова Б.Р. к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 53-88);

- протоколом обыска от 17 августа 2020 года, согласно которому в ходе обыска, проведенного в жилище подозреваемого Ибрагимова Б.Р. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Acer» и портфель черного цвета с документами (т. 4 л.д. 116-122);

- справкой, предоставленной АО «Статус» № ЦО-СВР-2020_ЦО-1267-33234 от 06 августа 2020 года, согласно которой в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз» открыт лицевой счет владельца на имя Ибрагимова Б.Р. За период ведения реестра АО «Статус», с 25 сентября 2009 года по настоящее время, ценные бумаги на лицевом счете Ибрагимова Б.Р. не числились, что подтверждает факт того, что Ибрагимов Б.Р. ценные бумаги в ПАО «Камаз» через систему реестродержателя не приобретал и не продавал. Выписки из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз» № 04-02/7384 от 22 февраля 2018 года, № 04-02/0003 от 11 января 2018года, № 04-02/0079 от 26 января 2018 года в системе ведения реестра не формировались и не выдавались, что подтверждает факт того, что выписки, которые были направлены Ибрагимовым Б.Р. в адрес представителя ФИО4 – ФИО32 фиктивные и никогда в действительности не выдавались (т. 4 л.д. 189,190);

- справкой, предоставленной АО «Статус» № ЦО-СВР-2020/ЦО-1267-50144 от 23 октября 2020 года, согласно которой Ибрагимов Б.Р. зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз». За период с 25 сентября 2009 года по настоящее время операций по переходу права собственности на ценные бумаги по лицевому счету Ибрагимова Б.Р. в реестре не проводились. ФИО27, ФИО25, ФИО19 и ФИО18 не зарегистрированы в реестре владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет Регистратор, что опровергает доводы Ибрагимова Б.Р. о приобретении им и продаже акций ПАО «Камаз», а также указывает на фиктивность договоров, которые предоставлялись Ибрагимовым Б.Р. о приобретении акций ПАО «Камаз» на свое имя и на имя своих родственников (т. 4 л.д. 191-193);

- справкой, предоставленной ООО «Евроазиатский Регистратор» № 1516 от 22 октября 2020 года, согласно которой Ибрагимов Б.Р., ФИО27, ФИО25, ФИО19, ФИО18 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть» не зарегистрированы, что опровергает доводы Ибрагимова Б.Р. о приобретении им и продаже акций ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть», а также указывает на фиктивность договоров, которые предоставлялись Ибрагимовым Б.Р. о приобретении акций ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть» на свое имя и на имя своих родственников именно через реестр владельцев ценных бумаг в ООО «Евроазиатский Регистратор» (т. 4 л.д. 194, 195);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Инвестиционная компания «Альянс Капитал» (ОГРН ....) зарегистрировано 21 октября 2004 года, расположено по адресу: Республика <адрес> Одним из учредителей общества и генеральным директором общества с 21 октября 2004 года являлся Ибрагимов Б.Р. Основной вид деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 66.12.1. «деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле». 11 июля 2017 года общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждает факт того, что Ибрагимов Б.Р. действительно был учредителем и директором данного общества и используя свою репутацию, сформировавшуюся на прежней работе, вводил потерпевших в заблуждение и совершал хищение их денежных средств (т. 6 л.д. 43-61).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО38 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО38, данных в суде и на предварительном следствии следует, что с середины 2010 года у Ибрагимова Б.Р. перед ним осталась задолженность в размере 9 000 000 рублей. Осенью 2015 года при встрече с Ибрагимовым Б.Р. он спросил его, когда он сможет вернуть денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, на что Ибрагимов Б.Р. сообщил, что занимается инвестированием в ценные бумаги, но ему не хватает оборотных средств и попросил дать ему денежные средства в долг для того, чтобы раскрутиться и вернуть долг. Он согласился и 11 ноября 2015 года между ним и Ибрагимовым Б.Р. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, данная сумма образовалась из его задолженности, которая образовалась еще в 2010 году в сумме 9 000 000 рублей и 6 000 000 рублей - это среднегодовая банковская ставка, то есть упущенная выгода. С данной ставкой и о том, что у него имеется перед ним долг в указанном размере Ибрагимов Б.Р. согласился и подписал договор займа. Фактический в тот день он Ибрагимову Б.Р. 15 000 000 рублей не передавал. Кроме того, в тот же день заключен еще один договор займа на сумму 2 000 000 рублей для инвестирования, под проценты для краткосрочных сделок суть которых, со слов Ибрагимова Б.Р. заключалась в приобретении с дисконтом акций каких-либо компаний и их продаже по более высокой цене. При этом Ибрагимов Б.Р. заверил, что по указанной сумме будет получена прибыль минимум 5% ежемесячно. Фактически в этот день он передал Ибрагимову Б.Р. 2 000 000 рублей. Сроки возврата денежных средств по договорам: 15 000 000 рублей - до 11 ноября 2017 года, 2 000 000 рублей - до 11 ноября 2016 года. Кроме этого, якобы для приобретения ценных бумаг ПАО «Нижнекамскнефтехима» Ибрагимов Б.Р. получил от него по распискам следующие суммы: 29 марта 2016 года - 1 200 000 рублей со сроком возврата 08 апреля 2016 года и 04 апреля 2016 года - 3 000 000 рублей со сроком возврата - 14 апреля 2016 года. Он неоднократно просил Ибрагимова Б.Р. показать документы, подтверждающие приобретение ценных бумаг (выписки с брокерских счетов) и на основании чего он ведет свою деятельность. На что Ибрагимов Б.Р. всегда отвечал отказом. Путем перечисления на банковскую карту Ибрагимов Б.Р. вернул ему 110 000 рублей. После чего Ибрагимов Б.Р. предложил открыть трейдерский счет на американской площадке в «Dorman Trading» на свое имя, в котором он сможет отслеживать движение вложенных денежных средств, на что он согласился. Ибрагимов Б.Р. открыл на его имя счет на данной площадке, а он передал ему пароли от счета и внес на него 1 000 000 рублей, для того, чтобы Ибрагимов Б.Р. их приумножил. Однако в течении недели Ибрагимов Б.Р. все проиграл, и баланс остался в размере 238 долларов США. Свой проигрыш он объяснил тем, что ошибочно нажал другие кнопки и не смог закрыть сделку или что-то такое и якобы всю ночь, после его ухода с работы, площадка сама торговала и ушла в «ноль». В марте 2017 года Ибрагимов Б.Р. пояснил, что площадка «Dorman Trading» ему не удобна для торговли и предложил открыть счет в «AMP Future». С учетом того, что Ибрагимов Б.Р. очень убедительно об этом всем рассказывал, он решил открыть счет в «AMP Future». После его согласия Ибрагимов Б.Р. на его имя открыл счет на данной площадке, пароли от которого он передал Ибрагимову Б.Р. и внес на свой счет 1 000 000 рублей, для того, что Ибрагимов Б.Р. их приумножил. Однако, в течении недели, он ничего заработать не смог и баланс остался в размере ноль рублей. Свой проигрыш Ибрагимов Б.Р. объяснил тем, что неудачно вложился, и обещал денежные средства вернуть. Кроме того, он передавал Ибрагимову Б.Р. другие суммы по другим договорам, которые Ибрагимов Б.Р. ему вернул с процентами. При общей сумме долга Ибрагимова Б.Р. перед ним в размере 23 200 000 рублей, Ибрагимов Б.Р. вернул лишь 110 000 рублей. Таким образом, Ибрагимов Б.Р. похитил его денежные средства в сумме 8 090 000 рублей. (т. 2 л.д. 8-11, 15-16).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 15 сентября 2020 года между обвиняемым Ибрагимовым Б.Р. и потерпевшим ФИО38, согласно которому ФИО38 показал, что в результате действий Ибрагимова Б.Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 090 рублей и 6 000 000 рублей упущенной выгоды. Ибрагимов Б.Р. данные показания подтвердил частично, утверждая, что возвратил ФИО38 примерно 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра от 13 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен договор займа от 11 ноября 2015 года по которому Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО38 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 5 % ежемесячно, сроком возврата до 11 ноября 2016 года (т. 6 л.д. 62-93);

- документами, предоставленными 16 февраля 2021 года потерпевшим ФИО38, отражающими его взаимоотношения с Ибрагимовым Б.Р.: заявление ФИО38 на открытие индивидуального счета в «АМП Глобал Клеаринг» («AMP Global Clearing») от 24 января 2017 года; письмо о наличии собственных средств; письмо от 26 января 2017 года из «АМП Глобал Клеаринг» («AMP Global Clearing») согласно которому на имя ФИО38 открыт счет ....; данные для пополнения торгового счета; заявление ФИО38 на открытие счета в «Дорман Трэйдинг» («Dorman Trading») от 16 февраля 2017 года; согласие ФИО38 на пересылку отчетов в электронной форме по счету ....; письмо о наличии собственных средств у ФИО38; копия договора займа от 11 ноября 2015 года по которому Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО38 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 5 % ежемесячно, сроком возврата до 11 ноября 2016 года; копия договора займа от 11 ноября 2015 года по которому Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО38 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей беспроцентно, сроком возврата до 11 ноября 2017 года; копия рукописной расписки Ибрагимова Б.Р. от 29 марта 2016 года о получении денежных средств у ФИО38 в сумме 1 200 000 рублей, со сроком возврата до 08 апреля 2016 года; копия рукописной расписки Ибрагимова Б.Р. от 04 апреля 2016 года о получении денежных средств у ФИО38 в сумме 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 14 апреля 2016 года. Протоколом от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены и постановлением от 13 марта 2021 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-57, т. 6 л.д. 62-95);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 3) на счета ФИО38 за период с 11 ноября 2015 года по 06 июля 2020 года со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери, поступили денежные средства на общую сумму 90 000 рублей. Перечисления с иных счетов на счета ФИО38 за указанный период не производились. (т. 4 л.д. 52-88).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО23 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО23, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что примерно 01 ноября 2016 года ему позвонил Ибрагимов Б.Р. и сообщил, что есть возможность выгодно вложиться в акции ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть», ПАО «Оргсинтез», ПАО «Камаз», то есть приобрести данные акции с дисконтом 10-15% после чего продать их и получить за счет разницы в стоимости прибыль. Данное предложение ему показалось заманчивым, и он решил вложить денежные средства. Он передал Ибрагимову Б.Р. для покупки акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» 1 480 000 рублей со сроком возврата в течении 2-3 недель. Через некоторое время Ибрагимов Б.Р. сказал, что заработал денежные средства в сумме 1604 000 рублей, но есть возможность еще дополнительно купить акции для увеличения дохода, на что он согласился и в период с 14 ноября по 07 декабря 2016 года передал Ибрагимову Б.Р. еще 600 000 рублей, через пару дней 1 400 000 рублей, еще через пару дней 146 000 рублей. После передачи денежных средств 07 декабря 2016 года Ибрагимов Б.Р. на его имя написал расписку о получении 3 750 000 рублей для приобретения акций ПАО «Нижнекамскнефтехим». В дальнейшем Ибрагимов Б.Р. сообщил, что есть возможность еще раз выгодно приобрести акции ПАО «Камаз». Он решил вложить еще денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, которые они с супругой получили по кредиту в банке «Альфа-Банк» и 12 декабря 2016 года передали Ибрагимову Б.Р. Расписка была написана на имя его супруги ФИО23 В дальнейшем Ибрагимов Б.Р. неоднократно говорил, что есть возможность приумножить денежные средства за счет покупки акций различных компаний. 02 марта 2017 года он передал Ибрагимову Б.Р. для приобретения акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» 2 000 000 рублей, 04 апреля 2017 года для приобретения акции ПАО «Камаз» передал 4 700 000 рублей, 12 апреля 2017 года для приобретения акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» 3 300 000 рублей, 30 мая 2017 года для приобретения акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» передал 2 000 000 рублей, 29 июня 2017 года по просьбе Ибрагимова Б.Р. для приобретения акции ПАО «Оргсинтез» передал 2 180 000 рублей, 19 июля 2017 года по просьбе Ибрагимова Б.Р. для приобретения акции ПАО «Оргсинтез» передал 2 000 000 рублей, 16 августа 2017 года для приобретения акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» передал 4 900 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. написал 2 расписки о получении денежных средств на суммы 3 000 000 и 1 900 000 рублей. Кроме того, в этот же день на основании договора займа он передал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для того, чтобы он их приумножил путем приобретения акций различных российских компаний. 17 августа 2017 года для приобретения акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» он передал Ибрагимову Б.Р. 2 030 000 рублей. 19 августа 2017 года на те же цели он передал Ибрагимову Б.Р. 600 000 рублей, 21 августа 2017 года на те же цели передал 2 400 000 рублей, 07 сентября 2017 года для приобретения акций ПАО «Татнефть» передал Ибрагимову Б.Р. 1 600 000 рублей. Деньги Ибрагимову Б.Р. передавал в его кабинете, который он арендовал в БЦ «Корстон». Кроме того, со слов Ибрагимова Б.Р. у него заблокировали счет в банке «Финам» и ему нужен был договор займа от 16 августа 2017 года о том, что он передал ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, он согласился и они составили договор займа на 10 000 000 рублей, но фактически он Ибрагимову Б.Р. по данному договору займа денежные средства не передавал. Все документы по передаче денежных средств готовил Ибрагимов Б.Р. при получении денежных средств он приходил с уже готовыми документами, а расписки о получении денежных средств после получения денежных средств писал при нем собственноручно. В период с 01 ноября 2016 года по начало 2020 года Ибрагимов выплатил ему 10 000 000 рублей. В июле 2017 года Ибрагимов Б.Р. перестал нормально выплачивать проценты, начал платить только по 20 000-60 000 рублей и только после его неоднократных требований. Всего, он передал Ибрагимову Б.Р. 45 836 000 рублей, из которых в районе 10 000 000 рублей он вернул. Таким образом, действиями Ибрагимова Б.Р. ему причинен материальный ущерб в сумме 35 836 000 рублей (т. 2 л.д. 78-83, 96-98).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 04 февраля 2021 года между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому потерпевший ФИО23 показал когда, где и при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства и что в результате действий Ибрагимова Б.Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35 836 рублей. Ибрагимов Б.Р. факт получения денежных средств от ФИО23 и место их получения подтвердил, оспаривал только сумму фактически переданных ему денежных средств (т. 2 л.д. 124-129);

- документами, предоставленными 04 февраля 2021 года потерпевшим ФИО23, отражающими его взаимоотношения с Ибрагимовым Б.Р.: копией документа «Схема работы по покупке акций Камаза», согласно которому компания ООО «АМ» намерена продать пакет акций ПАО «Камаз» на сумму 60 000 000 рублей, причем владелец компании хочет получить деньги наличными. ООО «ИФК Мирас Секьюритис» выкупает у данной компании акции, права на которые зарегистрированы в Регистраторе, с дисконтом 10% к биржевой цене. Вместе с тем, эта информация полностью опровергнута документами о том, что ООО «ИФК Мирас Секьюритис» никакой деятельностью не занималась, движения денежных средств по ее счетам не было; копией договора купли- продажи акций от 05 июля 2017 года, согласно которому ФИО22 продает, а ФИО27 покупает привилегированные акции ПАО «Нижнекамскнефтехим», номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 280 000 штук по цене 26 рублей за одну акцию, всего на общую сумму 7 280 000 рублей; копией передаточного распоряжения, согласно которому ФИО22 передал ФИО27 280 000 привилегированных акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 7 280 000 рублей, ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет ФИО27 ....F в АО «Финам», депозитарный договор №....; копией расписки ФИО22 о получении 05 июля 2017 года от ФИО27 наличных денежных средств в размере 7 280 000 рублей по договору купли продажи акций (свидетель ФИО22 заключение данного договора не подтвердил); копией договора купли-продажи акций от 02 августа 2017 года, согласно которому ФИО29 продает, а ФИО27 покупает 9 400 привилегированных акций ПАО «Татнефть» на сумму 3 660 000 рублей по цене 390 рублей за одну акцию; копией передаточного распоряжения, согласно которому ФИО29 передала ФИО27 9 400 привилегированных акций ПАО «Татнефть» на сумму 3 660 000 рублей, ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет ФИО27 ....F в АО «Финам», депозитарный договор №..... В ходе следствия сведения, изложенные в данных документах своего подтверждения не нашли, что свидетельствует о том, что Ибрагимов Б.Р. с целью введения в заблуждение потерпевших составлял различные договоры и акты, которые фактически никакой юридической силы не имеют и в действительности не заключались. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 78-93, т. 6 л.д. 62-95);

- документами, предоставленными 05 февраля 2021 года потерпевшим ФИО23, а именно: копией договора займа от 07 декабря 2016 года, согласно которому ФИО25 получил у ФИО23 беспроцентный займ в сумме 1 400 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2016 года; копиями расписок, согласно которым Ибрагимов Б.Р. получил: - 14 ноября 2016 года у ФИО23 1 480 000 рублей для покупки обыкновенных акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» по цене 66 рублей за штуку, денежные средства обязуется вернуть 28 ноября 2016 года; - 07 декабря 2016 года у ФИО23 3 750 000 рублей для покупки обыкновенных акций ПАО «Нижнекамскнефтехим; - 12 декабря 2016 года у ФИО23 4 500 000 рублей; - 02 марта 2017 года у ФИО23 2 000 000 рублей; - 04 апреля 2017 года у ФИО23 4 700 000 рублей; - 12 апреля 2017 года у ФИО23 3 300 000 рублей; - 30 мая 2017 года у ФИО23 2 000 000 рублей; - 29 июня 2017 года у ФИО23 2 180 000 рублей; - 19 июля 2017 года у ФИО23 2 000 000 рублей; - 16 августа 2017 года у ФИО23 3 000 000 рублей; 16 августа 2017 года у ФИО23 1 900 000 рублей; - 17 августа 2017 года у ФИО23 2 930 000 рублей; - 19 августа 2017 года у ФИО23 600 000 рублей; 21 августа 2017 года у ФИО23 2 400 000 рублей; 07 сентября 2017 года у ФИО23 1 600 000 рублей; копией договора займа от 16 августа 2017 года, согласно которому Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО23 беспроцентный займ в сумме 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 16 февраля 2018 года. Всего за указанный период Ибрагимов Б.Р. получил от ФИО23 и ФИО24 денежные средства в сумме 49 740 000 рублей. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-117, т. 6 л.д. 62-95).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО41 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО41 в суде и на предварительном следствии следует, что в начале октября 2017 года Ибрагимов Б.Р. попросил у него денежные средства в сумме 30 000 000 рублей для того, чтобы их приумножить. Его предложение показалось ему заманчивым и 12 января 2018 года между ним и Ибрагимовым Б.Р. был заключен договор займа № 1 от 12 января 2018 года, согласно которому он передал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 5 % ежемесячно, со сроком возврата 14 января 2019 года. Денежные средства передал в период с 12 до 14 часов 16 января 2018 года в кафе «Альфахир» расположенном по адресу: г. Казань, ул. Л. Шмидта, д. 1. После получения денежных средств Ибрагимов Б.Р. собственноручно написал расписку о получении 30 000 000 рублей. После этого Ибрагимов Б.Р. ни разу оплату в качестве процентов за пользование денежными средствами не произвел. Он начал ему звонить и требовать возврата своих денежных средств в том числе и выплаты процентов, однако каждый раз Ибрагимов Б.Р. находил разные причины и все откладывал на следующий день, а затем перестал выходить на связь (т. 2 л.д. 137-139, 143, 144).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии следует, что в конце 2017 года к ней обратился ФИО41 с просьбой подготовить проект договора займа о передаче Ибрагимову Б.Р. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для того, чтобы Ибрагимов Б.Р., используя различные финансовые инструменты на рынке ценных бумаг, приумножил их. По договору Ибрагимов Б.Р. должен был ежемесячно выплачивать проценты в сумме 1 500 000 рублей, то есть 5 % от суммы договора. Она присутствовала при подписании договора, написании расписки и передаче денежных средств Ибрагимову Б.Р. в ресторане «Альфахир» (т. 3 л.д. 108-110, 115, 116).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- документами, предоставленными 24 августа 2020 года потерпевшим ФИО41, отражающими его взаимоотношения с Ибрагимовым Б.Р.: - копиями договора займа № 1 и расписки в получении денежных средств от 12 января 2018 года, согласно которым Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО41 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, под 5 % ежемесячно, сроком возврата до 14 января 2019 года. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 148-150, т. 6 л.д. 62-95);

- сведениями из ПАО «МТС» (ответы №№ 44858-ПОВ-2020, 44835-ПОВ-2020, 44855-ПОВ-2020, 44839-ПОВ-2020 от 27 октября 2020 года), согласно которым: абонентский .... принадлежит Ибрагимову Б.Р. с 29 июня 2017 года по настоящее время; 16 января 2018 года в период с 12 по 14 часов данный абонентский номер находился по адресам: г. Казань, ул. Николая Ершова д. 1, азимут 0 град. и г. Казань, ул. Николая Ершова д. 7, азимут 230 град, что подтверждает показания потерпевшего ФИО41 о нахождении Ибрагимова Б.Р. в указанный период при получении денежных средств у ФИО41 рядом с территорией кафе «Альфахир», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 1. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-160, т. 6 л.д. 62-95);

- протоколом очной ставки от 15 сентября 2020 года между потерпевшим ФИО41 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому потерпевший ФИО41 показал когда, где и при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства и что в результате действий Ибрагимова Б.Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. факт получения денежных средств от ФИО41 не подтвердил заявив, что имело место переоформление предыдущего долга перед ФИО41, который образовался до 2011 года (т. 2 л.д. 153-156).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в суде и на предварительном следствии следует, что в июне-июле 2017 года он познакомился с Ибрагимовым Б.Р., который рассказал, что занимается инвестированием в ценные бумаги и криптовалюту. Ибрагимов Б.Р. рассказал, что он находит владельцев акций ПАО «Камаз», которые желают их продать, после чего на заемные средства покупает эти акции и дождавшись роста цен продает их. Сумма заработка Ибрагимова Б.Р. составляла не менее 10% от суммы вложений за короткий срок. Предложенный Ибрагимовым Б.Р. способ заработать на акциях ПАО «Камаз» его заинтересовал, от вложений в криптовалюту он отказался. Ибрагимов Б.Р. предложил вложить в акции ПАО «Камаз» 10 000 000 рублей на короткий срок пообещав прибыль в 7 %. На его вопрос как они будут оформлять эти правоотношения, Ибрагимов Б.Р. ответил, что он заключает договор беспроцентного займа с инвестором сразу указывая сумму, подлежащую возврату, то есть в его случае он должен передать Ибрагимову Б.Р. заем в размере 10 000 000 рублей, а он должен вернуть 10 700 000 рублей. В подтверждение своих слов Ибрагимов Б.Р. продемонстрировал фотоснимок своего инвестиционного счета в банке «Финам», на котором имелась значительная сумма денежных средств, так же Ибрагимов Б.Р. продемонстрировал котировки акций ПАО «Камаз», из которых следовало, что акции растут в цене, чем убедил его, и он принял решение инвестировать в акции ПАО «Камаз» прибегнув к услугам Ибрагимова Б.Р. 20 декабря 2017 года он пригласил Ибрагимова Б.Р. в занимаемый на тот момент им офис по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.167. До этого времени он передал свои собственные средства в размере 10 000 000 рублей своим знакомым ФИО39, ФИО7 и ФИО3 для того, чтобы они заключили договоры займа с Ибрагимовым Б.Р. и сами научились инвестировать, играть и зарабатывать на купле-продаже акций. 20 декабря 2017 года в занимаемом им офисе в его присутствии ФИО39, ФИО7 и ФИО3 заключили каждый договор займа с Ибрагимовым Б.Р. и передали ему наличными: ФИО39 – 4 000 000 рублей, ФИО7 – 3 000 000 рублей, ФИО3 – 3 000 000 рублей. 29 или 30 декабря 2017 года Ибрагимов Б.Р. передал ФИО39, ФИО7 и ФИО3 наличные денежные средства: ФИО39 – 4 000 000 рублей, ФИО7 – 3 350 000 рублей, ФИО3 – 3 350 000 рублей, все соответствовало договоренностям и договорам займа. После этого, при таких же обстоятельствах Ибрагимову Б.Р. дважды передавались денежные средства в сумме по 10 000 000 рублей, которые он возвращал с процентами. Все вышеуказанные обстоятельства и исполнения Ибрагимовым Б.Р. своих обязательств в оговоренные сроки окончательно убедили его, что Ибрагимову Б.Р. можно верить, в связи с чем он согласился на продолжение сотрудничества с ним. 20 февраля 2018 года Ибрагимов Б.Р. приехал в занимаемый им офис, где он передал ФИО39, ФИО3 и ФИО7 10 000 000 рублей, а они в свою очередь передали их Ибрагимову Б.Р., заключив с ним договоры займа. ФИО39 передал Ибрагимову Б.Р. 4 000 000 рублей, ФИО7 – 3 000 000 рублей заключив с ним договор займа на сумму 3 350 000 рублей, ФИО3 – 3 000 000 рублей, заключив с ним договор займа на сумму 3 350 000 рублей. 26 февраля 2018 года Ибрагимов Б.Р. предоставил выписку из реестра № 04-02/7384 от 22 февраля 2018 года в виде фотографии, согласно которой он приобрел акции ПАО «Камаз». При этом Ибрагимов Б.Р. пояснил, что он вернет денежные средства 13 марта 2018 года. В последующем Ибрагимов Б.Р. полученные денежные средства не вернул, находя различные причины (т. 2 л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля ФИО39 в суде и на предварительном следствии следует, что в 2017 году ФИО4 предложил ему, а также общим знакомым ФИО7 и ФИО3 заняться работой по купле-продажи акций, и пояснил, что Ибрагимов Б.Р. находит людей, у которых имеются акции различных российских предприятий, на деньги инвестора покупает акции по ценам ниже на 10% от стоимости акций на фондовом рынке, далее продает их через биржу по более высокой цене. Ибрагимов Б.Р. предложил ФИО4 заняться куплей-продажей акций ПАО «Камаз» и обещал ему 7% от сделки, себе Ибрагимов Б.Р. оставлял 3% от наценки. ФИО4 предложил ему, ФИО7 и ФИО3 научиться тому, что делает Ибрагимов Б.Р. 20 декабря 2017 года они встретились в офисе, занимаемом ФИО4 В ходе встречи Ибрагимов Б.Р. рассказывал, что он купит акции ПАО «Камаз» и продаст их на бирже с выгодой. Еще до приезда Ибрагимова Б.Р. ФИО4 передал им денежные средства в размере 10 000 000 рублей наличными. Ему ФИО4 передал 4 000 000 рублей, ФИО7 и ФИО3 по 3 000 000 рублей. Полученные от ФИО4 денежные средства они передали по договорам займа Ибрагимову Б.Р. При этом в его договоре сумма 4 000 000 рублей, а у ФИО3 и ФИО7 указана сумма 3 350 000 рублей у каждого. Это было сделано по предложению Ибрагимова Б.Р., который таким образом фиксировал сумму возврата с 7% выгодой. Спустя непродолжительное время, Ибрагимов Б.Р. вернул ему 4 000 000 рублей, ФИО7 3 350 000 рублей, ФИО3 3 350 000 рублей. Полученные денежные средства от Ибрагимова Б.Р. они передали ФИО4, который 10 000 000 рублей оставил себе, а полученную прибыль в 700 000 рублей они все разделили поровну. После чего, при таких же обстоятельствах Ибрагимову Б.Р. дважды передавались денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые он возвращал с процентами. 20 февраля 2018 года ФИО4 передал им 10 000 000 рублей, которые они передали Ибрагимову Б.Р. Он передал Ибрагимову Б.Р. 4 000 000 рублей, заключив с ним договор займа на указанную сумму, ФИО7 3 000 000 рублей заключив договор займа на сумму 3 350 000 рублей, ФИО3 3 000 000 рублей, заключив договор займа на сумму 3 350 000 рублей. 26 февраля 2018 года Ибрагимов Б.Р. предоставил ФИО4 выписку из реестра № 04-02/7384 от 22 февраля 2018 года в виде фотографии, согласно которой Ибрагимов Б.Р. приобрел акции ПАО «Камаз», тем самым, как и ранее подтвердил, что все договоренности действуют и им исполняются. Ибрагимов Б.Р. обещал вернуть денежные средства 13 марта 2018 года, однако в указанную дату и позже денежные средства не вернул, находил различные причины для невозврата, затем перестал отвечать на телефонные звонки. При этом, Ибрагимов Б.Р. перечислил ему на счет 357 500 рублей (т. 3 л.д. 35-39, 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии следует, что в 2017 году у ФИО4 появились свободные денежные средства, и он решил их передать ему, ФИО7 и ФИО39 для того, чтобы они их передали Ибрагимову Б.Р., который имеет возможность приумножить их. Согласно договоренности, они должны передать денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 10%, из которых 3% он оставляет себе после того как приумножит, а 7 % передает им. В конце декабря 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 167тони передали Ибрагимову Б.Р. 10 000 000 рублей на приобретение ценных бумаг. Примерно через неделю, Ибрагимов Б.Р. вернул им денежные средства с процентами 10 700 000 рублей. Из полученных денег 700 000 рублей он, ФИО7 и ФИО39 поделили между собой. Затем ФИО4 снова передал им деньги, которые они передали Ибрагимову Б.Р., а он вернул им их с процентами, но в данном случае они передали сумму долга и проценты ФИО4 в полном объеме. Таким же образом они передали Ибрагимову Б.Р. денежные средства и в третий раз. Ибрагимов Б.Р. вновь вернул денежные средства, которые они вернули ФИО4 в полном объеме. После этого Ибрагимов Б.Р. опять попросил денежные средства, и в связи с тем, что имеется положительный опыт ФИО4 им троим передал 10 000 000, которые они в марте 2018 года передали Ибрагимову Б.Р. После получения денег Ибрагимов Б.Р. всячески начал затягивать процесс их возврата, ссылался на занятость и т.д. В дальнейшем им стало понятно, что денежные средства он не собирается им возвращать. Таким образом, задолженность Ибрагимова Б.Р. перед ФИО4 составляет 10 000 000 рублей, так как фактически деньги принадлежали ФИО4 Договоры займа составлялись ими как представителями ФИО4, а расписку о получении денежных средств Ибрагимов Б.Р. писал при них собственноручно. До настоящего времени Ибрагимов Б.Р. денег в полном объеме не вернул, лишь перечислил ему на счет 30 000 рублей (т. 3 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии следует, что в декабре 2017 года ФИО4 через своих знакомых ФИО7, ФИО39 и ФИО3 передал Ибрагимову Б.Р. 10 000 000 рублей для того, чтобы он их приумножил. Ему ФИО4 предложил просмотреть и изучить данный рынок для того, чтобы в дальнейшем самому заняться этим видом деятельности. После передачи денег Ибрагимов Б.Р., скорее всего, по указанию ФИО4 начал поддерживать связь с ним это было связано с тем, что у него был телефон марки IPhone 6S с поддержкой мессенджеров «WhatsApp» и «Телеграмм», а у ФИО4 кнопочный телефон и не было возможности оперативно обмениваться сообщениями с Ибрагимовым Б.Р. После передачи денежных средств они начали поддерживать переписку через указанные мессенджеры. Ибрагимов Б.Р. ему отправил фотографии выписок из реестра от 16, 29 января, 26 февраля 2018 года, согласно которым у него имеются акции ПАО «Камаз» на сумму 10 000 000 рублей. Ибрагимову Б.Р. было передано 10 000 000 рублей в декабре 2017 года, которые он вернул с процентами на общую сумму 10 700 000 рублей. В январе 2018 года ему передано еще 10 000 000 рублей которые он также вернул с процентами, то есть 10 700 000 рублей. В последующем в марте 2018 года Ибрагимову Б.Р. было передано еще 10 000 000 рублей, которые он не вернул. Сначала ссылался на то, что его счета заблокировали потом начал говорить, что возникли проблемы с продажей акций и т.д. Данные денежные средства по сегодняшний день не возвращены. У него имеется переписка с Ибрагимовым Б.Р., распечатку которой прилагает к протоколу допроса. В данной распечатке имеются аббревиатуры: «ФИО12», «ФИО8», «ФИО33». «ФИО12»- это ФИО7, «ФИО8»- это ФИО3, «ФИО33»- это ФИО39 Также там указано имя «ФИО31» – это ФИО4 Таким образом, при получении и передаче денежных средств Ибрагимов Б.Р. знал, что денежные средства принадлежат ФИО4, а не ФИО7, ФИО3 и ФИО39 В ходе общения Ибрагимов Б.Р. рассказывал ему про различные проекты, куда можно вложить денежные средства, однако все это показалось ему очень сомнительным. Кроме того, он лично 2 раза встречался с Ибрагимовым Б.Р., один раз в офисе на ул. Аделя Кутуя г. Казани д. 167 в присутствии ФИО4, а другой раз только вдвоем (т. 3 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО37 в суде и на предварительном следствии следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по делу № ..../2020 он был утверждён финансовым управляющим ФИО3, который был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе личной встречи 30 марта 2020 года ФИО3 передал ему, как финансовому управляющему, документы, подтверждающие задолженность Ибрагимова Б.Р. перед ФИО3 на общую сумму 10 700 000 рублей. ФИО3 объяснил ему, что задолженность образовалась при следующих обстоятельствах. 20 февраля 2018 года ФИО3 передал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в размере 3 350 000 рублей. Также ФИО3 объяснил, что 20 февраля 2018 года Ибрагимову Б.Р. передали денежные средства его знакомые ФИО39 – 4 000 000 рублей и ФИО7– также 3 350 000 рублей. Срок возврата займов должен быть не позднее 13 марта 2018 года. В дальнейшем ФИО39 и ФИО7 уступили ФИО3 свои права требования к Ибрагимову Б.Р. Таким образом, сумма долга Ибрагимова Б.Р. перед ФИО3 составляет 10 700 000 рублей. Он изучил базу данных исполнительных производств в отношении Ибрагимова Б.Р. и увидел, что на момент получения заёмных средств 20 февраля 2018 года Ибрагимов Б.Р. уже имел судебные задолженности перед различным лицами на сумму 40 000 000 рублей (т. 3 л.д. 32-34).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 18 августа 2020 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому потерпевший ФИО4 показал когда, где, при каких обстоятельствах и через кого он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства и что в результате действий Ибрагимова Б.Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму около 10 000 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. не оспаривая сумму полученных денежных средств, факт получения денежных средств непосредственно от ФИО4 и место получения денег не подтвердил заявив, что денежные средства получал в городе Москва от ФИО7, действовавшего от своего имени и от имени ФИО3 и ФИО39, при этом на вопрос куда были потрачены полученные денежные средства отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом очной ставки от 18 августа 2021 года между свидетелем ФИО39 и подозреваемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому свидетель ФИО39 показал когда, где, при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие ФИО4 на покупку акций ПАО «Камаз», и что эти деньги Ибрагимов Б.Р. ему не вернул. Ибрагимов Б.Р. не оспаривая сумму полученных денежных средств, факт получения денежных средств непосредственно от ФИО39, дату и место получения денег и что они принадлежали ФИО4 не подтвердил заявив, что денежные средства получал в феврале 2018 года в городе Москва от ФИО7, действовавшего от своего имени и от имени ФИО3 и ФИО39 (т. 3 л.д. 41-46);

- сведениями из ПАО «МТС» (ответы №№ 44858-ПОВ-2020, 44835-ПОВ-2020, 44855-ПОВ-2020, 44839-ПОВ-2020 от 27 октября 2020 года), согласно которым: с 29 июня 2017 года по настоящее время; 20 декабря 2017 года в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, 25 января 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, 20 февраля 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут абонентский ...., принадлежащий Ибрагимову Б.Р. находился по адресам: г. Казань, ул. Родина д. 7, азимут 270 град. и г. Казань, ул. Даурская, д. 41, азимут 20 град, что подтверждает показания ФИО4 о нахождении Ибрагимова Б.Р. в указанные периоды при получении денежных средств на территории офисного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 167. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-160, т. 6 л.д. 62-95);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 1) за период с 20 декабря 2017 года по 06 июля 2020 года со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери поступили денежные средства на счета: ФИО3 в размере 30 000 рублей; ФИО39 – 357 500 рублей; ФИО7 – 519 500 рублей. На счета ФИО4 за указанный период перечисления не производились. (т. 4 л.д. 53-88);

- протоколом осмотра от 13 марта 2021 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 17 августа 2020 года в ходе обыска в жилище подозреваемого Ибрагимова Б.Р., в том числе: -договор займа от 20 февраля 2018 года о передаче ФИО7 Ибрагимову Б.Р. денежных средств в сумме 3 350 000 рублей, сроком до 13 марта 2018 года и акт приема передачи наличных денежных средств по данному договору займа; - договор займа от 20 февраля 2018 года о передаче ФИО3 Ибрагимову Б.Р. денежных средств в сумме 3 350 000 рублей, сроком до 13 марта 2018 года и акт приема передачи наличных денежных средств по данному договору займа. Постановлением от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 62-96, 111-116);

- документами, предоставленными 08 февраля 2021 года свидетелем ФИО32 в ходе допроса в качестве свидетеля: - распечаткой переписки с мессенджера «Телеграм» между ФИО32 и контактом «Булат Брокер» (Ибрагимовым Б.Р.), согласно которым Ибрагимов Б.Р. ведет переписку с ФИО32 относительно возврата денежных средств ФИО4, а также16 января 2018 года переслал снимки выписок из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз» .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>. Протоколом и постановлением от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 59-105, т. 6 л.д. 94-95).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии следует, что в июне-июле 2018 года в ходе встречи в присутствии его бывшего финансового директора фиО28 Ибрагимов Б.Р. представился как специалист на рынке ценных бумаг и просил у него денежные средства в займы для того, чтобы вложить их в рынок бумаг и получать с этого прибыль 3% ежемесячно. Данное предложение показалось ему заманчивым и 17 июля 2018 года между ним и Ибрагимовым Б.Р. был заключен договор займа, на основании которого Ибрагимову Б.Р. переданы денежные средства на сумму 100 000 долларов США для «игры» на рынке ценных бумаг. Ибрагимов Б.Р. убедил его в том, что указанные денежные средства им будут возвращены. 17 июля 2018 года ФМО11 передал Ибрагимову Б.Р. 100 000 долларов США. После получения денег средств Ибрагимов Б.Р. собственноручно написал расписку. Кроме того, в первых числах сентября 2018 года Ибрагимов Б.Р. попросил у него криптовалюту под 4 % прибыли ежемесячно. Он ему доверился и решил вложить свои средства в биржу криптовалют. 07 сентября 2018 года между ними был заключен договор доверительного управления криптовалютами, на основании которого фиО28 по его указанию с его электронного кошелька на электронный кошелёк, предоставленный Ибрагимовым Б.Р. перечислил 300 ЕТН, что в денежном эквиваленте по состоянию на 07 сентября 2018 года составляло 4 706 700 рублей. После этого Ибрагимов Б.Р. стал скрываться, от встреч уклонялся, переданных ему денежных средств и процентов не вернул. Всего действиями Ибрагимова Б.Р. ему причинен ущерб в сумме 10 932 260 рублей (т. 2 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФМО11 в суде и на предварительном следствии следует, что он работал начальником службы безопасности в группе компаний «АСН-Групп», одним из учредителей которого являлся ФИО2, который планировал передать Ибрагимову Б.Р. для игры на ценных бумаг большую сумму денежных средств. После чего он через открытые источники подготовил справку для ФИО2 в которой в том числе указал, что Ибрагимов Б.Р. неоднократно судим и что у него имеется большая задолженность перед физическими лицами. Он настоятельно рекомендовал ФИО2 не передавать Ибрагимову Б.Р. денежные средства, однако Ибрагимов Б.Р. уговорил его. 17 июля 2018 года между ФИО2 и Ибрагимовым Б.Р. был заключен договор займа. В дальнейшем ФИО2 через фиО28 передал ему денежные средства для передачи их Ибрагимову Б.Р. 23 июля 2018 года в ресторане «Чайхона» в здании «Кан-Авто Мерседес», он передал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 100 000 долларов США. В тот же день Ибрагимов Б.Р. передал расписку, написанную на имя ФИО2 о получении у него денежных средств. Так же ему стало известно, что ФИО2 перевел Ибрагимову Б.Р. криптовалюту - 300 ЕТН. После получения денежных средств Ибрагимов Б.Р. ни сумму основного долга, ни проценты не вернул, на требования вернуть денежные средства и криптовалюту он всегда ссылался на какие-либо проблемы, либо что он находится за пределами города, занят, либо на проблемы с выводом денежных средств, так же предложил в залог имущество в качестве обеспечительных мер складские помещения, но когда он предложил ему съездить и посмотреть данные помещения Ибрагимов Б.Р. всячески отказывался (т. 3 л.д. 136-138, 154, 155).

Из показаний свидетеля фиО28 в суде и на предварительном следствии следует, что в июле 2018 года Ибрагимов Б.Р. предложил ФИО2 интересные условия вложения денежных средств в валюте под 3% ежемесячно. Предложение Ибрагимова Б.Р. ему показалось подозрительным, так как он говорил о довольно-таки больших процентах от данной сделки. Однако ФИО2 решил передать свои денежные средства Ибрагимову Б.Р. по договору займа под 3% ежемесячно. В последующем ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 100 000 долларов США, которые он передал ФМО11, а тот передал Ибрагимову Б.Р. Также Ибрагимов Б.Р. сообщил о том, что у него имеется возможность заработать на криптовалюте с доходностью 4% в месяц. Данное предложение заинтересовало ФИО2, и им было принято решение о передаче Ибрагимову Б.Р. 300 Эфиров. Данные Эфиры технически переводил он 07 сентября 2018 года через электронный кошелек ФИО2 на кошелек, представленный Ибрагимовым Б.Р. После получения криптовалюты Ибрагимов Б.Р. на оборотной стороне договора доверительного управления расписался в получении 300 Эфиров. В дальнейшем после получения 100 000 долларов США и 300 Эфиров Ибрагимов Б.Р. ничего не вернул. От Ибрагимова Б.Р. 6 000 долларов США он не получал (т. 3 л.д. 117-120).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 02 октября 2020 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому потерпевший ФИО2 показал когда, где, при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 100 000 долларов США и криптовалюту 300 ЕТР, и что это эти деньги, иное имущество и проценты за их использование, Ибрагимов Б.Р. ему не вернул. Ибрагимов Б.Р. не оспаривая факт получения денежных средств и критовалюты от ФИО2 на озвученную сумму заявил, что три раза передавал ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по 3 000 долларов США (т. 2 л.д. 207-212);

- протоколом очной ставки от 22 сентября 2020 года между свидетелем ФМО11 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому свидетель ФМО11 показал когда, где, при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в сумме 100 000 долларов США, принадлежащие ФИО2 и что это эти деньги, Ибрагимов Б.Р. ему не возвращал. Пояснил, что ему известны обстоятельства передачи Ибрагимову Б.Р. фиО28 криптовалюты 300 ЕТР, принадлежащей ФИО2 Ибрагимов Б.Р. не оспаривая факт получения денежных средств и критовалюты, принадлежащих ФИО2 заявил, что денежные средства ему передавались в рублях суммами по 500 000 и 5 800 000 рублей, и он в августе 2018 года передавал ФМО11 3 000 долларов США (т. 3 л.д. 149-153);

- протоколом очной ставки от 22 сентября 2020 года между свидетелем фиО28 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому фиО28 показал когда, где, при каких обстоятельствах он перевел Ибрагимову Б.Р. криптовалюту 300 ЕТР, принадлежащую ФИО2 Кроме того, показал что ему известны обстоятельства передачи Ибрагимову Б.Р. ФМО11 денежных средств в сумме 100 000 долларов США, принадлежащих ФИО2 и что эти деньги и иное имущество Ибрагимов Б.Р. ему не возвращал. Ибрагимов Б.Р. не оспаривая факт получения денежных средств и критовалюты, принадлежащих ФИО2 заявил, что он дважды передавал фиО28 по 3 000 долларов США (т. 3 л.д. 131-135);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 4) за период с 17 июля 2018 года по 06 июля 2020 года перечислений со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери на счета ФИО2 не производилось (т. 4 л.д. 52-88);

- документами, предоставленными 03 сентября 2020 года в ходе допроса в качестве свидетелем ФМО11: распечаткой переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФМО11 и контактом «Булат Деньги», привязанном к абонентскому номеру Ибрагимова Б.Р. в которой обсуждается возврат долга Ибрагимова Б.Р. Протоколом и постановлением от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 136-146, т. 6 л.д. 62-95);

- документами, предоставленными 08 сентября 2020 года представителем потерпевшего ФИО2 – адвокатом ФИО10 по взаимоотношениям между ФИО2 и Ибрагимовым Б.Р.:- копией договора займа и расписки к нему от 17 июля 2018 года, согласно которым Ибрагимов Б.Р. получил у ФИО2 100 000 долларов США для финансовых операций на рынке ценных бумаг, с уплатой 3 % в месяц за пользование денежными средствами, со сроком возврата 17 октября 2018 года; - копией договора доверительного управления от 07 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 «Инвестор» передает в управление Ибрагимову Б.Р. «Доверительный управляющий» 300 «Эфиров» («Ethereum»). Доверительный управляющий обязуется добросовестно распоряжаться криптовалютой, переданной Инвестором, а также выплачивать ему ежемесячную прибыль в размере 4% об общего размера активов. На обороте последнего листа договора имеется рукописный текст о получении Ибрагимовым Б.Р. 300 «Эфиров» («Ethereum»); - скриншотом переписки ФИО2 с Ибрагимовым Б.Р. в мессенджере «WhatsApp», согласно которому Ибрагимов Б.Р. направил в адрес ФИО2 «Предложение для инвесторов от IFC MIRAS SECURITIES» в котором заявляется, что компания IFC MIRAS SECURITIES работает на международном финансовом рынке и предлагает для инвесторов инвестиционные пакеты с фиксированной доходностью с ежемесячной выплатой дохода и оформлением договора займа, а также предлагает доверительное управление счетом инвестора с ожидаемой доходностью 40-60% годовых. Протоколом и постановлением от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 191-200, т. 6 л.д. 62-95);

- сведениями из ПАО «МТС» (ответы №№ 44858-ПОВ-2020, 44835-ПОВ-2020, 44855-ПОВ-2020, 44839-ПОВ-2020 от 27 октября 2020 года), согласно которым: 23 июля 2018 года в период с 12 по 15 часов абонентский ...., принадлежащий Ибрагимову Б.Р. находился по адресам: г. Казань, ул. Пушкина д. 66/33, азимут 310 град., г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, азимут 180 град. и г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 6/31, азимут 270 град, что подтверждает нахождение Ибрагимова Б.Р. на территории ресторана «Чайхона», расположенном в здании «Кан-Авто Мерседес» по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 20, при получении от свидетеля ФМО11 денежных средств ФИО2 в сумме 100 000 долларов США. Протоколом от 13 марта 2021 года вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 141-160, т. 6 л.д. 62-95);

- документами, предоставленными свидетелем фиО28 при его допросе 08 сентября 2020 года: - телефонной перепиской фиО28 с Ибрагимовым Б.Р. в которой обсуждаются вопросы передачи Ибрагимову Б.Р. долларов США и криптовалюты, а затем вопросы возврата Ибрагимовым Б.Р. долга, Ибрагимов Б.Р. под разными предлогами сообщает о невозможности вернуть долг, переносит сроки его оплаты; - скриншотом входящего сообщения, согласно которому 07 сентября 2018 года Ибрагимов Б.Р. направил через сеть «Интернет» со своей электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту фиО28 «<данные изъяты>» адрес своего «цифрового кошелька»: «....»; - скриншотом с сайта Ethereum.io о движении криптовалюты «Эфирскан» («Etherscan»), согласно которому 07 сентября 2018 года с цифрового кошелька «....», принадлежащего ФИО2 на цифровой кошелек «.... ....», принадлежащий Ибрагимову Б.Р., переведено 300 «Эфиров» («Ethereum») (т. 3 л.д. 117-128);

- справкой Центрального банка Российской Федерации, согласно которой <дата> курс доллара США составлял 63,4888 рубля, <дата> 68,2505 рубля, <дата> 67,5238 рубля (т. 5 л.д. 252-255).

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО20 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО20 в суде и на предварительном следствии следует, что в начале ноября 2018 года его знакомый – партнер по бизнесу ФИО2 познакомил его с Ибрагимовым Б.Р., который при встрече позиционировал себя как опытного специалиста на рынке криптовалют. Ибрагимов Б.Р. попросил взаймы криптовалюту, на пару дней. Пояснил, что курс криптовалюты за эти два дня увеличится и у него будет возможность вернуть долг. Ибрагимов Б.Р. также пояснил, что если курс криптовалют не увеличится, он вернет то, что взял взаймы вне зависимости от ситуации на рынке криптовалют. Между ними была достигнута договоренность, что криптовалюта передается на время (взаймы). Он попросил ФИО21, которая имела доступ к его электронному кошельку, перечислить на электронный кошелек Ибрагимова Б.Р. криптовалюту. 13 ноября 2018 года на электронный кошелек Ибрагимова Б.Р. была переведена криптовалюта в виде 47 Эфиров (Ethereum) по курсу на 13 ноября 2018 года ЕТН 14188руб * 47 = 666 836 рублей. Следующее перечисление на кошелек Ибрагимова Б.Р. состоялось 14 ноября 2018 года в размере 38 Zcash (ZEC) по курсу на 14 ноября 2018 года ZEC = 118,205$* 67.6812 руб* 38 = 304 009 рублей 73 копейки. Всего за период с 13 по 14 ноября 2018 года на электронный кошелек Ибрагимова Б.Р. с его кошелька поступило имущество в виде криптовалюты на сумму 970 845 рублей 73 копейки. 11-12 декабря 2018 года Ибрагимов Б.Р. перестал выходить на связь, и ему стало понятно, что он полученную у него криптовалюту не вернет. В ходе переписки с ним и его сотрудниками Ибрагимов Б.Р. говорил, что стоимость криптовалюты упала, однако они сами перепроверили в данный период наоборот отслеживался рост стоимости криптовалюты (т. 2 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии следует, что она работает с ФИО20, который в начале сентября 2018 года предоставил ей доступ к его электронным кошелькам, через которые осуществлялись операции по криптовалюте. 13 ноября 2018 года ФИО20 сообщил ей о том, что с ней свяжется Ибрагимов Б.Р. и ему необходимо будет перевести криптовалюту с его кошелька в размере 47 Эфиров (Ethereum) на кошелек, который предоставит Ибрагимов Б.Р. 13 ноября 2018 года ей через мессенджер «Телеграмм» написал Ибрагимов Б.Р., с номера .... и сообщил, что он ждет перечисления криптовалюты и предоставил свой электронный кошелек, на который в тот же день переведена криптовалюта в размере 47 Эфиров (Ethereum) с личного электронного кошелька ФИО20 Кроме того, 14 ноября 2018 года ФИО20 сообщил ей о том, что Ибрагимову Б.Р. необходимо перевести криптовалюту с его кошелька в размере 38 Zcash (ZEC) на кошелек который предоставит Ибрагимов Б.Р. 14 ноября 2018 года ей через мессенджер «Телеграмм» написал Ибрагимов Б.Р., с номера .... и сообщил, что он ждет перечисления криптовалюты и предоставил свой электронный кошелек, на который в тот же день переведена криптовалюта в размере 38 Zcash (ZEC) с личного электронного кошелька ФИО20 Однако, в обговоренные сроки Ибрагимов Б.Р. криптовалюту не вернул, проценты не перечислил. Каждый раз при переписке он сообщал о том, что у него возникли определенные сложности в переводе данной криптовалюты, либо проблемы с биржей и у него нет возможности вывести криптовалюту (т. 3 л.д. 164-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии следует, что она работала в должности руководителя юридического департамента ООО «Эттон Груп», генеральным директором которого являлся ФИО20 Ибрагимов Б.Р. для ФИО20 какую-либо платформу не разрабатывал, поскольку все договоры заключенные организацией проходят через нее и в случае если бы Ибрагимов Б.Р. оказывал какое-либо содействие в разработке платформы между ним и ООО «Эттон Груп» заключили бы договор, однако через нее такой договор не проходил и она такой договор не составляла. ФИО20 поручил ей подготовить заявление в правоохранительные органы о привлечении Ибрагимова Б.Р. к уголовной ответственности за хищение принадлежащей ему криптовалюты (т. 3 л.д. 162, 163).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 02 октября 2020 года между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которому потерпевший ФИО20 показал когда, где, при каких обстоятельствах он предавал Ибрагимову Б.Р. криптовалюту 47 Эфиров (Ethereum) и 38 Zcash (ZEC), и что это имущество и проценты за их использование, Ибрагимов Б.Р. ему не вернул, причинив ему ущерб в сумме 970 845 рублей 73 копейки. Ибрагимов Б.Р. факт получения критовалюты от ФИО20 на озвученную сумму отрицал, утверждая, что ему был предоставлен доступ в личный кабинет, созданный компанией ФИО20 куда они сами зачислили криптовалюту, он лишь тестировал систему, совершал трейдинговые операции и через какое-то время ввиду конъюнктуры получился убыток от изначальной суммы, после чего их сотрудничество прекратилось (т. 3 л.д. 1-6);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 5) за период с 13 ноября 2018 года по 06 июля 2020 года перечисления со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери на счета ФИО20 не производились (т. 4 л.д. 53-88);

- документами, предоставленными свидетелем ФИО21 при ее допросе 03 декабря 2020 года: распечаткой переписки в мессенджере «Телеграм» между ФИО21 и контактом ...., принадлежащем Ибрагимову Б.Р., согласно которой Ибрагимову Б.Р. направляется криптовалюта, обсуждаются сроки возврата, а Ибрагимов Б.Р. приводит разные причины почему он не может вернуть криптовалюту. Протоколом от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены и постановлением от 13 марта 2021 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 167-174, т. 6 л.д. 62-95);

- документами, предоставленными потерпевшим ФИО20 при его допросе 02 октября 2020 года: распечатки переписки в мессенджере «Телеграм» между ФИО20 и Ибрагимовым Б.Р., согласно которым Ибрагимов Б.Р. просит «криптовалюту» у ФИО20, получает от него 47 «Эфиров» («Ethereum»), а затем объясняет, что не может вернуть криптовалюту из-за падения курса, но хочет вернуть с доходностью как обещал; сведениями о сделке, согласно которой 13 ноября 2018 года в 17 часов 18 минут с цифрового кошелька «....», принадлежащего ФИО20, в цифровой кошелек «....», принадлежащий Ибрагимову Б.Р. переведено 47 «Эфиров» («Ethereum»); сведениями о сделке, согласно которой 14 ноября 2018 года в 20 часов 42 минуты с цифрового кошелька «....», принадлежащего ФИО20, в цифровой кошелек «....», принадлежащий Ибрагимову Б.Р., переведено 38 «Зкэш» («Zcash»); сведениями о стоимости криптовалюты «Эфир» («Ethereum») согласно которым по состоянию на 13 ноября 2018 года стоимость 1 «Эфира» («Ethereum») ссоставляла 14 188 рублей; сведениями о стоимости криптовалюты «Зкэш» («Zcash»), согласно которым по состоянию на 14 ноября 2018 года стоимость 1 «Зкэш» («Zcash») составляла 118,205 долларов США; - сведениями о курсовой стоимости 1 доллара США, согласно которым по состоянию на 14 ноября 2018 года стоимость 1 США составляла 67,6812 рублей. Протоколом от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены и постановлением от 13 марта 2021 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 222-238, т. 6 л.д. 62-95);

- документами, представленными потерпевшим ФИО20 12 февраля 2021 года: - скриншотами страниц, согласно которым аккаунт привязан к электронной почте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО20 «<данные изъяты>»;- скриншотом страницы, согласно которому с аккаунта, привязанного к электронной почте <данные изъяты> 14 ноября 2018 года в 20 часов 53 минуты с цифрового кошелька произведен перевод 38 «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (т. 3 л.д. 7-10);

- справкой Центрального банка Российской Федерации, согласно которой 21 июля 2018 года курс доллара США составлял 63,4888 рубля, 07 сентября 2018 года 68,2505 рубля, 13 ноября 2018 года 67,5238 рубля (т. 5 л.д. 252-255);

Кроме того, виновность Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления в отношении ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО14 данных в суде и на предварительном следствии следует, что она состоит в браке с ФИО13 Ибрагимов Б.Р. предложил ее супругу вложить денежные средства для того, чтобы их приумножить, на что они согласились. 21 марта 2019 года в здании гостиницы «Гранд Отель» ее супруг передал Ибрагимову Б.Р. 5 000 000 рублей на срок 02 месяца, до 21 мая 2019 года, о чем Ибрагимовым Б.Р. написана расписка, договор не заключался. Со слов Ибрагимова Б.Р., он взял в долг под проценты (6% от указанной суммы в месяц), но фактически денежные средства передавались для того, чтобы он их приумножил. С мая 2019 года муж неоднократно обращался к Ибрагимову Б.Р. с требованиями о возврате денег, однако, до настоящего времени Ибрагимовым Б.Р. денежные средства не возвращены. Всего за период с момента передачи до сегодняшнего дня Ибрагимов Б.Р. вернул им 725 000 рублей. Таким образом, Ибрагимов Б.Р. действуя путем обмана причинил им материальный ущерб в сумме 4 275 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали в равных долях ей и супругу, являлись их семейными накоплениями и кредитными средствами, так как часть денежных средств получена в банке «Локо-банк» в кредит, который выплачивается по настоящее время (т. 3 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии следует, что Ибрагимов Б.Р. предлагал ему заработать на инвестициях, обещал быстро вернуть вложенные денежные средства с «хорошими» процентами. 21 марта 2019 года он передал Ибрагимову Б.Р. 5 000 000 рублей на срок 02 месяца, то есть до 21 мая 2019 года, о чем Ибрагимовым Б.Р. написана расписка, какой-либо договор не заключали. Данные денежные средства Ибрагимов Б.Р. взял у него в долг под проценты (6% от указанной суммы в месяц). Кроме того, при передаче денег и до этого Ибрагимов Б.Р. говорил, что у него имеется возможность приобрести акции ПАО «Камаз» с дисконтом 10-15% и быстро их продать, заработав на этом. С мая 2019 года по настоящее время он неоднократно обращался к Ибрагимову Б.Р. с законными требованиями о возврате денег, однако, до настоящего времени Ибрагимовым Б.Р. денежные средства ему не возвращены. На неоднократные требования вернуть денежные средства Ибрагимов Б.Р. вводил его в заблуждение, трижды сообщал о нахождении у него денег на расчетном счете в банке «Финам», расположенном в городе Москва, куда ему приходилось вылетать. Однако, по прилете в Москву для получения денег, Ибрагимов Б.Р. отключал свой мобильный телефон, либо не отвечал на звонки. 15 декабря 2019 года Ибрагимов Б.Р. сообщил, что денежные средства находятся на расчетном счете банка «Финам» в городе Москва в индивидуальной банковской ячейке. 17 декабря 2019 года Ибрагимов Б.Р. предоставил ему нотариально заверенную доверенность на распоряжение счетом в данном банке. После чего он, незамедлительно прилетел в Москву и прибыл в указанный банк. Однако, при предъявлении данной доверенности сотруднику банка, последняя сообщила, что банк «Финам» не предоставляет услуги банковской ячейки и что его по данному факту обманули. 24 апреля 2020 года Ибрагимов Б.Р. сообщил, что никаких денег он возвращать не собирается, какого-либо преследования со стороны правоохранительных органов не боится. При этом он также пояснил, что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и знает каким образом избежать уголовной ответственности. Всего за период с момента передачи до сегодняшнего дня Ибрагимов Б.Р. вернул ему 725 000 рублей (т. 3 л.д. 177-179).

А также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 05 ноября 2020 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р., согласно которой свидетель ФИО13 показал когда, где, при каких обстоятельствах он предал Ибрагимову Б.Р. денежные средства в размере 5 000 000 рублей для приобретения акций ПАО «Камаз» и их выгодной перепродажи, и что эти деньги Ибрагимов Б.Р. ему не вернул, причинив ему ущерб в сумме 4 275 000 рублей. Ибрагимов Б.Р. факт получения денежных средств от ФИО13 подтвердил, заявив, что вернул ему около 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 185-191);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 6) за период с 21 марта 2019 года по 06 июля 2020 года на счета ФИО13 со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери поступила общая сумма денежных средств в размере 671 000 рублей. Перечисления с иных счетов на счета ФИО13 за указанный период не производились (т. 4 л.д. 51-88);

- документами, предоставленными свидетелем ФИО13 в ходе его допроса 19 октября 2020 года: копией доверенности № 67 АА 1523176 от 18 декабря 2019 года, согласно которой Ибрагимов Б.Р. уполномочивает ФИО13 быть его представителем в АО «Банк Финам» с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся на счете ...., получать деньги с него, пользоваться и распоряжаться индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Настасьинский, д. 7, стр. 2; копией расписки, согласно которой Ибрагимов Б.Р. обязуется вернуть до 01 августа 2020 года денежную сумму в размере 3 175 000 рублей в качестве процентов по займу от 21 марта 2019 года; копией расписки, согласно которой Ибрагимов Б.Р. взял у ФИО13 5 000 000 рублей на срок до 21 мая 2019 года. Протоколом и постановлением от 13 марта 2021 года указанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 177-182, т. 6 л.д. 62-95).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ибрагимова Б.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденного Ибрагимова Б.Р. и принимает за основу показания потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Ибрагимова Б.Р., исследованные доказательства, в том числе положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Ибрагимова Б.Р., из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что подписание договора займа с ФИО41 от 12 января 2018 года на 30 000 000 рублей являлось фактически переподписанием старого долга Ибрагимова Б.Р. перед ФИО41, который возник еще 15 июня 2011 года на основании решения Советского районного суда города Казани (т. 10 л.д. 207-208), а заключение данного договора не сопровождалось передачей денежных средств, а также об отсутствии доказательств наличия у ФИО41 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Так, данные доводы были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО41, данными им в суде (т. 10 л.д. 226-229) и на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 137-139, 143, 144), четко и последовательно утверждавшего, что подписание договора займа на 30 000 000 рублей между ним и Ибрагимовым Б.Р. не имеет никакого отношения к долгу Ибрагимова Б.Р. перед ним, образовавшемуся в 2010-2011 годах и по которому долговые обязательства закрыты полностью и он никаких претензий к Ибрагимову Б.Р. по нему не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недопустимым доказательством положенного в основу приговора протокола очной ставки между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым Ибрагимовым Б.Р. от 04 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 124-129) не имеется, поскольку замечания на данный протокол следователем рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду того, что ни Ибрагимовым Б.Р., ни его защитником не было указано в чем конкретно его показания, изложенные в протоколе не соответствуют сказанному им фактически.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Ибрагимова Б.Р. о том, что ссылки в приговоре на справки предоставленные АО «Статус» и ООО «Евроазиатский Регистратор» не подтверждают выводов суда о том, что сделки с акциями и ценными бумагами ПАО «Камаз», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть» не проводились, поскольку не были исследованы и оценены сделки с акциями, совершенными на брокерских счетах в АО «Финам», открытых на имя Ибрагимова Б.Р. и ФИО25

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции Ибрагимов Б.Р., действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что имеется возможность приобрести с дисконтом (скидкой) акции ПАО «Камаз», для их последующей выгодной продажи, с гарантированным возвратом вложенных денежных средств и получением от продажи акций дохода в размере не менее 10 % от суммы вложенных денежных средств, после чего предложил ФИО4 вложить его личные денежные средства в названные финансовые операции с ценными бумагами, обещая преумножить их. Получив от ФИО4 денежные средства, 26 февраля 2018 года Ибрагимов Б.Р., действуя с целью сокрытия совершенного им хищения чужого имущества, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Whats app» направил представителю ФИО4 - ФИО32, содержащую заведомо ложные сведения фотографию якобы выписки из реестра № 04-02/7384, датированную 22 февраля 2018 года, о приобретении Б.Р. Ибрагимовым на свое имя акций ПАО «Камаз».

При этом согласно исследованной судом справке АО «Статус» № ЦО-СВР-2020_ЦО-1267-33234 от 06 августа 2020 года, в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз» открыт лицевой счет владельца на имя Ибрагимова Б.Р. За период ведения реестра АО «Статус», с 25 сентября 2009 года по настоящее время, ценные бумаги на лицевом счете Ибрагимова Б.Р. не числились, что подтверждает факт того, что Ибрагимов Б.Р. ценные бумаги в ПАО «Камаз» не приобретал и не продавал. Выписки из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Камаз» № 04-02/7384 от 22 февраля 2018 года, № 04-02/0003 от 11 января 2018года, № 04-02/0079 от 26 января 2018 года в системе ведения реестра не формировались и не выдавались, что подтверждает факт того, что выписки, которые были направлены Ибрагимовым Б.Р. в адрес представителя ФИО4 – ФИО32 фиктивные и никогда в действительности не выдавались (т. 4 л.д. 189,190).

Для проверки доводов осужденного Ибрагимова Б.Р. судебной коллегией из АО «Финам» были истребованы отчеты о состоянии обязательств АО «Финам» по клиентским счетам:

- № КлФ-919384, открытого на имя ФИО27, за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года;

- № КлФ-1123845, открытого на имя Ибрагимова Б.Р., за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2020 года;

- № КлФ-852925, открытого на имя Ибрагимова Б.Р., за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Финам» № ФИН/ПС/230302/4 от 07 февраля 2023 года и информации, содержащейся в данных отчетах:

- по счету № КлФ-919384, открытому 01 августа 2017 года (договор присоединения № 17Б/0108-1641/2) на имя ФИО27, по состоянию на начало отчетного периода – 01 августа 2017 года и на конец отчетного периода 01 августа 2020 года денежных средств и ценных бумаг не имеется. За период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года были зачислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей (02 августа 2017 года – 500 000 рублей и 16 августа 2017 года – 1 000 000 рублей), которые в период с 10 августа по 19 сентября 2017 года были полностью выведены со счета. Также в указанный период по данному счету проводились операции по покупке и продаже акций различных российских компаний, в том числе ПАО «Нижнекамскнефтехим» 3000 акций, ПАО «Татнефть» 37 580 акций. Все указанные акции на 01 августа 2020 года проданы. Кроме того, указанные в отчете сведения не подтверждают сведений о покупке у свидетеля ФИО22 на имя ФИО27 280 000 привилегированных акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 7 280 000 рублей;

- по счету № КлФ-1123845, открытому 12 июля 2016 года (договор присоединения № 16Б/1207-1638/1) на имя Ибрагимова Б.Р., по состоянию на начало отчетного периода – 01 января 2017 года денежных средств и ценных бумаг не имеется, на конец отчетного периода 01 августа 2020 года имеется остаток денежных средств на сумму 34 193 рубля 71 копейка, ценных бумаг не имеется. За период с 01 января 2017 года по 01 августа 2020 года зачислений денежных средства не было, имелся 1 перевод 30 марта 2020 года денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет № КлФ-852925, также открытый имя Ибрагимова Б.Р. Также в указанный период по данному счету проводились операции по покупке и продаже различных российских и зарубежных компаний, в том числе ПАО «Татнефть» 1217 акций. Все указанные акции на 01 августа 2020 года проданы;

- по счету № КлФ-852925, открытому 12 июля 2016 года (договор присоединения № 16Б/1207-1638/1) на имя Ибрагимова Б.Р., по состоянию на начало отчетного периода – 01 января 2017 года имелись денежные средства в сумме 2 473 рубля 99 копеек, ценных бумаг не имелось, на конец отчетного периода 01 августа 2020 года имеется остаток денежных средств на сумму 06 копеек, ценных бумаг не имеется. За период с 01 января 2017 года по 01 августа 2020 года было зачисление денежных средства на общую сумму 7686 330 рублей, вывод со счета денежных средств в сумме 7 084 113 рублей 35 копеек, а также перевод 30 марта 2020 года денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета № КлФ-1123845, также открытого имя Ибрагимова Б.Р. Также в указанный период по данному счету проводились операции по покупке и продаже различных российских и зарубежных компаний, в том числе ПАО «Камаз» 100 акций (приобретены 03 апреля 2018 года на сумму 5 345 рублей, проданы 23 апреля 2018 года на сумму 4945 рублей). Все указанные акции на 01 августа 2020 года проданы (т. 13 л.д. 89, 110, 115-328).

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из АО «Финам» № ФИН/ПС/230131/3 от 31 января 2023 года в период времени с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2020 года ФИО25, ФИО19 и ФИО18 через АО «Финам» не приобретали и не отчуждали акции ПАО «КамАЗ», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Татнефть» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», сделки с указанными ценными бумагами за данный период осуществлялись только от имени Ибрагимова Б.Р. и ФИО27 (т.13 л.д. 76, 80).

Ссылки стороны защиты в жалобах на брокерские отчеты компании Dorman Trading по лицевому счету D 00334 W7280, открытому на имя Ибрагимова Б.Р. за период с 31 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 148-257) также не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Ибрагимова Б.Р. в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО38, поскольку согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО38, будучи обманутым Ибрагимовым Б.Р. относительно его намерений 16 февраля 2017 года открыл индивидуальный счет в компании «Дорман Трэйдинг» («Dorman Trading») за № 2427201 на который в период с 16 по 28 февраля 2017 года зачислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и передал управление данными счетами Ибрагимову Б.Р., который указанные денежные средства похитил. Таким образом сведения по счету, открытому на имя Ибрагимова Б.Р. и за иной период не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Также вопреки доводам осужденного Ибрагимова Б.Р. информация с сайта о движении криптовалюты Ethereum.io (т. 3 л.д. 121-122) была судом исследована и обоснованно положена в основу приговора как доказательство вины Ибрагимова Б.Р., поскольку согласно данной информации подтверждается факт того, что 07 сентября 2018 года с цифрового кошелька «....», принадлежащего ФИО2 на цифровой кошелек «....», принадлежащий Ибрагимову Б.Р., переведено 300 «Эфиров» («Ethereum»).

При этом никаких объективных сведений о том, что криптовалюты «Эфир» («Ethereum») и «Зкэш» («Zcash») после передачи их Ибрагимову Б.Р. обесценились настолько, что сделало невозможным возврат хотя бы части их стоимости потерпевшим, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Также вопреки утверждению осужденного и защитника цифровая валюта (в данном случае криптовалюты «Эфир» («Ethereum») и «Зкэш» («Zcash»), не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статье 128 ГК РФ относится как иное имущество к объекту гражданских прав, и может выступать в качестве предмета хищения, определение которого содержится в примечании к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО38, ФИО23, ФИО2, ФИО41, ФИО4 и ФИО20 в результате преступных действий Ибрагимова Б.Р. определена правильно, оснований сомневаться в правильности подсчета указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

Указанные в приговоре суммы ущерба рассчитаны на основании последовательных показаний потерпевших, свидетелей, а также представленных ими документов (договоров займа, расписок, переписок в мессенджерах и социальных сетях, выписок по банковским счетам и т.п.). Также судом учтены, суммы, которые были возвращены Ибрагимовым Б.Р. потерпевшим, и данный факт признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалоб о наличии между Ибрагимовым Б.Р. и потерпевшими гражданско-правовых отношений судебная коллегия находит несостоятельными. Ибрагимов Б.Р., признавая перед потерпевшими свои обязательства и оформляя их в виде договоров займа, расписок в получении денежных средств, договора доверительного управления имуществом с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, заведомо не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства и вернуть полученные денежные средства и иное имущество потерпевшим, равно как и не имел никакой возможности обеспечить потерпевшим получение прибыли в обещанных размерах. Об этом в частности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- позиционирование Ибрагимовым Б.Р. себя как опытного специалиста по рынку финансов, ценных бумаг и криптовалюты, при том, что до этого Ибрагимов Б.Р. около 4 лет провел в местах лишения свободы, откуда освободился только18 мая 2015 года;

- сокрытие от потерпевших информации о наличии у него судимости, в том числе за аналогичное преступление и больших долговых обязательств перед иными лицами;

- сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений о выгодном приобретении и последующей перепродаже акций ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татнефть», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Камаз», при том, что из материалов уголовного дела следует, что акций указанных компаний в количестве, соразмерном объему полученных от потерпевших денежных средств, Ибрагимов Б.Р. не приобретал и не продавал;

- предоставление потерпевшему ФИО23 схемы работы по покупке акций ПАО «Камаз» от имени ИФК «Мирас Секьюритис», которая фактически никакой деятельности не вела, не имела лицензии ЦБ России на ведение брокерской деятельности и у которой не имелось движения денежных средств по счету;

- предоставление потерпевшему ФИО23 заведомо ложного договора купли-продажи акций от 05 июля 2017 года о покупке у ФИО22 на имя ФИО27 280 000 привилегированных акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 7 280 000 рублей, передаточного распоряжения АО «Финам» и расписки в получении денежных средств от 02 августа 2017 года;

- предоставление свидетелю ФИО23 договора займа от 07 декабря 2016 года на сумму 1 400 000 рублей, оформленного на имя свидетеля ФИО25, который ни факта получения денег, ни факта подписания указанного договора не подтвердил;

- предоставлении потерпевшему ФИО4 заведомо ложных выписок из реестра № 04-02/7384 от 22 февраля 2018 года о приобретении Ибрагимовым Б.Р. на свое имя акций ПАО «Камаз»;

- заключение с потерпевшим ФИО2 договора доверительного управления от 07 сентября 2018 года, при том что в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ Ибрагимов Б.Р. как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление;

- сообщение свидетелю ФИО13 заведомо ложной информации о том, денежные средства, подлежащие возврату потерпевшему находятся на расчетном счете банка «ФИНАМ» в городе Москва в индивидуальной банковской ячейке и предоставление ему доверенности от 18 декабря 2019 года, согласно которой Ибрагимов Б.Р. уполномочивает ФИО13 быть его представителем в АО «Банк ФИНАМ» с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся на счете ...., получать деньги с него, пользоваться и распоряжаться индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Настасьинский, д. 7, стр. 2, при том, что денежных средств ни на указанном счете, ни в банковской ячейке на тот период у Ибрагимова Б.Р. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно указал в приговоре, что Ибрагимов Б.Р. как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 1015 ГК РФ. Ссылка в жалобе на положения пункта 1 указанной статьи, согласно которой в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения, также не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку оснований, предусмотренных законом, указанных в статье 1026 ГК РФ, позволяющих Ибрагимову Б.Р. стать доверительным управляющим имущества потерпевших не имелось.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Ибрагимова Б.Р.:

- по факту хищения имущества ФИО38 по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО23 по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО41 по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО20 по части 3 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, физический, моральный вред.

Согласно статье 256 ГК РФ и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Соответственно в случае если в результате преступления ущерб причинен совместной собственности супругов, потерпевшим по делу может быть признан любой из супругов. По изложенным основаниям доводы осужденного о неверном признании в качестве потерпевшей ФИО14 не могут быть приняты судебной коллегией.

Также у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность признания в качестве потерпевшего по делу ФИО4, поскольку вопреки доводам осужденного Ибрагимова Б.Р. допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели ФИО3 и ФИО39 подтвердили, что они действовали от имени и в интересах ФИО4, а денежные средства, которые они передавали Ибрагимову Б.Р., принадлежали ФИО4

Отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО26, которым производилось предварительное расследование по делу (т.12 л.д. 122 оборотная сторона) нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку свое ходатайство Ибрагимов Б.Р. мотивировал необходимостью уточнить у следователя как он доказал хищение денежных средств ФИО38 и почему он не истребовал сведения, подтверждающие доводы обвиняемого о том, что криптовалюта дальше с кошелька никуда не уходила, почему он включил в сумму ущерба потерпевшему ФИО23 10 000 000 рублей. Вместе с тем, по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения мотивов по которым он пришел к выводу о доказанности либо недоказанности того или иного факта, почему провел либо не провел то или иное следственное действие.

ФИО7 не был признан свидетелем ни стороны обвинения, ни стороны защиты, при допросе в качестве свидетеля на предварительном расследовании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (т. 3 л.д. 56-58). Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2021 года (т. 12 л.д.50) председательствующий не отказывал стороне защиты в вызове и допросе указанного свидетеля, лишь предложил обеспечить его явку в суд.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия указанные лица не были включены в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, суд обоснованно указал на право и возможность стороны защиты самостоятельно обеспечить их явку в суд. При этом согласно требованиям части 4 статьи 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, такой инициативы защитой проявлено не было, несмотря на имевшееся для этого достаточное время, с 22 октября 2021 года, когда судом было предложено стороне защиты предпринять меры для вызова в суд указанных лиц и до окончания судебного следствия 04 июля 2022 года. В суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей также не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты в судебном заседании следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании 04 июля 2022 года, как следует из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 128 -133) ни Ибрагимовым Б.Р., ни его защитником ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не заявлялось. При этом, учитывая, что Ибрагимов Б.Р. в судебных прениях выступил с развернутой речью, детально изложив свою позицию по всем эпизодам предъявленного ему обвинения (текст речи в протоколе судебного заседания занял более 10 страниц текста), а также предоставил заранее подготовленный письменный текст речи в судебных прениях на 24 листах рукописного текста (т. 12 л.д. 1-24), судебная коллегия считает, что право на защиту им было реализовано в полном объеме без каких-либо ограничений.

При назначении Ибрагимову Б.Р. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом было учтено то, что Ибрагимов Б.Р. совершил тяжкие преступления, в том числе в период условно-досрочного освобождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту учебы в лицее, по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья Ибрагимова Б.Р. и его родственников, в том числе матери являющейся инвалидом, его положительную характеристику.

При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно было признано наличие в действиях Ибрагимова Б.Р. рецидива преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, и в соответствии с положениями пунктов «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ, исключающих возможность назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения и при опасном рецидиве, суд обоснованно назначил Ибрагимову Б.Р. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С учетом того, что Ибрагимов Б.Р. совершил тяжкие преступления, в том числе в период условно-досрочного освобождения, суд на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ обоснованно принял решение об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2014 года и назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, не превышает размера максимального наказания, установленного частью 3 статьи 69 УК РФ, а размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не превышает размера максимального наказания, установленного частью 3 статьи 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания Ибрагимову Б.Р. суд правильно суд определил исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Ибрагимову Б.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО38, ФИО23, ФИО41, ФИО4 и ФИО20 судом разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность рассчитанных судом сумм причиненного указанным потерпевшим материального вреда, причиненного в результате преступлений и сумм, взысканных с осужденного Ибрагимова Б.Р. в пользу потерпевших у судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, по преступлению в отношении ФИО15 суд установив, что в период с 21 марта 2019 года по 01 августа 2020 года Ибрагимов Б.Р. для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и сокрытия совершаемого хищения, выплатил ФИО15 и ее супругу ФИО13 наличными 115 000 рублей и безналичным путем, в период с 13 июня по 01 октября 2019 года, перечислил со счетов своей матери ФИО18, на банковские карты свидетеля ФИО13, денежные средства в сумме 610 000 рублей, в качестве процентов от якобы успешной инвестиционной деятельности денежные средства, то есть всего выплатил сумму 725 000 рублей, постановил взыскать с Ибрагимова Б.Р. в пользу потерпевшей ФИО15 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 4 275 000 рублей, исходя из расчета (5 000 000 – (115 000+610 000) = 4 275 000). При этом судом были проигнорированы выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 254 от 03 марта 2021 года, согласно которому (ответ на вопрос № 6) за период с 21 марта 2019 года по 06 июля 2020 года на счета ФИО13 со счетов Ибрагимова Б.Р. и его матери поступила общая сумма денежных средств в размере 671 000 рублей.

По изложенным основаниям, исходя из расчета (5 000 000 – (115 000+671 000) = 4 214 000). с Ибрагимова Б.Р. в пользу потерпевшей ФИО15 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба подлежит взысканию 4 214 000 рублей, а не 4 275 000 рублей, как указано в приговоре.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как простую техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судебного решения, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в его описательно-мотивировочную и резолютивную части соответствующих уточнений, в том числе об уменьшении суммы взыскания по удовлетворенному гражданскому иску.

С учетом того, что изменение суммы причиненного в результате совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО15 материального ущерба на незначительную сумму в 61 000 рублей не влияет на квалификацию содеянного как совершенного в особо крупном размере и не может расцениваться как существенно уменьшающее общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного Ибрагимову Б.Р. за данное преступление наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ибрагимова Б.Р. о том, что установив размер причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2 ущерба в размере 11 055 580 рублей (6 348 880+4 706 700=11 055 580), суд принял решение взыскать по гражданскому иску в пользу ФИО2 10 932 260 рублей нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, ни потерпевшим ФИО2, ни государственным обвинителем приговор, в том числе и по данному основанию, не обжалован.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного повода и принять решение об увеличении суммы, взысканной с него в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года в отношении Ибрагимова Булата Ринатовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 уточнить, что в период с 21 марта 2019 года по 01 августа 2020 года Ибрагимов Б.Р. для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и сокрытия совершаемого хищения, выплатил ФИО15 и ее супругу ФИО13 наличными 115 000 рублей и безналичным путем, в период с 21 марта 2019 года по 06 июля 2020 года, перечислил со счетов своей матери ФИО18, на банковские карты свидетеля ФИО13, денежные средства в сумме 671 000 рублей, в качестве процентов от якобы успешной инвестиционной деятельности, то есть всего выплатил сумму 786 000 рублей, вместо неверно указанного 725 000 рублей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших уточнить, что с Ибрагимова Б.Р. в пользу потерпевшей ФИО15 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба подлежит взысканию 4 214 000 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей, вместо неверно указанного 4 275 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова Б.Р. и адвоката Нафиковой Г.М. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2021-003202-89

Дело №2-1836/2021

2.204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Николаевны к Ибрагимову Булату Ринатовичу, Ибрагимовой Фариде Алиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ибрагимовым Б.Р., Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском по правилам общей подсудности по месту жительства (регистрации) ответчиков.

Из адресных справок отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ усматривается, что ответчики Ибрагимовы Б.Р., ...

Показать ещё

...Ф.А. зарегистрированы по адресу: №--

В судебном заседании установлено, что адрес места жительства ответчика не расположен на территории Ново-Савиновского района г. Казани, при этом место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

Таким образом, рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Казани - по месту проживания (регистрации) ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1836/2021 по иску Щербаковой Натальи Николаевны к Ибрагимову Булату Ринатовичу, Ибрагимовой Фариде Алиевне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья подпись Закирова Л.И.

Свернуть

Дело 4/13-64/2017

Постановление

10 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.В.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ибрагимова ФИО4 о приведении приговора в отношении него в соответствие с новым уголовным законом,

установил:

Ибрагимов Б.Р. осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов Б.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации ".

Суд, изучив ходатайство, а также приговор в отношении осужденного, приходит к выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку Ибрагимов Б.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ изменения в часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносились, Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации ", на который ссылается осужденный, так же изменений в часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерац...

Показать ещё

...ии внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова ФИО4 о приведении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации ", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Свернуть