Приходько Елена Валентиновна

Дело №а-5178/2024

УИД 55RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО6» к СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО7» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №(46)/2022, выданного мировым судьей судебного участка №, в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9» (прежнее наименование ФИО8»). В ходе мониторинга портала ФСПП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного, просило:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инстр...

...укцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга по кредитному договору в размере 3 327, 68 рублей с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое было получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром о получении.

Однако право взыскателя не нарушено, поскольку постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю не препятствует повторному обращению в ОСП по КАО <адрес> с указанным исполнительным документом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то требования ФИО10» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11» к СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Б.Б. Булатов

КОПИЯ 86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2020 по иску Приходько Е. В. к Кондаковой Л. Ф. о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.В. обратилась в суд с иском к Кондаковой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов, указав, что <дата> между ними был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику деньги в размере 200000 рублей, сроком возврата по <дата>. В связи с тем, что в срок долг не был возвращен, она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходы по оплате услуг юриста (за юридическую помощь) - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом посредством заказной почты, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения». Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному месту жительства в материалы дела не представлено. Ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли. Указанные обстоятельства сви...

...детельствуют о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Кондакова Л.Ф. взяла в долг у Приходько Е.В. сумму в размере 200000 рублей, сроком на два месяца. Заемщик обязалась вернуть долг в размере 210000 рублей <дата>, о чем ею была написана расписка.

Таким образом, между Приходько Е.В. и Кондаковой Л.Ф. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и указаны сроки её возврата.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> Приходько Е.В. в адрес Кондаковой Л.Ф. была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и не представила в суд, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, своих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд принимает доказательства, представленные истцом и считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере - 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Кондаковой Л. Ф. в пользу Приходько Е. В. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 10200 рублей, всего взыскать: 210200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-2435/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова