Дерова Алена Виатльевна

Дело № 2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Деровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Майнагашев Н.Г. в лице представителя по доверенности Деровой А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 690 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также иные денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда в полном объеме, сумма страхового возмещения была выплачена истцу. При этом период просрочки выплаты составил 234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет 179 454,60 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 454,60 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Майнагашев Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о ...

...судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на представителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении взыскания почтовых расходов в размере 150 руб. требования не поддержала, указала, что доказательств несения расходов в заявленной сумме представить не может. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания добровольно денежные средства по решению суда не исполнено, в связи с чем ею получен исполнительный лист, который предъявлен в банк, на основании чего со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ списаны соответствующие суммы. Расчет неустойки произведен ею по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка взыскивается по день исполнения обязательств. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов компании списаны денежные средства в размере 135 755,60 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Абаканским городским судом по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении предыдущего дела им было заявлено о взыскании неустойки лишь за непродолжительный период времени. Ссылаясь на положения п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Период расчета неустойки и сам расчет не оспаривала. Также ссылалась на то, что заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайствовала об их снижении с учетом того, что категория дела не относится к сложным, просила учесть то, что рассмотрение дела было непродолжительным по времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойта Рав, гос номер № под управлением ФИО5, автомобиля Нисан Эксперт, гос. номер № под управлением Майнагашева Н.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, согласованных объяснений водителей ФИО5, Майнагашева А.Е. следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 нарушивший ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Эксперт, гос. номер №.

Собственником автомобиля Ниссан Эксперт, гос. номер № является Майнагашев Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя Майнагашева Н.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес страховой компании претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования Майнагашева Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. страховое возмещение в размере 76690 рублей, расходы на оценку в размере 3678 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 38345 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1042 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило представителю истца Деровой А.В. денежные средства в размере 135 755,60 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76 690 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 дня в размере 179 454,60 руб. Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, представителем ответчика правильность данного расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 76 690 руб., размер взысканной ранее неустойки 5 000 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 179 454,60 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению в суд настоящего искового заявления, однако доказательств несения расходов в указанном размере в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца Дерова А.В. указанные требования не поддержала.

Суд учитывая указанные выше обстоятельства, не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова