Майнагашев Николай Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Дело № 2-3270/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнагашева Николая Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя ответчика Утевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Майнагашев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюдишева А.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Майнагашева Н.Г. Виновным в совершении ДТП является Тюдишев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 125 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 100 руб., расходы на эксперта 6000 руб., неустойку в размере 16 263 руб., финансовую санкцию в размере 2600 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 17 000 руб, расходы на довер...

...енность в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дерова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., неустойку в размере 10 296 руб., финансовую санкцию в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Майнагашев Н.Г., представитель истца Дерова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой с уведомлением.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» Утьева Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размера убытков, ни приведено не одного доказательства, что имеющиеся повреждения на автомобиле относятся именно к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Крыцыным М.С. на основании определения суда, не является объективным, в вышеназванном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Тюдишев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюдишева А.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Майнагашева Н.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, согласованных объяснений водителей Тюдишева А.Е., Майнагашева А.Е. следует, что виновным в ДТП является водитель Тюдишев А.Е. нарушивший ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> 19.

Обстоятельства ДТП и вина Тюдишева А.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Майнагашев Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя Майнагашева Н.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес страховой компании претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт Плюс» представленному истцом стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 125 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, механизма ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крыцына М.С. эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений следующий, автомобиль Тойота Рав, гос номер Р 056 КЕ 19 оборудован сзади тяго-сцепным устройством (ТСУ), расположенным на высоте 250-400 мм от опорной поверхности. При движении назад автомобиля <данные изъяты> происходит соприкосновение шара ТСУ с передним регистрационным знаком автомобиля <данные изъяты>, при дальнейшем движении автомобиля <данные изъяты> происходит поднятие регистрационного знака вниз назад, следом происходит контакт ТСУ происходит смятие и разрыв, следом происходит контакт ТСУ с поверхностью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с последующим продвижением автомобиля <данные изъяты>, при этом вертикальной выступающей частью ТСУ происходит смятие и разрыв материала облицовки бампера автомобиля <данные изъяты>, отрыв верхних креплений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом бампер также смещается назад, утягивая за собой верхний передний кронштейн переднего бампера, дальнейшее продвижение автомобиля <данные изъяты> приводит к дальнейшему внедрению следообразующего объекта – ТСУ в элементы кузова автомобиля, вызывая деформацию центральной стойки замка капота, дальнейшую деформацию кронштейна крепления переднего бампера, отрыв креплений левой фары, деформацию верхней поперечины рамки радиатора посредством деформирующей закрепленной на ней стойки замка капота, после чего происходит остановка автомобиля <данные изъяты>. Деформированный передний регистрационный знак возвращается в исходное положение. Указанные в акте осмотра №к/18 повреждения автомобиля <данные изъяты> не все могут быть следствием заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Контактное взаимодействие между автомобилями осуществлялось на высоте 250-400 мм относительно опорной поверхности. С технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты> в соответствии с механизмом образования повреждений не все повреждения могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 79200 руб., без учета износа 144 400 руб. Ремонт автомобиля целесообразен.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о необъективности экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между тем суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о завышении стоимости на запасные части, а именно стоимости замены переднего государственного регистрационного знака и полагает необходимым принять в данной части к расчету стоимость знака номерного переднего – 1000 руб., указанную в экспертном заключении № ООО «Эксперт Плюс» представленном истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Утьевой Ю.В. о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не относятся к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, а требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 690 руб. (79200 руб. - 3510 руб. + 1000 руб.)

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.02.2018, акт от ДД.ММ.ГГГГ) является судебными издержками. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3678 руб.60 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10296 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 76690 руб.

Согласно расчету неустойка составляет:

76 690 руб. х 1% х 13 дн. = 9969 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Далее истец заявляет требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения в размере 2600 руб., свои требования мотивирует тем, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно и не направил мотивированный отказ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик на претензию истца ответил своевременно, мотивированный отказ был направлен истцу, представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 38 345 руб. (50% от 76690 руб).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Деровой А.В. 17 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1042 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана Деровой А.В. Майнагашевым Н.Г. конкретно для ведения данного дела.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майнагашева Николая Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Майнагашева Николая Геннадьевича страховое возмещение в размере 76690 рублей, расходы на оценку в размере 3678 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 38345 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1042 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

Дело № 2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Деровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Майнагашев Н.Г. в лице представителя по доверенности Деровой А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 690 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также иные денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда в полном объеме, сумма страхового возмещения была выплачена истцу. При этом период просрочки выплаты составил 234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет 179 454,60 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 454,60 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Майнагашев Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о ...

...судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на представителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении взыскания почтовых расходов в размере 150 руб. требования не поддержала, указала, что доказательств несения расходов в заявленной сумме представить не может. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания добровольно денежные средства по решению суда не исполнено, в связи с чем ею получен исполнительный лист, который предъявлен в банк, на основании чего со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ списаны соответствующие суммы. Расчет неустойки произведен ею по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка взыскивается по день исполнения обязательств. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов компании списаны денежные средства в размере 135 755,60 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Абаканским городским судом по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении предыдущего дела им было заявлено о взыскании неустойки лишь за непродолжительный период времени. Ссылаясь на положения п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Период расчета неустойки и сам расчет не оспаривала. Также ссылалась на то, что заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайствовала об их снижении с учетом того, что категория дела не относится к сложным, просила учесть то, что рассмотрение дела было непродолжительным по времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойта Рав, гос номер № под управлением ФИО5, автомобиля Нисан Эксперт, гос. номер № под управлением Майнагашева Н.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, согласованных объяснений водителей ФИО5, Майнагашева А.Е. следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 нарушивший ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Эксперт, гос. номер №.

Собственником автомобиля Ниссан Эксперт, гос. номер № является Майнагашев Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя Майнагашева Н.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес страховой компании претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования Майнагашева Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. страховое возмещение в размере 76690 рублей, расходы на оценку в размере 3678 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 38345 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1042 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило представителю истца Деровой А.В. денежные средства в размере 135 755,60 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76 690 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 дня в размере 179 454,60 руб. Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, представителем ответчика правильность данного расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения 76 690 руб., размер взысканной ранее неустойки 5 000 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 179 454,60 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в договоре о получении оплаты.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению в суд настоящего искового заявления, однако доказательств несения расходов в указанном размере в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца Дерова А.В. указанные требования не поддержала.

Суд учитывая указанные выше обстоятельства, не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майнагашева Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Майнагашева Н.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова