Дерябин Олег Игоревич

50RS0005-01-2024-005799-36

Дело № 2-40/2025

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ФИО12 к Дерябину ФИО13 Дерябиной ФИО14 ФИО15 о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на дом, и встречному исковому заявлению Дерябина ФИО11 и Дерябиной ФИО16 к Дерябиной ФИО17 о признании права собственности на часть жилого дома,

при участии: представителя истца по доверенности – Сливочниковой ФИО18., ответчика – Дерябина ФИО19 и его представителя по устному заявлению – Царевой ФИО20

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Дерябину ФИО21. и Дерябиной ФИО22. о разделе земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>, по варианту № заключения эксперта, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный на участке, по адресу: <адрес>, Больше-<адрес>. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка у истца <данные изъяты>, у Дерябина ФИО23ФИО24. <данные изъяты> доли, у Дерябиной ФИО25. <данные изъяты> доля; истец на земельном участке возвела дом, в связи с чем имеется необходимость в разделе участка, которым ответчики не пользуютс...

...я, в досудебном порядке урегулировать спор не получается.

Дерябин ФИО26 и Дерябина ФИО27 обратились с встречным исковым заявлением к Дерябиной ФИО28 о признании права общедолевой собственности на дом площадью <данные изъяты>, расположенный на участке, по адресу: <адрес> Дерябину ФИО29 <данные изъяты> доли, Дерябиной ФИО30 <данные изъяты> доли. В обосновании требований указывает на то, что дом построен в период брака Дерябиной ФИО31. и Дерябина ФИО32 - отца Дерябина ФИО33 и сына – Дерябиной ФИО34 истцы являются наследниками по закону, им на праве собственности принадлежат доли земельного участка, в связи с чем, считают, что имеют право на дом в тех же долях; регистрация дома после смерти Дерябина ФИО35 не лишает их права на признании права собственности в доме.

В судебное заседание истец Дерябина ФИО36 не явилась, ее представитель требования поддержала, встречные просила отказать, пояснила, что доверитель за свой счет возвела дом, порядок пользования участком сложился.

Представитель ответчика Дерябина ФИО37. по устному заявлению в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, встречные требования поддержала; Дерябин ФИО38. пояснил, что пользовались они с бабушкой своей половиной участка, при жизни отца он был в доме, вещей его там не имеется.

Ответчик Дерябина ФИО39 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дерябин ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с К№№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной ФИО41. выделена супружеская доля из состава наследственной массы после смерти умершего Дерябина ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с К№№, и признано право собственности.

Дерябин ФИО43. и Дерябина ФИО44. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дерябин ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дерябина ФИО46. является материю Дерябина ФИО47 Дерябин ФИО48. является сыном Дерябина ФИО49, оба они являются наследниками по закону к имуществу умершего.

Истец Дерябина ФИО50. ссылается на то, что имеет намерения разделить участок, поскольку возвела на своей половине участка дом, который желает зарегистрировать.

Дерябина ФИО52. и Дерябин ФИО51. считают, что имеют право собственности на дом, поскольку он возведен в период брака с Дерябиной ФИО54. и Дерябина ФИО53

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Дерябиной ФИО55 по делу назначена землеустроительная и строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, участок относится к категории земли сельско-хозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства; раздел участка возможен.

Дом расположен в границах участка, имеет площадь <данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительного регламента, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологических и экологическим нормам; не нарушает прав третьих лиц.

Фактический порядок пользования домом не определен.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, с учетом проведенного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования Дерябиной ФИО56 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, доводы Дерябина ФИО57 о том, что жилой дом построен при нахождении отца в браке с Дерябиной ФИО58., опровергаются материалами дела, так представлены квитанции на приобретения строительных материалов, мебели для дома Дерябиной ФИО59 после смерти Дерябина ФИО62.; Дерябин ФИО61. пояснил, глядя на схему раздела участка, что они с бабушкой пользовались половиной участка с колодцем, другой половиной пользовалась Дерябина ФИО60

Достоверных доказательств постройки дома в период брака Дерябиной ФИО63. с Дерябиным ФИО64 не имеется, к тому же при обращении с иском Дерябиной ФИО65 о выделении ей супружеской доли в ДД.ММ.ГГГГ г., Дерябина ФИО66. о наличии дома не заявлял, с требованиями согласился, при вступлении в наследство по закону Дерябин ФИО67 и Дерябина ФИО68. о своих правах на дом не заявляли, документов, свидетельствующих о том, что дом возводился силами Дерябина ФИО69 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Дерябиной ФИО70. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, по варианту № раздела участка, с признанием права собственности на дом.

Встречные требования Дерябина ФИО71. и Дерябиной ФИО72. подлежат отказу, поскольку достоверных фактов, свидетельствующих о постройке дома в период совместно проживания Дерябиной ФИО73. и умершего Дерябина ФИО74 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Дерябиной ФИО75 - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> выделив Дерябиной ФИО76, согласно заключению экспертов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам: №

Выделив Дерябину ФИО77 и Дерябиной ФИО78, согласно заключению экспертов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в общедолевую собственность в размере <данные изъяты> доли Дерябину ФИО79 и <данные изъяты> доли Дерябиной ФИО80 земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам: №

Право общедолевой собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за Дерябиной ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> по <адрес>, расположенный в границах участка по точкам: №

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Встречное исковое заявление Дерябина ФИО82 и Дерябиной ФИО83 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминском В.В., с участием помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Юрлова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему указанного образовательного учреждения <данные изъяты> Дерябину О.И. о взыскании с него денежных средств в сумме 327567 рублей в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения,

установил:

Заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона обратился в Самарский гарнизонный военный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Рязанское училище) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего указанного образовательного учреждения <данные изъяты> Дер...

...ябина О.И. денежные средства в сумме 327567 рублей в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона указал, что в период обучения в Рязанском училище Дерябин ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в указанном образовательном учреждении и 5 лет после окончания указанного образовательного учреждения. Приказом начальника Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Дерябин был отчислен по нежеланию учиться. После чего, на основании приказа начальника Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исключён из списков личного состава училища.

В связи с этим, на основании п. 7 ст. 35 Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования», у Дерябина возникла обязанность возместить учебному заведению средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 327567 рублей, однако в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было.

В судебном заседании помощник военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Юрлов Д.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации или его представитель, в суд не прибыли, а в поступившем ходатайстве просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Дерябин О.И. в судебное заседание не прибыл, а в поступившем от него заявлении просил провести судебное заседание без его участия. Кроме того, в своем заявлении Дерябин указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, признает в полном объеме, последствия признания искового заявления, а также сущность ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая данное признание исковых требований ответчиком, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а заявленные требования заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона удовлетворить в полном объёме.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона, который в силу закона был освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему указанного образовательного учреждения <данные изъяты> Дерябину О.И. о взыскании с него денежных средств в сумме 327567 рублей в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения, удовлетворить.

Взыскать с Дерябина О.И. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 327567 (триста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, в счёт погашения задолженности.

Взыскать с Дерябина О.И. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2022 года.