Дерябина Надежда Евгеньевна

Мотивированное решение

составлено 02 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре 1,

с участием:

Истца 1,

Представителя ответчика Индивидуального предпринимателя 1 – 1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к индивидуальному предпринимателю 1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился к Мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района .... с иском к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи электроблинницы SINBO SP 5208, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1660 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 614 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи электроблинницы, при пользовании прибором истец обнаружил несоответствие его действительной производительности с производительностью, указанной в инструкции. Истец считает, что его ввели в заблуждение, поскольку производительность электроприбора не соответствует инструкции по эксплуатации, для приготовления одного блина приходится ждать около трех минут. Проверить производительность товара до его приобретения возможности не име...

...лось

Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, но получил отказ.

00.00.0000 истец вручил работникам ответчика претензию, до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, о результатах рассмотрения претензии ответчик истца не известил.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, на основании ходатайства представителя ответчика настоящее гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Невьянский городской суд .....

Определением от 00.00.0000 гражданское дело принято к производству Невьянского городского суда .....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – 1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не является покупателем товара, денежные средства за него не уплачивал. Товар получен истцом в дар на день рождения. Электроблинница находится в работоспособном состоянии, из пояснений истца причиной предъявления требования о расторжении договора купли-продажи является то обстоятельство, что на день рождения истцу (00.00.0000) подарили две электроблинницы, одна из которых более дорогая (которую она оставила себе), вторая приобретена у ответчика. Обращение с требованием о возврате товара не связано с наличием недостатков у электроприбора, а связано исключительно с желанием истца избавиться от ненужной вещи, поскольку вторая подаренная электроблинница является более дорогой. Ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела видеозаписи сделанной системой контроля в торговом зале, на которой зафиксировано обращение истца с просьбой вернуть денежные средства за электроприбор.

Представитель Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и .... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании посредством судебного извещения, направленного почтовой связью.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав аудиозапись и письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец получил в дар электроприбор SINBO SP 5208, приобретенный у ответчика 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на низкую производительность электроприбора не соответствующую техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации, поскольку по мнению истца приходится ждать продолжительное время для разогрева прибора перед каждой заливкой теста и отказывается от исполнения договора купли-продажи предъявляя требование о возврате уплаченных денежных средств.

Не получив ответа на претензию, 00.00.0000 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания претензии и искового заявления следует, что правовым основанием заявленных требований является норма статьи 18 Закона Российской Федерации 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу вышеуказанной нормы, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и получения уплаченных за товар денежных средств, возникает только при обнаружении недостатков в приобретенном товаре.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, приобщенной по ходатайству представителя ответчика, зафиксировано обращение истца с просьбой произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, при этом в качестве причины возврата истец, сообщил продавцу, что получил в подарок на день рождения две электрических блинницы, поэтому прибор марки SINBO SP 5208 истцу не нужен в связи с чем, истец просит произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Из пояснений истца зафиксированных на видеозаписи следует, что электрический прибор находится в работоспособном состоянии и истец использовал его по назначению.

Истец пояснил суду, что не намерен заявлять ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления качества электроприбора.

С учетом изложенного, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что электроприбор полученный истцом по безвозмездной сделке является товаром ненадлежащего качества. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований 1

Судебной защите подлежит нарушенное право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)