Дерябина Нелля Ивановна

Дело № 2-774/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Диалог» обязалось построить (создать) дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей, участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 45,07 кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома, для оформления ей в собственность. Упомянутым договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщикам - II квартал 2013 г. (п. 2.1 и п. 2.4 договора). Цена договора определена в п. 3.1 и составила 1 527 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра площади 33 880 рублей. В п.п. 3.3, 3.3.1 договора установлено, что уплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства за счет собственных средств размере 305 400 рублей (первый взнос), подлежащих внесению на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор участия в строительстве жилья № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Она на расчетный счет ООО «Диалог» произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость к...

Показать ещё

...вартиры в сумме установленный сделкой в полном размере 1527 000 рублей. Таким образом, она оплатила стоимость квартиры в сумме 1527 000 рублей, исполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилья своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве жилья не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Диалог» неустойку в размере 78106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Диалог» ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил письменный отзыв в котором указывает, что расчет неустойки, представленный истцом рассчитан неверно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 92 дня, а не 93 дня, как указывает истец, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того просит суд учесть при вынесении решения, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, а по вине генерального подрядчика ООО «АтомТрестСтрой», также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя определить исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 23-24).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 27 ч. 1, ч. 2 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «Диалог» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д. 7-10),

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного трехэтажного жилого дома, строительный адрес которого: г Волгоград, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, участнику долевого строительства, объект долевого строительства - однакомнатную квартиру общей проектной площадью 45,07 кв.м., условный (на время строительства) номер 7, находящуюся на втором этаже жилого дома, для оформления в собственность ФИО2

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1527 000 рублей (л.д. 7 обр.сторона).

В п. 3.3 Договора установлено, что уплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства, как за счет собственных средств размере 305 400 рублей (первый взнос), подлежащих внесению на расчетный счет застройщика в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, так и за счет кредитных средств в размере 1221 600 рублей, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих перечислению на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней после получения кредита, но не позднее 5 рабочих жней с момента государственной регистрации договора.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Диалог» сумма в размере 1527000 рублей ФИО2 по договору № Р12-07 долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объёме (л.д. 15).

Таким образом, истцом свои обязательства согласно пунктам 3.4, 4.2.1 договора по оплате стоимости квартиры в размере 1527 000 рублей, были выполнены в полном объёме.

Также в судебном заседании установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщикам - II квартал 2013 г. (п. 2.1 и п. 2.4 договора).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако, на основании акта приема-передачи жилого помещения ответчик только 01.10.2013. передал истцу однокомнатную <адрес> (строительный номер - 7), общей площадью 45,07 кв.м., жилой – 25,69 кв.м., расположенную по адресу: (строительный адрес): <адрес>л.д. 14).

В соответствии с п. 6.3. договора № Р14-34 долевого участия в строительстве жилья от 25.05.2012г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по оплате однокомнатной <адрес> (строительный номер - <адрес>), общей площадью 45,07 кв.м., жилой – 25,69 кв.м., расположенной по адресу: (строительный адрес): <адрес>, выполнил в полном объёме, тем самым исполнив взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилья своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик, свои обязательства по передаче ФИО2 указанной выше квартиры в сроки, указанные в договоре не исполнил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78106 рублей за период просрочки - 93 дня.

Суд не может согласиться с периодом просрочки указанным истцом, считает что период просрочки исполнения обязательства составляет 92 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем, размер неустойки составляет 77266,20 рублей (1527000 руб. х 92дн. х 8,25% : 100 :150)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 28 106 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним. иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд, так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации, заявленный ФИО2 в сумме 30 000 рублей, считает завышенным и считает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 500 рублей отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диалог» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25750 рублей. (50000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (моральный вред)/ 2=25750 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, ее расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1 745 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В требовании о взыскании неустойки в размере 28106 рублей, компенсации морального вреда в размере 28500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть