Дерябина Ольга Алексеевна

Гражданское дело №...

№...-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной О. А. к Педрико Д. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Дерябина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес> между собственниками Дерябиной О.А. и Педрико Д.В. по 1/2 доли каждому. Педрико Д.В. добровольно отказывается исполнить решение суда и заключить отдельное соглашение с ЖК «Стройполис» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». С июля 2021 по август 2024 истец полностью оплатила коммунальные услуги за отопление в размере 188 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя расширительный бак для водоснабжения, который истец приобрела за собственные деньги в размере 2 288 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 070,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 159,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 534,74 руб., за отопление за июл...

...ь-октябрь в сумме 29 354,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка счетчика газа, оплаченная в сумме 4 000 руб., за отопление за ноябрь, декабрь, январь в сумме 19 715,21 руб., за отопление за февраль, март в сумме 14 020 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Педрико Д.В. половину уплаченной ей суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 135 703,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Дерябина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Педрико Д.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Дерябиной О.А. к Педрико Д.В., ЖК «Стройполис», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 363,9 кв.м, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес>.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, определен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым домом: за Дерябиной О.А. закреплена жилая комната площадью 24,4 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, за Педрико Д.В. закреплена жилая комната 20 кв.м, расположенная на втором этаже указанного дома; за Педрико Д. В. закреплено право пользования вторым этажом дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес>, за исключением санузла, а также проходов к санузлу, расположенному на втором этаже, которые оставлены в общем пользовании собственников; за Дерябиной О.А. закреплено право пользования первым этажом дома, за исключением кухни, санузла, а также проходов к указанным помещениям, расположенным на первом этаже, которые оставлены в общем пользовании собственников. Решением суда на Дерябину О.А. возложена обязанность не чинить Педрико Д.В. препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Дерябину О.А. обязанности не чинить Педрико Д. В. препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Педрико Д.В. к Дерябиной О.А. в данной части отказано; в остальной части решение изменено, определен следующий порядок пользования жилым: передана в пользование Дерябиной О.А. жилая комната площадью 24,4 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, передана в пользование Педрико Д.В. жилая комната 20 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, помещения вспомогательного использования на первом этаже: прихожая – 6,8 кв.м, холл – 55,1 кв.м, гардеробная – 4,7 кв.м, кухня – 26,5 кв.м, санузел – 8,1 кв.м, на втором этаже: холл – 95,7 кв.м, санузел – 6,7 кв.м оставлены в общем пользовании Педрико Д.В. и Дерябиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирскрегионгаз» и Педрико Д.В. заключен договор №... поставки природного газа, по условиям которого ООО «Новосибирскрегионгаз» обязалось поставлять Педрико Д.В. природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, определенной в акте об определении границы раздела собственности, а Педрико Д.В. обязался принимать и оплачивать потребленный природный газ по адресу домовладения: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес>.

В соответствии с п. 6.1 договора №... поставки природного газа договор действует с даты подписания и заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Педрико Д.В. и ПК «Стройполис» заключен договор о предоставлении коммунальной услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Стройполис» заключен договор №... о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования, по условиям которого ПК «Стройполис» предоставляет услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования, находящегося в собственности кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» был заключен договор №... поставки природного газа, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязалось поставлять Дерябиной О.А. природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, определенной в акте об определении границы раздела собственности, а Дерябина О.А. обязалась принимать и оплачивать потребленный природный газ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес>.

Вышеуказанным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Дерябиной О. А. к Педрико Д.В., ЖК «Стройполис», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен; взысканы с Педрико Д.В. в пользу Дерябиной О. А. 66 754,32 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате отопления, 8 809,87 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования, 4 229,50 руб. в счет компенсации расходов за приобретенное оборудование.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, <адрес> между собственниками Дерябиной О.А. и Педрико Д.В. по 1/2 доли каждому от всех приходящихся расходов по жилищно-коммунальным услугам (л.д.9-13).

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени, а также в настоящее время на день вынесения решения сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 363,9 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> (л.д. 43-46).

Согласно представленному истцом расчету с июля 2021 по август 2024 истец полностью оплатила коммунальные услуги за отопление в размере 188 999 руб., за июль-октябрь в сумме 29 354,79 руб., за отопление за ноябрь, декабрь, январь в сумме 19 715,21 руб., за отопление за февраль, март в сумме 14 020 руб.

В качестве доказательств оплаты вышеуказанных услуг истцом представлены квитанции об оплате (л.д.15-31, 51-53, 64-65, 73).

Поскольку оплату услуг осуществляла истец, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 1/2 доли.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, алгоритм арифметических действий, указан истцом верно, расчет произведен исходя из понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств возмещения истцу половины понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение, суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец указывает, что ей понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя расширительный бак для водоснабжения, который истец приобрела за собственные деньги в размере 2 288 pyб., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 070,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 159,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 2 534,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка счетчика газа, оплаченная в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными в материала дела квитанциями, актами выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 54-55), что является необходимым при эксплуатации газового оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то с него подлежат взысканию расходы за отопление и за работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с учетом принадлежащей ответчику 1/2 доли в размере 135 703,99 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, однако доплата государственной пошлины произведена не была, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8), государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск Дерябиной О. А. удовлетворить.

Взыскать с Педрико Д. В. (паспорт №...) в пользу Дерябиной О. А. (паспорт №...) расходы за отопление и за работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 135 703,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб.

Взыскать с Педрико Д. В. (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

Дело №2-261/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000257-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 4 июня 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца Дерябина Андрея Александровича, его представителя – адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №50 от 20 мая 2025 г.,

ответчика Дерябина Алексея Александровича, его представителя Муртазина Юрия Наимовича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Дерябиной Ольги Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Андрея Александровича к Дерябину Алексею Александровичу, Дерябиной Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в доме блокированной застройки, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Дерябин Андрей А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дерябину Алексею А., Дерябиной О.А., в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зданием с назначением «жилое» и наименованием «дом блокированной застройки», состоящим из Блока №1 площадью 106,3 кв.м. и Блока №2 площадью 140, 7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Дерябина Андрея А. в 1/2 доли, Дерябина Алексея А. в 7/20 долях, Дерябиной О.А. в 3/20 долях на жилой дом с кадастровым номером <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу; передать в общую долевую собственность Де...

...рябина Алексея А. в 7/10 долях и Дерябиной О.В. в 3/10 долях Блок №1 в доме блокированной застройки площадью 106,3 кв.м., передать в собственность Дерябина Андрея А. Блок №2 в доме блокированной застройки площадью 140,7 кв.м.; передать в общую долевую собственность Дерябина Алексея А. в 7/10 долях и Дерябиной О.В. в 3/10 долях многоконтурный земельный участок :314:ЗУ1, состоящий из 6 контуров общей площадью 1144 кв.м.; передать в собственность Дерябина Андрея А. долях многоконтурный земельный участок :314:ЗУ2, состоящий из 4 контуров общей площадью 1144 кв.м.; передать в общую долевую собственность Дерябина Андрея А. в 1/2 доле, Дерябина Алексея А. в 7/10 долях и Дерябиной О.В. в 3/10 долях земельный участок :314:ЗУ3, площадью 501 кв.м. (л.д. 1-3,44-46).

Дело дважды – 2 июня 2025 г. и 4 июня 2025 г. назначалось к слушанию, однако стороны, их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика, - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дерябина Андрея Александровича к Дерябину Алексею Александровичу, Дерябиной Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в доме блокированной застройки, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дерябина Андрея Александровича к Дерябину Алексею Александровичу, Дерябиной Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в доме блокированной застройки, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Меркулова

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по частной жалобе Дерябиной О.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дерябиной О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Педрико Н.А. к Дерябиной О.А. о взыскании задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Исполнению решения суда препятствует сложное имущественное положение заявителя, обусловленное наличием несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном дорогостоящем лечении, отсутствием имущества и доходов, за счет которых может быть исполнено решение суда. Кроме того, заявитель вынужден нести ежемесячные расходы по содержанию ребенка и оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ п...

...утем выплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей до 30 числа расчетного месяца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Дерябина О.А.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

Апеллянт полагает считает необоснованным вывод суда о том, что заявительницей не были представлены документы, подтверждающие ее трудное материальной положение. Дерябиной О.А. представлены справки, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.

Также апеллянт указывает, что суд, не исполняя требования ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, 203 ГПК РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, тем самым нарушает права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм и установленных в ходе рассмотрения заявления Дерябиной О.А. обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Дерябина О.А. с момента вступления решения суда в законную силу, мер к его добровольному исполнению не принимает, при том, что заявительница официально трудоустроена, ей выплачивается заработная плата.

Соответственно довод, изложенный в частной жалобе о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заявительницей не было представлено доказательств свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как представленные заявительницей документы бесспорно не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на такой чрезмерно длительный период, о котором просит заявитель, нарушит баланс интересов сторон и не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы без изменения, частную жалобу Дерябиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-216/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дерябиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, Дерябина О.А., находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, не использовала санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушила п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в действующей редакции Постановления) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дерябина О.А. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до три...

...дцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

На основании п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, обязывающего граждан с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина Дерябиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола 72/19 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Дерябина О.А. во время режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, находилась в помещении места приобретения товаров – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в нарушение требований п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

- Рапортом УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» капитана полиции Лопаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Дерябина О.А., находилась в месте массового скопления людей в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> не использовала санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушила п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

- Объяснением Дерябиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Дерябина О.А., находилась в месте массового скопления людей в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, где была замечена сотрудниками полиции. О введении масочного режима и правилах использования санитарно гигиенических масок, при проведении режима повышенной готовности на территории <адрес> и о Постановлении <адрес> она знала из средств массовой информации.

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Дерябиной О.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Ее действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Дерябиной О.А. административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дерябиной О.А., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дерябиной о.А., судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание Дерябиной О.А. следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дерябину Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Т.А. Оглоблина