Дерябкин Владимир Борисович

Дело №2-2192/2019 (I инстанция) Судья суда 1 инстанции Пекаринина И.А.

№33-4245/2019 (апелляционная инстанция) Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 065г инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А..

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябкина В. Б. к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Дерябкина В. Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерябкин В.Б. обратился в суд с иском, просил отменить приказ Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Дерябкина В.Б.», обязать ответчика произвести увольнение истца в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 126 098,6 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня законного увольнения по решению суда по 1 501,17 рублей за каждый ...

...рабочий день, а также 10 000,0 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в установленном законом порядке в трехмесячный срок был предупрежден о проведении реорганизации в форме слияния Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея и Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю и образования на их основе Южного межрегионального управления Росссельхознадзора, не согласился продолжать работу после реорганизации, о чем указал на уведомлении. Его уволили по статье 77 Трудового кодекса РФ, что он считает незаконным, полагая, что работодателю следовало руководствоваться нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе», согласно пункту 5 статьи 31 которого работодатель должен был предложить ему имевшиеся вакантными должности. Каких-либо предложений от ответчика при вновь утвержденном штатном расписании ему не поступало, однако поступило предложение иному лицу занять должность, аналогичную должности истца, чем нарушены положения статьи 31 пункта 5 Федерального закона от 27 июля 2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Дерябкин В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, поскольку издан на основании незаконного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации предприятия. Указанное уведомление является частью процедуры сокращения, поскольку реорганизация предприятия меняет условия труда работников и сопровождается сокращением. Кроме того, уведомление содержит ссылку на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Уведомление было подписано истцом под давлением, обязанность работника выражать согласие продолжать работу в отсутствие информации об условиях труда не предусмотрена законом. Судом первой инстанции не дана оценка факту подмены ответчиком уведомлений, выданных иным работникам предприятия, а также тому факту, что все государственные служащие управления Россельхознадзора получили предложения работать в новой структуре с указанием должности, условий труда, за исключением истца, чем нарушена процедура сокращения. Служащие, не принявшие предложение продолжить работу после реорганизации предприятия, уволены по сокращению на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Работодателем не были предприняты меры к сохранению работника, не были предложены имеющиеся вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Южного межрегионального управления Россельхознадзор – Бондарь Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец проходил государственную гражданскую службу, занимал должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором принят приказ № о реорганизации Управления в форме слияния Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея и Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю и образования на их основе Южного межрегионального управления Росссельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящей реорганизации управления, а также о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор (служебный контракт) будет с ним расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, продолжить работу после реорганизации отказался, о чем указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец освобожден от замещаемой должности и уволен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом продолжить работу в Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 11, статьей 75, пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31, статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и отказывая Дерябкину В.Б. в удовлетворении исковых требований, районный суд указал на возможность субсидиарного применения Трудового кодекса РФ к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, и пришел к выводу о том, что истец был уволен в связи с отказом продолжить работу в реорганизованном управлении, а не в связи с сокращением штата работников, в связи с чем имевшиеся в Управлении вакантные должности ему не предлагались, и обязанность по выплате истцу денежной компенсации у работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их обоснованными.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены в статье 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», среди которых - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 1 статьи 33).

Такого основания для увольнения с гражданской службы как отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса) Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не содержит.

Такое основание увольнения содержится в пункте 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 4 части 1 статьи 5, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, другими федеральными законами, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение ответчиком Трудового кодекса и увольнение истца по указанному в нем основанию, является правомерным, учитывая возможность применения к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе, других федеральных законов.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Ссылаясь на допущенные работодателем при его увольнении нарушения, Дерябкин В.Б. фактически подменяет основание, по которому он был уволен, увольнением в связи с упразднением госоргана, указывая на необходимость соблюдения процедуры сокращения должностей реорганизованного управления, в том числе, путем предложения ему вакантных должностей и выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. (часть 2 статьи 37)

В то же время, по материалам дела, истец был уволен в связи с отказом продолжить работу в связи с реорганизацией государственного органа, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Доводы апеллянта о том, что заявляя о несогласии продолжить работу в реорганизованном управлении, он не владел информацией о существенных условиях контракта после реорганизации, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данное основание увольнения не предусматривает изменение существенных условий труда, которые остаются прежними. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от увольнения в связи с реорганизацией управления либо отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать права на трудоустройство в реорганизованном управлении либо увольнение по иному основанию. Однако своими правами не воспользовался, в то время как с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время. Доводы о понуждении истца согласиться на увольнение ничем не подтверждены.

В этой связи довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права не является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябкина В. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: О.И. Устинов

Судьи: А.С. СулеймА.

И.А. Анашкина

Дело № 2-2192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шварц М.Ю.

с участием истца: Дерябкина В.Б.

представителя ответчика: Бондарь Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкина ФИО5 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд отменить приказ Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23.07.2019 года № ФИО5 «Об увольнении Дерябкина В.Б.», обязать ответчика произвести увольнение истца в соответствии с п. 8.3 части 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 126098,6 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с 27.07.2019 года до дня законного увольнения по решению суда в сумме по 1501,17 рублей за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в установленном законом порядке в трехмесячный срок был предупрежден о проведении реорганизации в форме слияния Управления Россельхознадзора по ФИО5 краю и республике ФИО5 по Республике ФИО5 и образования на их основе Южного межрегионального управления Росссельхознадзора; не согласился продолжать работу после реорганизации, о чем указал на уведомлении. Свой отказ считает обоснованным, поскольку, не знал, на какой должности будет продолжа...

...ть работать, какие условия труда ему будут предложены. Также указал на то, каких-либо предложений от ответчика при вновь утвержденном штатном расписании ему не поступало, но поступило предложение его коллеге Гавриленко занять должность аналогичную должности истца, чем нарушены положения статьи 31 п.5 ФЗ от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель ответчика – Южного межрегионального управления Россельхознадзра в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, в связи с отказом от продолжения работы после реорганизации, вакантные должности истцу для замещения не предлагались, увольнение истца произведено на основании п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем выплата компенсации при увольнении не предусмотрена, поскольку его увольнение произведено не в связи с сокращением должности гражданской службы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Дерябкина В.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу, занимал должность ФИО5 с 02.09.2014 года. 18.03.2019 года Россельхознадзором принят приказ № ФИО5 о реорганизации Управления в форме слияния Управления Россельхознадзора по ФИО5 краю и республике ФИО5 Россельхознадзора по Республике ФИО5 и образования на их основе Южного межрегионального управления Росссельхознадзора.

Уведомлением от 22.03.2019 года предупрежден о необходимости согласия для продолжения работы во вновь образованном Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора в связи с реорганизации в форме слияния Управления Россельхознадзора по ФИО5 краю и республике ФИО5 Россельхознадзора по Республике ФИО5. Также уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор (служебный контракт) будет с ним расторгнут, на основании п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С уведомлением истец ознакомлен 22.03.2019 года, продолжить работу после реорганизации не согласился, о чем имеется отметка на уведомлении от 22.03.2019.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Предусмотренное статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, направлено на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений и предоставление государственным гражданским служащим дополнительных по сравнению с названным Федеральным законом гарантий и не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Реорганизация, как правило, сопровождается изменением штатного расписания юридического лица, введением новых структурных подразделений, должностей, отдельные должности могут исключаться. Поэтому при реорганизации возможно фактическое сокращение штата работников организации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Между тем, судом установлено, что истец не был уволен в связи с сокращением штата; о предполагаемом сокращении штата истец не уведомлялся, и имеющиеся вакантные должности при сокращении штата ему не предлагались. Из представленного приказа Россельхознадзора от 22.03.2019 года, № ФИО5 «Об утверждении плана мероприятий по реорганизации Управления...», усматривается поэтапное уведомление сотрудников реорганизуемых территориальных управлений о реорганизации (ст. 75 ТК РФ) (п.9), а п.11 - уведомление сотрудников реорганизуемых территориальных управлений о сокращении должностей. Свою деятельность Управление прекратило лишь с 03.07.2019 года.

Согласно представленной трудовой книжке, оригинал которой исследован в судебном заседании, а также приказа от 23.07.2019 года № ФИО5-л, истец уволен по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом продолжить работу в Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на согласие проложить работу во вновь созданном Южном межрегиональном управлении в Россельхознадзора в связи с отказом в сохранении его трудовой функции истец, также не заявлял.

В связи с увольнением истца по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу денежной компенсации в соответствии с реорганизацией ответчика, в связи с чем оснований для выплаты четырёхмесячного денежного содержания истца в сумме 126098,6 рублей, а также за время его вынужденного прогула, в сумме 1501,17 рублей за каждый рабочий день не имеется, истец в вынужденном прогуле не находится.

Требование о компенсации морального вреда, является производным от установления судом нарушения трудовых прав истца, в связи отсутствием нарушений трудовых прав, суд находит требования иска в этой части также не подлежащими удовлетворению

На основании ст.ст. 55-57, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дерябкина ФИО5 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина