Дерябов Евгений Александрович

№ 5-324/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004865-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 03 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Дерябова ФИО6, ...

У С Т А Н О В И Л :

<дата> около 07:30 часов, Дерябов Е.А., находясь в спальном помещении отдела № 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 21, осуществил демонстрацию изображений в виде восьмиконечных звезд», схожих с атрибутикой экстремистской организации «А.У.Е», нанесенных на правой и левой груди, в виде татуировок, лицам, которые содержались с ним в помещении, в том числе ФИО3 и ФИО4

Размещенные на теле Дерябова Е.А. татуировки, описанные выше, являются символикой движения «А.У.Е», которое в соответствии с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514С признано экстремистским, а его деятельность запрещенной на территории Российской Федерации.

Таким образом, Дерябов Е.А. совершил публичную демонстрацию атрибутики экстремистской организации «А.У.Е.», чем совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Дерябов Е.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не пожелал участвовать лично в рассмотрении дела, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующи...

...м выводам.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно представленным суду материалам вина Дерябова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от <дата>, актом осмотра Дерябова Е.А., фототаблицей, объяснением ФИО3 от <дата>, объяснением ФИО4 от <дата>, объяснением Дерябова Е.А. от <дата>, из которого следует, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы он сделал себе татуировки, в том числе на правой и левой части груди в области грудной клетки в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, направленными по часовой стрелке (символика запрещенного движения «АУЕ»). Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Действия Дерябова Е.А. суд квалифицирует по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ - публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистской организации.При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, являются признание вины.При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л :Дерябова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 4401005116, код ОКТМО 34701000, КПП 440101001, номер счета получателя платежа 40101810700000010006 в Отделение Кострома, БИК 043469001, наименование платежа - административный штраф УМВД г. Костромы, КБК 18811690040046000140.Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд не позднее истечения срока для оплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, копия настоящего постановления подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -

Судья Малов Д.В. № 22- 266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

судей Михайловой Л.А., Андриянова А.Н.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С., защитника–адвоката Квашенникова В.В., осужденного Дерябова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Дерябова Е.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 года, которым,

Дерябов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый:

- приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 05 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.12.2019 года по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод...

...ы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дерябову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14.07.2022 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14.07.2022 г. окончательное наказание Дерябову Е.А. определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дерябову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дерябова Е.А. под стражей с 12 сентября 2022 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дерябову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Матюшин О.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1год 6 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Дерябов Е.А. и Матюшин О.С., признаны виновным в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 01 сентября 2022 года по 08 часов 20 минут 02 сентября 2022 года, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> Пришли на территорию пилорамы ИП <данные изъяты>, где у гаражного бокса №1 обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей. После чего, Дерябов Е.А. проник в кабину автомобиля и при помощи ключа зажигания запустил двигатель. Матюшин О.С., в это время, находившийся на улице и наблюдавший за окружающей обстановкой, убедившись, что Дерябов Е.А. запустил двигатель автомобиля, сел в него. Дерябов Е.А. начал движение, но, не справившись с управлением, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, стоявшими на территории пилорамы. После этого, за руль автомобиля сел Матюшин О.С., а Дерябов Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Вновь приведя автомобиль в движение, Матюшин О.С. и Дерябов Е.А. проследовали на нем до 111 километра автодороги Кострома-Иваново;

и постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27 декабря 2022 года которым адвокату Квашенникову В.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Дерябова Е.А. выплачено 4680 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного;

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Дерябова Е.А., защитника Квашенникова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Персидский Н.С., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения,

установила :

В апелляционной жалобе осужденный Дерябов Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания, судом не учтены следующие обстоятельства: наличие хронического <данные изъяты> мнение потерпевшего, полное признание вины.

Указывает, что характеристика не соответствует действительности, а в приговоре не верно отражена его позиция по предъявленному обвинению, поскольку вину он признавал полностью, а не частично.

Не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката.

Просит приговор изменить, снизить размернаказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Сычева считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющиена вид и размер назначенного наказания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено частичное признание вины подсудимым, поскольку в судебном заседании Дерябов Е.А. указал, что признает вину в совершении преступления. Вместе с тем, соглашаясь с фактом неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>., полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевший <данные изъяты> судупояснил, что в результате преступных действий Дерябова Е.А. Матюшина О.С. ему причинен ущерб, который на момент рассмотрения дела ему не возмещен, инициативы и действенных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимые не принимали. Позицию о

проявлении снисхождения в отношении Дерябова Е.А. или примирения с ним, потерпевший не высказывал. Наличие в действиях Дерябова рецидива, судом обосновано учтено как отягчающее наказание обстоятельство и учтено при определении размера и вида наказания по правилам, установленным ст. 68 УК РФ,

Полагает, что выводы участкового уполномоченного ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район об отрицательной характеристике Дерябова Е.А, по месту жительства полностью соответствует личности подсудимого. Определяя размер наказания Дерябову Е.А. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого с учетом предоставленных суду медицинских документов.

Просит приговор Нерехтского районного суда от 27.12.2022 в отношении Дерябова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; объективно и непредвзято.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Дерябова Е.А. и Матюшина О.С. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел признательные показания Матюшина О.С., показания потерпевшего <данные изъяты> и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Дерябова Е.А. в совершении преступления подтверждаются, в частности показаниями

осужденного Матюшина О.С., который будучи неоднократно допрошенным в процессе предварительного расследования по делу, показания которого были с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства, последовательно заявлял, что вечером 01 сентября 2022 года он употреблял спиртные напитки совместно с Дерябовым Е. Когда спиртное кончилось, Дерябов предложил на автомобиле <данные изъяты> марки ВАЗ 2112 доехать до Волгореченска, на что он согласился. Придя на территорию пилорамы, Дерябов выключил свет на территории пилорамы, сел в автомобиль, завел его, выезжая с территории совершил столкновение в автомашинами КАМАЗ и Ниссан, потом за руль автомашины сел он, Матюшкин, доехали до села <данные изъяты> где купили водки и стали распивать ее. Затем за руль сел Дерябов, они заправились бензином и решили возвращаться в <данные изъяты> метрах в 300 от АЗС автомашина остановилась, видимо из-за повреждения сцепления, они ее оставили на обочине и пешком ушли в г. Волгореченск, где встретили Данилова А., работающего с ними на пилораме, которому отдали ключи от автомашины. Попросив передать их <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Данилова А.В., данными свидетелем в процессе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02 сентября 2022 года около 6 часов утра он направлялся на работу к ИП <данные изъяты>. Недалеко от автовокзала он встретил Дерябова и Матюшина. Дерябов передал ему ключи от автомашину и попросил отдать их <данные изъяты> и сказать, что автомашина стоит недалеко от Волгореченска, разбитая, не едет. Он отдал <данные изъяты> ключи и передал слова Дерябова.;

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что у него на пилораме работали Дерябов и Матюшин, на территории пилорамы стояли принадлежащие ему автомашины ВАЗ, Камаз и Ниссан. 01 сентября 2022 года он выдал работникам заработную плату, утром пришел на пилораму о обнаружил отсутствие автомашины ВАЗ2112. Посмотрев записи камер видеонаблюдения, установил, что на машине уехали Дерябов и Матюшин, о чем сообщил в полицию. В тот же день Данилов передал ему ключи от автомашины и сказал, что Матюшин и Дерябов намерены выкупить его автомобиль.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они детальны, логичны, согласуются между собой.

Отдельные несоответствия относительно деталей и последовательности развития событий в показаниях не носят принципиального характера, обусловлены давностью произошедшего, индивидуальными особенностями восприятия этих событий,

Показания указанных лиц согласуются и с другими доказательствами по делу, такими как заявление <данные изъяты> привлечении к уголовной ответственности лиц. виновных в угоне принадлежащего ему автомобиля ( т.1 л.д.9), протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована территория пилорамы со стоящими автомашинами КАМАЗ и Ниссан, имеющими повреждения (10-15), участка автодороги находящегося в 400 метрах от АЗС «ОПТИ», где был обнаружен автомобиль ВА№-2112 темно-зеленого цвета, который имеет повреждения ( л.д.16-20), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения вечером 01 сентября 2022 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденных по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору

О том, что виновными совершен именно угон транспортного средства, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности необходимость автомобиля для поездки за спиртным, оставление автомобиля после его поломки, возврат ключей от автомобиля собственнику.

Анализируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 УК РФ и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К смягчающим Дерябову Е.А. наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время указание судом на частичное признание вины Дерябовым Е.А., а не полное как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, является верным, так как в течение всего хода предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, Дерябов Е.А. всегда утверждал, что совершал хищение автомобиля, а него его угон, как это установил суд.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указывает, что позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к дискреционным полномочиям суда, так как вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Учтено судом и наличие в действия Дерябова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и, вопреки доводам жалобы, в должной мере мотивированы.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Так как приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, преступление, за которое Дерябов осужден настоящим приговором им совершено в период условного осуждения, судом первой инстанции принято обоснованное решение о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 14 июля 2022 года, суд учел данные о личности виновного, его поведение в период отбывания условного наказания, совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после постановления приговора, обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Дерябову Е.А. на то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склоненное к совершению хищений чужого имущества, в то время как судимость по приговору от 14 июля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ учитывается при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, а иных сведений о склонности Дерябова Е.А. к совершению хищений материалы дела не содержат, прежние судимости погашены, и не подлежат учету, отсутствие постоянного источника дохода не может расцениваться в качестве отрицательной характеристики виновного, более того как пояснил суду потерпевший <данные изъяты>. ( т.2 л.д.28) Дерябов работал у него на пилораме, работал хорошо, без нареканий», учитывая изложенное, указанные сведения о личности Дерябова Е.А. подлежат исключению из приговора, в связи с чем наказание, назначенное за как данное преступление так и на основании ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взысканием с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе заседания суд 26 декабря 2022 года было приобщено заявление адвоката Квашенникова В.В. о выплате ему вознаграждения, причем как это следует из протокола судебного заседания размер вознаграждения подлежащий взысканию с осужденного не обсуждался, доводы Дерябова Е.А. об его отказе от защитника при рассмотрении судом меры пресечения в виде содержания под стражей не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с Дерябова Е.А. указанных процессуальных подлежит отмене, а осужденный освобождению от выплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 года в отношении Дерябова Е.А. и Матюшина ЭО.С. изменить:

исключить из приговора указание, что «Дерябов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, склоненное к совершению хищений чужого имущества», смягчив назначенное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 14.07.2022 г. окончательное назначить Дерябову Е.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дерябова Е.А. без удовлетворения.

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 года в части взыскания с Дерябова Е.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату отменить, осужденного Дерябова Е.А. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным Дерябовым Е.А., как содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова

Судьи: А.Н. Андриянов

Л.А. Михайлова

Дело №

№

Адм.протокол АП (данные изъяты)

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 157580, (,,,), 2-ой (,,,),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО1 находился в помещении железнодорожного вокзала (,,,), расположенного по адресу: (,,,) г.(,,,) (,,,), (,,,), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохр...

...анение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно пункту 3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в частности, обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, п. «а,у,ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Губернатора Костромской области от 17.03.2020г. №128-р, с 17 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, установлены определенные правила поведения для граждан, а также ряд ограничительных мероприятий.

Пунктом 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» с 20.04.2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Так как доступ в салон сотовой связи имеет неограниченный круг лиц, то оно относится к общественным местам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправном действии, нарушающем правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мною установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в период действия режима повышенной готовности в нарушение приведенных выше правил поведения находился в помещении железнодорожного вокзала (,,,), расположенного по адресу: (,,,) (,,,), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2021г. АП №, содержание которого приведено выше; рапортом ОППСП Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., выявившего факт нарушения гражданином ФИО1 требований о пребывании граждан в общественных местах в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (масках); объяснений ФИО4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно в 08ч.05 мин. находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала (,,,), где обратила внимание на незнакомого ей мужчину, который был без средств индивидуальной защиты – маски (респиратора).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом органов внутренних дел.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, расцениваю признание вины ФИО1

Оценивая все обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю соответствующим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в течении 60 дней с момента вступления постановления в силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Квитанция об уплате штрафа с момента оплаты должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Т. Бекенова

Дело №1-222/2022

УИД:44RS0027-01-2022-001746-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта 27 декабря 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого Матюшина О.С.,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дерябова Е.А.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерябова Е. А., (,,,), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским городским судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

(,,,),

Матюшина О. С., (,,,) не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Дерябов Е.А. и Матюшин О.С., вступив в предварительный сговор, совершили угон, то есть, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельст...

...вах.

В период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Дерябов Е.А. и Матюшин О.С., находясь на территории (,,,), вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Потерпевший №1. Во исполнение достигнутой преступной договоренности Дерябов Е.А. и Матюшин О.С. пришли на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, вблизи села (,,,), где у гаражного бокса № обнаружили автомобиль марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей. Действуя совместно и согласованно, на основании ранее достигнутой договоренности, направленной на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, Дерябов Е.А. проник в кабину автомобиля и при помощи ключа зажигания, хранившегося в кабине, запустил двигатель. Матюшин О.С., в это время, находившийся на улице и наблюдавший за окружающей обстановкой, убедившись, что Дерябов Е.А. запустил двигатель автомобиля, сел в него на переднее пассажирское сиденье. Дерябов Е.А. начал движение автомобиля, но, не справившись с управлением, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, стоявшими на территории пилорамы. После этого, за руль автомобиля сел Матюшин О.С., а Дерябов Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Вновь приведя автомобиль в движение, Матюшин О.С. и Дерябов Е.А. проследовали на нем до 111 километра автодороги Кострома-Иваново.

Подсудимый Дерябов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, как угон автомобиля, указав, что имел умысел на хищение данного транспортного средства. Суду показал, что он работал без оформления трудовых отношений на пилораме у Потерпевший №1, и, не имея постоянного места жительства, проживал в подсобном помещении по месту работы. Он решил уехать ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в (,,,) и для этого решил похитить автомашину (,,,)», принадлежащую Потерпевший №1. Ему было известно, что двери автомобиля, стоявшего на территории пилорамы, не запираются, а ключи от замка зажигания находятся в салоне. Автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел. Прав на управление транспортными средствами, как и навыков вождения автомобиля, он не имел. Разрешения на управление автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, после работы, они с Матюшиным О.С. в (,,,) употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он, под предлогом поездки за спиртным (,,,), предложил Матюшину завладеть автомобилем Потерпевший №1. Об истинных мотивах своих действий он Матюшину не говорил. Придя на территорию пилорамы, он выключил уличное освещение, сел в машину и завел двигатель. Матюшин сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь на неосвещенной территории и без фар, он столкнулся с двумя, стоявшими на территории пилорамы, автомобилями. После этого за руль сел Матюшин, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они проехали в (,,,), где Матюшин приобрел спиртное. Там Дерябов, на некоторое время, садился за руль и управлял автомашиной. Употребив спиртное, они поехали в (,,,), где заправились на АЗС. После выезда с АЗС автомобиль сломался и они, оставив его на обочине дороги, пошли в (,,,). По дороге они встретили Свидетель №1, которому Матюшин передал ключи от машины и попросил передать Потерпевший №1, что намерен выкупить у него автомобиль.

Подсудимый Матюшин О.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего суду, что он занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, связанной с деревообработкой. На окраине села (,,,) у него имеется пилорама и гаражи. На данной территории, оборудованной камерами видеонаблюдения, стояли принадлежащие ему транспортные средства: автомобили (,,,)». Автомобиль «(,,,) он приобрел 3-4 года назад за 100 тыс. рублей, он находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Двери автомобиля не запирались, ключ от замка зажигания лежал в салоне автомобиля под ковриком. Дерябов и Матюшин работали у него на пилораме без оформления трудовых отношений. Дерябов, не имея постоянного места жительства, проживал там же в приспособленном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Дерябову и Матюшину часть заработной платы, вымыл машину и ушел домой. Дерябов и Матюшин пошли в (,,,) в магазин. Намерений куда-либо уехать на следующий день Дерябов не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму и обнаружил, что автомашина (,,,)» отсутствует, а на автомашине «(,,,)» разбит передний бампер. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ночью мужчина, в котором он узнал Дерябова, выключил освещение территории, после чего сел за руль автомобиля «(,,,)». Другой человек – Матюшин, сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль тронулся с места, после чего, совершил столкновения с автомобилями (,,,)». Затем, Дерябов и Матюшин поменялись местами, за руль сел Матюшин, и автомобиль уехал с территории пилорамы. В тот же день ему позвонил его знакомый и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «(,,,)» находится на обочине дороги Кострома-Волгореченск, возле (,,,). Приехав на место, он обнаружил автомобиль в неисправном состоянии. У автомобиля были разбиты задняя и передняя часть, сожжено сцепление, пробито заднее правое колесо. В тот же день Свидетель №1 принес ключи от машины, переданные ему Матюшиным, и рассказал, что Матюшин и Дерябов намерены выкупить у него угнанную машину. Дерябова он больше не видел, но в помещении, где он проживал, остались его личные вещи. Матюшин, впоследствии рассказал ему, что взяли автомобиль, чтобы поехать на нем в (,,,) за спиртным. До настоящего времени причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что в (,,,) года он работал у ИП Потерпевший №1 рамщиком. Там же работали Дерябов Е. и Матюшин О., которые злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. он из (,,,) направился на работу в (,,,). Недалеко от автовокзала он встретил Дерябова и Матюшина. Дерябов отдал ему ключи от автомашины, попросил передать их Потерпевший №1 и сказать, что Машина стоит недалеко от (,,,), разбитая и не едет. Также, он попросил передать Потерпевший №1, что Матюшин купит машину. После этого, Дерябов и Матюшин ушли, а он, приехав на работу, отдал Потерпевший №1 ключи и передал слова Дерябова. (,,,)).

Виновность подсудимых, также, подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной виновных в угоне принадлежащего ему автомобиля марки «(,,,)» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (,,,)).

Карточкой учета транспортного средства и Паспортом транспортного средства, согласно которым Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пилорамы ИП Потерпевший №1 в (,,,). Осмотром зафиксировано место возле бокса №, где со слов потерпевшего, ранее стоял автомобиль марки «(,,,)». На грунте обнаружены следы протекторов транспортного средства, ведущие к стоящему напротив данного места, в 7 метрах, грузовому автомобилю марки «(,,,)». На правой части переднего бампера данного автомобиля имеются следы деформации, а возле правого переднего колеса осыпь битого автомобильного стекла. Следы протекторов транспортного средства ведут от автомашины «Камаз» к стоящей перпендикулярно ему, на некотором удалении, легковой автомашине марки «Нисан» и оканчиваются у его переднего бампера. Передний бампер и номерной знак автомобиля поврежден. ((,,,)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Волгореченск-Иваново, расположенный в 400 метрах от АЗС «ОПТИ». На правой обочине дороги, в направлении (,,,), обнаружен автомобиль марки (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) темно-зеленого цвета. На автомобиле обнаружены повреждения: отсутствует заднее стекло и задние фары, имеются вмятины на крышке багажника с левой стороны, оторван фонарь правого поворота, лобовое стекло имеет трещины, повреждена левая передняя фара. В салоне обнаружена пачка сигарет «Ява» и пустая пластиковая бутылка. ((,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след участка ладони руки, изъятый с поверхности передней левой двери автомашины марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки Дерябовым Е.А.. (,,,)).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения на территории пилорамы ИП Потерпевший №1 в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей установлено, что на них зафиксировано, как Дерябов Е.А., прикрывая лицо, выключил фонарь уличного освещения. Затем, на видеозаписи зафиксировано перемещение второго человека, включение фар автомобиля, и его движение. В последующем, на видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля (,,,) с автомобилем «(,,,)». После столкновения из автомашины «(,,,)» вышли Дерябов и Матюшин. В дальнейшем, видеозаписью зафиксировано, как Матюшин сел на водительское сиденье, после чего, автомобиль отъехал от места столкновения. При просмотре видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения АЗС «ОПТИ» в (,,,), установлено, что на них зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). автомобиль (,,,) приехал на АЗС, из водительской двери вышел Матюшин, из передней пассажирской двери вышел Дерябов. Зафиксировано, как Матюшин О.С. произвел оплату приобретенного топлива. Заправив автомобиль, Матюшин сел на водительское сиденье, после чего, автомобиль уехал с территории АЗС. ((,,,)).

Протоколом явки с повинной подсудимого Матюшина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает допустимым доказательством, достоверность сведений в котором подтверждена подсудимым в судебном заседании. В данном протоколе Матюшин О.С. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они с Дерябовым Е. находились в (,,,) и употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Дерябов предложил съездить за спиртным в (,,,) на автомобиле (,,,), принадлежащем Потерпевший №1, который стоял на территории пилорамы. Они пришли на пилораму, он остался стоять за деревом, а Дерябов выключил уличное освещение, сел в автомобиль и завел его. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Дерябов стал двигаться задним ходом и врезался в переднюю часть автомобиля «(,,,)», от чего в задней двери автомобиля разбилось заднее стекло, задние фонари и помялось левое крыло. Дерябов поехал вперед и, проехав около 50 метров, врезался в переднюю часть автомобиля «Ниссан», повредив у него бампер. Они вышли, осмотрели автомобили, и решил ехать дальше. Он сел за руль, а Дерябов сел на пассажирское сиденье. Доехав до села (,,,), Дерябов пожелал снова сесть за руль, и они продолжили движение до (,,,). Опасаясь полиции, они не стали въезжать в город, а проехав через сады, выехали на автодорогу Кострома-Волгореченск и заехали на АЗС возле трубного завода. Заправив автомобиль, они решили вернуться в (,,,), но автомобиль, проехав около 300 метров, остановился. Забрав ключи зажигания, они оставили автомобиль на обочине, и пошли в (,,,), где продолжили употреблять спиртное. Около 06 часов утра они встретили Свидетель №1, который работал с ними на пилораме. Он отдал Свидетель №1 ключи зажигания от автомобиля, попросив передать их Потерпевший №1. Они с Дерябовым продолжили употреблять спиртное до их задержания, в тот же день, сотрудниками полиции. ((,,,)).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями подсудимого Матюшина О.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, достоверность которых им подтверждена. Подсудимый Матюшин О.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часа, он, вместе с Дерябовым Е.А., с которым знаком около 2 лет, и вместе работают на пилораме Потерпевший №1, употребляли спиртное на улице в (,,,). Когда спиртное закончилось, Дерябов предложил ему съездить за спиртным в (,,,). Доехать до Волгореченска Дерябов предложил на автомобиле Потерпевший №1 (,,,), который находился на территории пилорамы. Он согласился, и они с Дерябовым пошли на пилораму. Подойдя к пилораме, он спрятался за деревом от камер видеонаблюдения, а Дерябов прошел к гаражам и выключил уличное освещение. Затем, Дерябов сел в автомобиль и завел его. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Дерябов начал движение задним ходом и врезался в переднюю часть автомобиля «(,,,)», стоявшего на территории пилорамы. От удара в автомобиле «(,,,)» разбилось стекло задней двери задние левые фонари и помялось левое крыло. Дерябов вышел, осмотрел машину, затем, снова сел за руль и поехал в сторону (,,,). Проехав около 50 метров Дерябов врезался в переднюю часть автомобиля «Ниссан», также, принадлежащего Потерпевший №1, повредив передний бампер. В результате столкновения на автомобиле ВАЗ разбилась левая передняя фара. Они осмотрели автомобили и решили ехать дальше, но за руль сел Матюшин, а Дерябов сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до (,,,), они приобрели 1,5 литра водки и стали ее распивать. Дерябов снова сел за руль автомобиля, и они продолжили движение до (,,,). Не въезжая в город, они выехали на автодорогу Кострома-Волгореченск, и заехали на АЗС. Он, на свои деньги, заправил автомашину, и они решили возвращаться в (,,,). В 300 метрах от АЗС машина остановилась, по-видимому, из-за повреждения сцепления. Они оставили машину на обочине, забрали ключи зажигания и ушли в (,,,), где продолжили употреблять спиртное. Около 06 часов утра на (,,,) они встретили Свидетель №1, работающего с ними на пилораме. Он отдал ему ключи от автомобиля, попросив передать их Потерпевший №1. Они с Дерябовым продолжили употреблять спиртное и через несколько часов были задержаны сотрудниками полиции. (л.д.46-50).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матюшин О.С., в присутствии защитника, показал, что они вдвоем с Дерябовым Е.А. совершили угон автомобиля (,,,), принадлежащего Потерпевший №1, так как хотели доехать до (,,,), чтобы купить спиртное. (,,,)).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матюшин О.С., в присутствии защитника, показал, что умысла на повреждение транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у него не было, они с Дерябовым совершили только угон автомобиля (,,,), так как хотели доехать до (,,,) за спиртным. (,,,)).

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Дерябова Е.А. о том, что при совершении преступления его умысел был направлен не на угон, а на хищение транспортного средства. Показания подсудимого, в данной части, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, показаниями подсудимого Матюшина О.С. и потерпевшего Потерпевший №1. Позиция подсудимого Дерябова Е.А., в этой части, вызвана его желанием избежать ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и является его способом защиты от обвинения.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых. Они правильно ориентированы в месте, времени, собственной личности.

Подсудимый Дерябов Е.А. на учете в связи с наличием психических заболеваний или психических расстройств не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов Матюшин О.С. в настоящее время и в период совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время совершения преступления и в настоящее время Матюшин О.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матюшин О.С. не нуждается.

В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

Действия Дерябова Е.А. и Матюшина О.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, после чего, умышленно, без разрешения собственника, завладели чужим автомобилем для совершения поездки на нем, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Каждый из подсудимых управлял автомобилем без разрешения собственника, то есть, каждый выполнил объективную сторону состава преступления.

Свои неправомерные действия по завладению автомобилем подсудимые совершили без корыстных побуждений, лишь для поездки на угнанном автомобиле в целях приобретения алкоголя в другом населенном пункте.

Доводы стороны защиты о намерении подсудимого Дерябова Е.В. похитить автомобиль и обратить в свою собственность являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимого Матюшина О.С. обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого Дерябова Е.А. обстоятельством является рецидив преступлений. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях Дерябова Е.А. рецидив преступлений является простым. Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшина О.С. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого психического расстройства.

По месту жительства Матюшин О.С. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерябова Е.А. суд признает частичное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства Дерябов Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, склонное к совершению хищений чужого имущества.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает. Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их материальном положении, степень общественной опасности, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого Матюшина О.С., суд считает возможным при назначении ему наказания применить статью 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Матюшин О.С. должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Дерябова Е.А., суд, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Дерябова Е.А., его отношение к соблюдению условий и порядка отбывания условного наказания, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Дерябову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбывания наказания Дерябову Е.А., на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дерябова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дерябову Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание Дерябову Е. А. определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дерябову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дерябова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дерябову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Матюшина О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Матюшину О.С. определить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Матюшина О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения Матюшину О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; конверт со следами осколков стекла и конверт со следами пальцев рук – уничтожить, как не представляющие ценности; конверты с оптическими дисками – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело №000

«12» декабря 2011 г. Шарьинский районный суд _________ в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Новоселовой Е.Л., с участием прокурора Михеева Е.Е., представителя отдела полиции №000 межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» Глебова Е.Н., заинтересованного лица Дерябова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела полиции №000 межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении административного надзора в отношении Дерябова Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП-19 МО МВД России «Шарьинский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дерябова Е.А. , свои требования мотивировал тем, что Дерябов Е.А. . освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по _________ ДД.ММ., в конце декабря 2010 года встал на учет ОВД по Поназыревскому муниципальному району. За время постановки на учет несколько раз привлечен к административной ответственности: ДД.ММ. по ст. 20.21. КоАП РФ, ДД.ММ. по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ. по ст. 20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поступали неоднократно жалобы. Начальник ОП-1 МО МВД России «Шарьинский» просит установить в отношении Дерябова Е.А. административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы _________ без разрешения начальника ОП-19 МО МВД России «Шарьинский»; запрета выхода из жилого помещения (квартиры с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня), за исключением времени связанного с работой, учебой; обя...

...зать явкой на регистрацию первую и четвертую среду каждого месяца в ОП-19 МО МВД России «Шарьинский» с 09.00-13.00 часов.

В судебном заседании представитель ОП-19 МО МВД России «Шарьинский» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Осужденный Дерябов Е.А. с заявленными требованиями в части установления административного надзора на срок 2 лет и возложения обязанности явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел согласился, в остальных требованиях просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о целесообразности установления административного надзора, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетних (ч.1). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ч.1 п. 1-5).

В силу ч. 2 ст.13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2001 года в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона.

Приговором Поназыревского районного суда _________ от ДД.ММ. Дерябов Е.А. осужден по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к ***** лишения свободы; по ст. 111 ч.4 УК РФ к *****. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено ***** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по _________ ДД.ММ..

Согласно характеристике осужденный Дерябов Е.А. характеризуется отрицательно, негде не работает, в быту ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.29)

Согласно справки об освобождении ФБУ ИК-2 УФСИН России по _________ от ДД.ММ. Дерябов Е.А. отбывал наказание с ДД.ММ. по ДД.ММ., освободился по отбытию наказания (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № АП 44/065277 от ДД.ММ. Дерябов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере ***** (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № АП 44/065119 от ДД.ММ. Дерябов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере ***** (л.д. 13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № АП 44/090005 отДД.ММ. Дерябов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере ***** (л.д.25).

Судом установлено, что Дерябов Е.А. . осуждался за совершение особо-тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.. После освобождения из мест лишения свободы более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, то есть Главы 20 КоАП РФ, судимость у Дерябова Е.А. будет погашена, с учетом положения ст. 95 УК РФ, через три года после освобождения, то есть ДД.ММ., поэтому имеются основания для установления административного надзора в отношении Дерябова Е.А. .

Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, то суд считает, что Дерябову Е.А. . следует установить данное ограничение.

При разрешении требований заявителя об ограничении пребывания Дерябова Е.А. в ночное время и запрета выезда его за пределы _________, суд исходит из следующего.

Преступление Дерябовым Е.А. а также административные правонарушения совершены по месту жительства, то есть на территории _________; как преступление, так и административные правонарушения совершены не в ночное время.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для установления предлагаемых ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить административный надзор в отношении Дерябова Е.А. , ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу: _________, ул. _________ освобожденного из мест лишения свободы, виде административных ограничений на срок *****, то есть до ДД.ММ.:

- явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд _________ в 10-дневный срок.

Судья - С.Ю. Жохова

Российской Федерации

Дело № 2-606/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалов Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: представителя истца главы Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района _________ Тихомирова А.А, представителя ответчика адвоката Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение №000 и ордер № №000

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района _________ к Дерябову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района _________ обратилась в суд с иском к Дерябову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _________, и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ДД.ММ. администрацией городского поселения п. Поназырево и администрацией Поназыревского муниципального района подписан акт приема-передачи, согласно которому в муниципальную собственность городского поселения переходит жилое помещение № 7, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: _________. Данное имущество принадлежит городскому поселению п. Поназырево на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. №000 №000 и выпиской из реестра муниципального имущества. В данном помещении проживала Т.М.С., *****, умершая ДД.ММ. года. По данному адресу так жезарегистрирован ее внук, Дерябов Е.А., не проживающий по месту регистрации. Фактическое местонахождение Дерябова Е.А не известно. С момента смерти Т.М.С. квартира находится без присмотра. ДД.ММ. в адрес администрации городского поселения п. Поназырево поступило заявление от ООО «Коммун-Тепло-Сервис» с просьбой об оказании содействия в обнаружении утечки из системы отопления по адресу: _________, т. к. по данному адресу никто не проживает. Распоряжением администрации городского поселения _________ от ДД.ММ. №000 создана комиссия по обследованию муниципальной квартиры. Вс...

...крытие и обследование квартиры произведено ДД.ММ.. В результате осмотра установлено следующее: система отопления разморожена, имеются признаки аварии водонесущих коммуникаций, пол начинает проваливается, квартира захламлена и в ней никто не проживает. В день вскрытия квартиры проведены ремонтные работы, квартира опечатана. По словам соседей Дерябов Е.А. в квартире не проживает. Согласно справке, полученной от обслуживающей организации ООО «Коммун-Тепло-Сервис» имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ. в сумме 25 763,43 руб. по оплате за коммунальные услуги. Администрация городского поселения п. Поназырево в проживании ответчику по месту постоянной регистрации не препятствовала. Ссылаясь на требования норм гражданского и жилищного законодательства истец просит суд признать ответчика Дерябова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Тихомиров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что умершая Т.М.С. и ответчик Дерябов Е.А. проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма с Администрацией Поназыревского муниципального района. При передаче жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения договор социального найма не переоформлялся, наниматель и члены его семьи продолжали пользоваться правами согласно первоначально заключенного договора. Со слов жителей _________ ответчик Дерябов Е.А. в указанном жилом помещении е проживает длительное время, фактическое местонахождение Дерябова Е.А не известно, истец предпринимал меры по установлению его места жительства, известно, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик уехал жить и работать на «Север», адрес родственники не знают. С момента смерти Т.М.С. квартира находится без присмотра. Квартира находиться в ужасном состоянии, отопление разморожено, имеются признаки аварии водонесущих коммуникаций, пол начинает проваливаться, квартира захламлена и в ней никто не проживает. Если на сегодняшний день не принять меры, то пострадают и другие квартиры, так как необходимо осуществлять за квартирой надлежащий уход. Просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается без участия ответчика Дерябова Е.А., место жительства которого не известно. В порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет назначенный судом представитель - адвокат Поназыревского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Гарибян Н.Г., который с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица УФМС по Костромской области. Представитель третьего лица по доверенности Кошелева Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия третьего лица, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договора социального найма №000 от ДД.ММ. Наймодателем Администрацией Поназыревского муниципального района _________ Нанимателю Т.М.С., ДД.ММ. года рождения, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-комнатной _________ восьми квартирном жилом доме по адресу: _________, _________. Т.М.С. ДД.ММ. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 61-65).

В соответствии с дополнительным соглашением №000 от ДД.ММ. о внесении дополнений в договор социального найма №000 от ДД.ММ. совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: внук Дерябов Е.А., ДД.ММ. года рождения. Дерябов Е.А. ДД.ММ. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 68-72).

Жилое помещение квартира №000 расположенная по адресу: _________, согласно Постановления Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района _________ от ДД.ММ. №000 «О принятии в муниципальную собственность городского поселения п. Поназырево жилого помещения, передаваемого из собственности Поназыревского муниципального района» принято в муниципальную собственность истца (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ. №000 №000 (л.д. 11). Жилое помещение занесено в реестр муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области под №000 (л.д. 9).

Согласно информации отдела ЗАГС по Поназыревскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области Т.М.С. умерла ДД.ММ. (л.д. 31).

Как следует из сведений ТП УФМС РФ по Костромской области в Поназыревском районе, ответчик Дерябов Е.А., ДД.ММ. года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: _________, _________ (л.д. 37).

В соответствии с приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ. Дерябов Е.А. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ., отбывал наказание в ФКУ №000 УФСИН России по Костромской области (л.д. 41-43).

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Колстромской области Дерябов Е.А. освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ., убыл в п. Поназырево Костромской области (л.д. 50-51).

По информации ПП №000 МО МВД России «Шарьинский» Дерябов Е.А. после отбытия наказания в местах лишения свободы выехал с территории Поназыревского муниципального района, по месту регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно. После освобождения по отбытии срока наказания ДД.ММ. к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался (л.д. 40, 56-59).

Из искового заявления, показаний представителя истца, материалов дела следует, что Дерябов Е.А. добровольно выехал из жилого помещения, проживает за пределами Поназыревского района, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В соответствии со справкой ООО «Коммун-Тепло-Сервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги по _________ на ДД.ММ. составляет 25 763,43 руб. (л.д. 30).

Согласно акта вскрытия и обследования жилого помещения с целью устранения последствий аварии и акта осмотра _________ _________ _________ от ДД.ММ. с фототаблицей следует, что система отопления в жилом помещении разморожена, батарея отключена от магистрального отопления, трубы вырезаны, стена сырая, покрыта грибком, обои вздулись, отошли от стен, имеются признаки аварии водонесущих коммуникаций, утечка воды в комнате и на кухне, пол частично покрыт водой, имеется угроза провала, квартира захламлена и в ней ни кто не проживает. Проведены ремонтные работы, квартира опечатана (л.д. 14-28).

Судом установлено, что Дерябов Е.А. проживал в спорной квартире до ДД.ММ., в жилом помещении отсутствует длительное время. Его выезд из жилого помещения не носит вынужденного характера, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо других лиц, отсутствуют. Ответчик из жилого помещения выехал добровольно, его выезд носит постоянный характер, поскольку он переехал в другое место жительства, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Дерябов Е.А. утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении и добровольного расторжения договора социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Дерябова Е.А. должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Поназыревского муниципального района Костромской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать Дерябова Е.А., ДД.ММ., утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: _________.

Снять Дерябова Е.А., ДД.ММ. года рождения, с регистрационного учета по адресу: _________, _________.

Взыскать с Дерябова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Поназыревского муниципального района Костромской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

Дело № 2-983/2015

12 августа 2015 год п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области к Дерябову Е.А. об освобождении помещения от чужого имущества

установил:

Администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дерябову Е.А. об освобождении помещения от чужого имущества.

Мотивируя исковые требования тем, что решением ***** от ДД.ММ. по делу №000 Дерябов Е.А., ДД.ММ. года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой и снят с регистрационного учета по адресу : _________. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ. года. Квартира по адресу _________ принадлежит муниципальному образованию городскому поселению п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. 44-АБ №000 и выпиской из реестра муниципального имущества. Ст. 288 ГК закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно сообщению ТП УФМС России по Костромской области в Поназыревском районе от ДД.ММ. №000 по указанному выше адресу никто не зарегистрирован. Согласно п. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды...

... или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В _________ остались вещи бывших жильцов, что ограничивает права собственника жилого помещения. Ст. 304 ГК предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения путем устранения всяких нарушений его права. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно имеющейся информации Дерябов Е.В. проживал совместно со своей матерью Д***, по адресу: _________.

Представитель истца по доверенности Дербак О.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области к Дерябову Е.А. об освобождении помещения от чужого имущества, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет праве на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а равно и от членов его семьи, освобождения жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании право собственности на жилое помещение: _________, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, за администрацией городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ. №000

Жилое помещение занесено в реестр муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области под №000

Решением ***** от ДД.ММ. удовлетворены исковые требования администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области. Дерябов Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу и снят с регистрационного учета (л.д.6-8).

Как следует из сведений ТП УФМС РФ по Костромской области в Поназыревском районе, по адресу: _________ никто не зарегистрирован (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что администрация городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Вместе с тем, при решении вопроса о сроках выполнения решения об освобождении жилого помещения от имущества, суд считает разумным установить его в 30 дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования администрации городского поселения п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области к Дерябову Е.А. об освобождении помещения от чужого имущества - удовлетворить.

Обязать Дерябова Е.А. освободить жилое помещение: _________ от принадлежащего ему имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Дерябову Е.А., что он вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2012 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н., подсудимого - Дерябова Е.А., защитника - адвоката Лудилова А.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерябова Е.А., *****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дерябов Е.А. являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания, обмана, угрозы или иным образом, кроме того, подсудимый Дерябов Е.А. совместно с иным несовершеннолетним лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу чужого имуществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов по 13 часов ДД.ММ., Дерябов Е.А. пользуясь преимуществом своего авторитета и физического развития, путем уговоров, обещаний, разжигания жажды наживы, корыстных стремлений и получения материальной выгоды от добытого преступным путем денежных средств, вовлек несовершеннолетнего ДД.ММ. года рождения, заведомо зная, что он является несовершеннолетним лицом, в совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих принадлежащей Т*** На данное предложение несовершеннолетний согласился. После этого, в продолжение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, Дерябов Е.А., совместно с несовершеннолетним лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено), находясь в квартире Т*** по адресу: _________, где несовершеннолетний незаметно для потерпевшей скинул со стола на пол деньги в сумме ***** рублей. Затем несовершеннол...

...етний и потерпевшая Т*** с оставшимися у неё деньгами ушли из комнаты дома на кухню. Дерябов Е.А. в это время подобрал сброшенные на пол несовершеннолетним денежные средства в сумме ***** рублей, и также прошёл на кухню. Находясь на кухне Дерябов Е.А. и несовершеннолетний, незаметно для потерпевшей Т*** взяли из пачки купюр, лежащих на столе, деньги в сумме ***** рублей, чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму ***** рублей. С похищенным с места преступления Дерябов Е.А. и несовершеннолетний скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые Дерябов Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий и суммой причиненного ущерба согласен. Суду пояснил, чтоДД.ММ., когда он находился в гостях у матери в _________, предложил своему младшему несовершеннолетнему брату, поехать с ним в _________ к бабушке, которая ***** числа должна была получить пенсию, при этом сказал, брату, что бабушка обещала дать ему денег. Приехав в _________ они пришли к бабушке Т*** и остались у неё ночевать. Утром, ДД.ММ., после того как бабушка получила от почтальона пенсию, и отказалась дать ему денег, он сказал брату взять у бабушки денег. Когда бабушка стала считать деньги, он негромко сказал брату, так чтобы не слышала бабушка, скинуть часть денег на пол. Брат В*** согласился и незаметно для бабушки скинул часть денег со стола. Потом В*** и бабушка ушли на кухню, а он в это время подобрал сброшенные деньги, которых оказалось ***** рублей, четыре купюры по ***** рублей каждая. На кухне бабушка стала считать деньги ложа их на стол, а он показал В*** жестами, чтобы тот взял часть денег из пачки лежащей на столе. В*** согласился и взял не заметно для бабушки деньги, сколько он взял он на тот момент не знал. После этого они с братом ушли. На улице В*** передал ему ***** рублей. Когда они находились в _________ В*** отдал ему еще деньги, сказав что передал не все деньги, оставив часть себе, сколько он отдал ему денег, не знает. Деньги потратил на собственные нужды, покупал продукты питания и спиртное. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осуждает свой поступок, принёс потерпевшей извинения, она его простила, ущерб возместил частично в сумме ***** рублей, просит строго не наказывать и дать шанс для исправления.

Не смотря на полное признание вины подсудимым Дерябовым Е.А., тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла своё полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетеля Е***, оглашенными показаниями потерпевшей Т***, свидетелей Н***, Д***, К*** и другими письменными доказательствами.

Свидетель Е*** суду показала, что она работает почтальоном в Поназыревском почтамте. В её обязанности входит разноска поступившей корреспонденции и выдача пенсий, тем кто проживает на обслуживаемой ей территории. В ДД.ММ. года Т*** пенсию выдавала не она, а кто-то из других почтальонов, кто точно не знает. Обычно ***** числа каждого месяца, она выдавала Т*** пенсию у неё дома, на кухне. В ведомости получения пенсии каждый из пенсионеров, на против своей фамилии, ставит число получения пенсии и подпись. Размер получаемой Т*** пенсии она не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т*** (л.д.14-15, 56-57) следует, что она проживает по адресу: _________, вместе с внуком Дерябов Е.А.. ДД.ММ. она получила пенсию. ДД.ММ. Е*** приехал из _________ с братом Н*** Вовой, и оба ночевали у нее. ДД.ММ. домой около 10 часов пришла почтальонка, и выдала ей на кухне пенсию в размере ***** рублей. После этого почтальонка ушла, она пошла провожать её до дверей, а деньги оставила на кухне на столе. Все это время на кухне находился внук Н***. Потом она пошла на кухню, а затем в туалет. Вернувшись из туалета, она начала считывать деньги и насчитала ***** рублей, не хватало ***** рублей. Внуки к этому моменту уже ушли. Она поняла, что Вова и Женя украли у нее деньги. Ни Вове, не Жене денег она не давала, и брать не разрешала. Через некоторое время Е*** с В*** вернулись и принесли с собой продукты питания и мужские туфли. Денег они ей не вернули. Ущерб для нее значительный, подсобного хозяйства она не имеет.

В дополнении Т***пояснила, что деньги почтальон ей выдала на кухне, и деньги у нее пропали со стола на кухне. Когда она поняла, что деньги у нее украли внуки Дерябов Е.А. и Н***, они еще находились дома. Говорила она им что-нибудь или нет она не помнит. Е*** оформлен социальным работником по уходу за ней, употребляет спиртное. Н*** тоже ее внук, когда приезжал к ней в гости ничего без её разрешении не брал. Думает, что В*** совершил кражу денег только под влиянием Е***, так как раньше он не был замечен в кражах и самостоятельно ничего не брал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д*** (л.д.18-19) следует, что она проживает вместе со своей дочерью Дерябовой О.А., несовершеннолетним сыном Н***, ДД.ММ. года рождения и внуком Д***. Временно также проживает с ними её сын А***. В школу сын В*** пошел в 8 лет, так как часто болел простудными заболеваниями, во втором классе его отправили в школу соцзащиты, где он стался на второй год обучения. После этого он вернулся оттуда и продолжил обучение в *****. В настоящее время В*** перешел в 6 класс, 5 класс закончил на отметки 3 и 4. Отклонений в психическом развитии не замечала. Травм головы не было. О том, что В*** с Ж*** украли у её матери деньги она узнала от сына Дерябов Е.А., который в настоящее время проживает в _________. После этого В*** приехал с Ж*** в _________, и рассказал, что Ж*** его заставил совершить кражу денег у бабушки Т*** Ж*** Ж*** очень боится и при нем ничего не говорит.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Н*** (л.д.22-23, 44-45), допрошенного с участием законного представителя, педагога и адвоката, следует, что он проживает с матерью Д***, сестрой Дерябовой О.А. и её сыном О***. Так же у него есть старший брат Дерябов Е.А., который проживает у их бабушки Т*** в _________. ДД.ММ. Дерябов Е.А. находился у них дома в _________, где предложил ему уехать в _________. Е*** сказал, что каждый месяц ***** числа бабушка получает пенсию и обещала ему дать денег. Они с ним уехали на попутках в _________. Пришли домой к бабушке, которая проживает на 2_________ Бабушка их пустила к себе, они переночевали у неё и ДД.ММ. утром стали ждать, когда придет почтальонка и будет выдавать бабушке пенсию. Потом пришла почтальонка, сколько времени было он точно не знаю, но кажется около обеда, и стала выдавать бабушке пенсию в комнате. Они с Ж*** тоже сидели в комнате. После того, как почтальонка ушла Ж*** тихонько сказал ему, чтобы он скидывал деньги, которые получила бабушка, на пол. Он согласился, так как брата боится, так как ранее он его обижал, если он для него что-нибудь не делал. Он незаметно для бабушки скинул со стола четыре купюры по ***** рублей на пол. После этого Ж*** сказал ему, чтобы он бабушку увел на кухню, после этого также сказал бабушке, чтобы она шла считать деньги в кухню. Он пошел с бабушкой на кухню, а Ж*** остался в зале и подобрал с пола деньги, которые он скинул он и после этого пришел к ним в кухню. Бабушка деньги положила на стол, отвлеклась и отошла к газовой плите, а Ж*** в это время взял несколько купюр со стола, но взял не все. Он видел, как Ж*** брал деньги, сколько он взял он точно не знает. Потом Ж*** сказал ему, чтобы он взял его пакет, вышел на улицу и ждал его. Сразу после его Ж*** вышел из квартиры и они пошли в магазин. В универмаге _________ купил черные туфли за ***** рублей, тапки домашние за ***** рублей, солнцезащитные очки за ***** рублей, которые отдал ему. Внизу универмага Женя купил продукты питания: колбасу, майонез. После этого они пошли в магазин «*****», где Ж*** купил *****. После этого Ж*** предложил зайти на железнодорожный вокзал, где он по телефону вызвал такси. На вокзале к нам подошли сотрудники милиции и предложили проехать с ними по адресу бабушки. Подъехав к дому они вышли из машины и прошли в квартиру бабушки на кухню, где Ж*** спрятал под плиту деньги и свои документы. Сотрудники милиции в это время находились в комнате. Бабушка говорила, чтобы они отдали ей деньги. После этого его и Ж*** повезли в ОВД Поназыревского района для дачи объяснения. По дороге Ж*** сказал ему, чтобы он сказал сотрудникам, что это он совершил кражу денег и что отдаст их бабушке. Когда они стояли на крыльце у милиции, Е*** сказал ему, чтоб он бежал отсюда и ждал его у железной дороги. Он послушался его и убежал, так как ослушаться его боялся. Через некоторое время его у железной дороги встретил Е*** и сказал, чтобы у бабушки он не появлялся. Так же Ж*** сказал ему, чтоб он находился у ларька у вокзала. Он пошёл к ларьку, через некоторое время подъехала машина серебристого цвета и сразу появился Ж*** с несколькими пакетами в руках. В пакетах находились продукты питания и спиртное. Ж*** положил пакеты в багажник автомобиля и они вместе поехали с ним в _________. Он осознает, что он совершил преступление, но он это сделал под воздействием брата, так как боялся отказать. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля К*** (л.д.31-32) следует, что в середине ДД.ММ. года он встретился с Дерябов Е.А. в _________, он сказал, что приехал из _________. Они в этот день вместе распивали спиртное, которое покупали на деньги Дерябов Е.А.. При нем он доставал деньги и у него на его взгляд было несколько тысяч, но точную сумму он не знает. Дерябов Е.А. не говорил откуда он взял эти деньги, и он у него не спрашивал. Так же Д*** купил у него за ***** рублей серебряное кольцо.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, по которому он был придан суду, подтверждается и иными доказательствами.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении в милицию ДД.ММ. обратилась Т*** и сообщила, что ДД.ММ. около 10.00 часов у неё совершена кража денег (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ., объектом осмотра является квартира *****, по адресу: п_________. Запорное устройство двери повреждений не имеет, с места происшествия ничего не изъято (л.д.3-4).

На основании протокола явки с повинной от ДД.ММ. в милицию обратился Дерябов Е.А. и сообщил, что ДД.ММ., он со своим несовершеннолетним братом совершили кражу денег у Т*** (л.д.9), что также подтверждается более подробным его объяснением (л.д.10-11).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Дерябова Е.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступлений.

Суд считает, что вина подсудимого Дерябова Е.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путем угроз, обещания, обмана или иным образом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Признаки совершения Дерябовым Е.А именно этих преступлений, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Судом с достоверностью установлено, что Дерябов Е.А. будучи совершеннолетним лицом, являясь родным братом несовершеннолетнего, путем угроз, обещания, обмана, уговоров, авторитета, разжигания жажды наживы, корыстных стремлений, получение материальной выгоды от добытых преступлением денежных средств, зная о его несовершеннолетнем возрасте, вовлек последнего в совершение преступления средней тяжести. После чего, Дерябов Е.А. и несовершеннолетнее лицо предварительно договорились между собой, в продолжение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно совершили хищение принадлежащих потерпевшей Т*** денежных средств, причинив ей ущерб на общую сумму ***** рублей.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Дерябова Е.А, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни, принципы справедливости и гуманизма.

При этом суд учитывает, что Дерябов Е.А совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дерябову Е.А., согласно ст.61 УК РФ, по данному делу являются: явка с повинной, примирение с потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Дерябова Е.А. по делу не установлено.

Как личность Дерябов Е.А. по материалам дела характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания, суд учитывает следующее: Дерябов Е.А. имеет постоянное место жительства, ухаживает за своей престарелой бабушкой, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем и возместить оставшийся потерпевшей ущерб.

Согласно заявления потерпевшей Т*** она примирилась с внуком Дерябовым Е.А. и простила его, претензий к нему не имеет, моральный и материальный вред ей заглажен (л.д.149).

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Дерябова Е.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ с Дерябова Е.А. подлежат взысканию процессуальных издержек в виду сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову А.В. за оказанную юридическую помощь в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дерябова Е.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.150 УК РФ, в видев виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дерябову Е.А наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Дерябову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дерябова Е.А. исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению:

- явиться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в день определенный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дерябову Е.А. - оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дерябова Евгения Александровича процессуальные издержки в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову А.В., за оказанную ему юридическую помощь в суде в сумме *****, и предварительном следствии в сумме *****.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Баранов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Поназыревского прокурора Михеева Е.Е., подсудимого - Дерябова Е.А., защитника - адвоката Лудилова А.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Воронцовой Э.В., а также потерпевшем Б***.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дерябова Е.А., *****, ранее судимого:

- *****,

- *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дерябов Е.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 11 часов 00 минут Дерябов Е.А., находился в общественном месте на _________ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ***** КоАП РФ, после чего в 11 часов 25 минут был доставлен помощником участкового уполномоченного К*** в отделение полиции № 19 межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский», расположенное по адресу: _________. для составления административного протокола и последующего административного задержания до вытрезвления.

ДД.ММ. капитан полиции Б***, назначенный приказом №000 л/с от ДД.ММ. на должность оперативного дежурного дежурной части отделения № 19 межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский», согласно графику несения службы личным составом, находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части отделения полиции № 19 межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский». После доставления в дежурную часть помощником участкового уполномоченного К*** с явными признаками алкогольного опьянения Дерябова Е.А., оперативный дежурный Б***, осуществляя свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с главами II, IV приложения к приказу № 248 МВД РФ от 01.04.2009 года «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан» должен принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами, установить личность лица, доставленного в дежурную часть, его возраст и место его жительства, разъяснить доставленному лицу основание и повод ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, зарегистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, составить протокол о доставлении лица в соответствии со ст.27.2. КоАП РФ, если он не был составлен уполномоченным должностным лицом, доставившим данное лицо в дежурную часть, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, применить в отношении доставленного лица в случаях, предусмотренных ст.27.3. КоАП РФ, административное задержание, о чем по просьбе задержанного лица уведомить в кратчайшие сроки его родственников, администрацию по месту работы (учебы), защитника, составить протокол об административном задержании в о...

...тношении лица, подвергнутого административному задержанию, в соответствии со ст.27.4. КоАП РФ, соблюдать установленный срок административного задержания лица, который в соответствии с ч.4 ст.27.5. КоАП РФ исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления, произвести в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в порядке и в соответствии со ст.27.7. КоАП РФ, о чем составить протокол, либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стал проводить в помещении блока для разбора с административно задержанными отделения полиции № 19 межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский» личный досмотр доставленного за совершение административного правонарушения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дерябова Е.А., в ходе которого Дерябов Е.А. демонстративно, с неуважением к сотрудникам полиции снял с себя куртку и кинул ее на пол. Оперативный дежурный Б*** правомерно сделал Дерябову Е.А. замечание и потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ на законные требования оперативного дежурного Б***, Дерябов Е.А., находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, нежелая подчиняться правомерным действиям сотрудника полиции, на почве личной неприязни, связанной с профессиональной деятельностью последнего, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, осознавая противоправность своих действий и достоверно зная, что Б*** является сотрудником полиции - должностным лицом правоохранительных органов, а следовательно представителем власти, нанес ему не менее одного удара правой рукой в область лица, причинив Б*** физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отёка мягких тканей и раны на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дерябов Е.А. виновным себя признал полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал, что совершил преступление умышленно, с квалификацией его действий согласен.

Подсудимый Дерябов Е.А. заявил, что он поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, и после консультации с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Лудилов А.В. поддержал заявленное ходатайство и считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый признал себя виновным, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Б*** не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Дерябова Е.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - как применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки совершения Дерябовым именно этого преступления, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Дерябова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма.

При этом суд учитывает, что Дерябов совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, по данному делу являются: объяснение которое суд признает в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Как личность Дерябов по материалам дела характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дерябова не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи.

При этом размер наказания, суд определяет в соответствии со ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимому Дерябову иного вида наказания - не связанного с лишением свободы, с применением правил ст.64 УК РФ, по делу нет.

Кроме того, суд учитывает, что Дерябов совершил новое умышленное преступление в период условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение по приговору ***** от ДД.ММ. в отношении его должно быть отменено на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, Дерябов Е.А. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виду сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову А.В., за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дерябова Е.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное Дерябову Е.А. приговором ***** от ДД.ММ. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ***** от ДД.ММ., окончательно к отбытию Дерябову Е.А. определить в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дерябову Е.А. - изменить сподписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дерябову Е.А. исчислять со дня его задержания, то есть с 26 июня 2012 года.

Освободить Дерябова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову Е.А., за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Баранов

СПРАВКА

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 августа 2012 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2012 года в отношении Дерябова Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Дело № 1-42/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Гарибяна Н.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого Дерябова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерябова Е.А., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина *****, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дерябов Е.А. ДД.ММ. в 21 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты в _________, расположенном по адресу: _________, в ходе распития спиртных напитков, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно ударил кулаком правой руки не менее трех раз Потерпевший №1 по *****, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол. Дерябов Е.А. в продолжение своего преступного умысла взял в руку деревянную ортопедическую трость, и используя данную трость в качестве оружия умышленно ударил ею не менее пяти раз Потерпевший №1 по различным частям тела, **********, *****. Затем Дерябов Е.А. взял в правую руку лежащее у печки деревянное полено и используя данное полено в качестве оружия умышленно ударил им не менее пяти раз Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе *****. В результате действий Дерябова Е.А. у Потерпевший №1 согласно заключению...

... судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ. имелись следующие телесные повреждения: ***** - данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, при этом имело место не менее пяти ударов в область *****, не менее одного удара в *****, не менее двух ударов в область ***** и не менее одного удара в область *****.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Дерябов Е.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дерябов Е.А. и его защитник данное ходатайство поддержали. Дерябов Е.А. пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Дерябов Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого Дерябова Е.А. суд квалифицирует: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Дерябов Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98-99). Оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого не возникало.С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Дерябов Е.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Дерябов Е.А. проживает с матерью Д.Н.Г., постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки на работах по очистке полосы отвода железной дороги, *****, со слов подсудимого имеет ***** ребенок проживает с матерью в _________, Дерябов Е.А. участвует в содержании ребенка.

Как личность Дерябов Е.А. по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется следующим образом - *****. На момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Судимости не имеет (л.д. 100, 107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дерябова Е.А. при совершении преступления, личность виновного, который согласно характеристике *****. Факт употребления Дерябовым Е.А. алкоголя установлен предъявленным обвинением и материалами дела, не отрицается подсудимым, который пояснил, что после совершения данного преступления «бросил пить». Из обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя перед совершением преступления и нахождение в состоянии опьянения явилось условием совершения подсудимым преступления, способствовало девиантному поведению подсудимого, побудило Дерябова Е.А. умышленно причинить вред здоровью потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Дерябова Е.А., суд считает, что за совершенное преступление подсудимому следует назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы в соизмеримом содеянному размере. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому за совершенное преступление более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Назначенное наказание Дерябов Е.А. должен отбывать реально. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали суду основание применить к подсудимому условное осуждение, не установлено. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дерябову Е.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства. Дерябовым Е.А. совершено деяние, посягающее на охраняемые уголовным законом социальные ценности, защищающие жизнь и здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд принимает во внимание, что Дерябов Е.А. своими умышленными и активными действиями многократно наносил потерпевшему травмирующие воздействия (удары), в том числе с помощью предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и как вред здоровью средней тяжести, в том числе связанные с переломами костей кисти и пальца. Противоправного или аморального поведения потерпевшего не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 является *****, какого-либо противодействия подсудимому не оказывал. Судом учитывается поведение Дерябова Е.А. после совершения преступления, который помощь потерпевшему не оказал, совершил мелкое хищение принадлежавшего Потерпевший №1 мобильного телефона, лишив последнего возможности вызвать себе медицинскую помощь, причиненный преступлением вред не возместил.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении Дерябова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕРЯБОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дерябову Е.А. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суданемедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ..

Вещественные доказательства: две части деревянной трости, деревянное полено, брюки, куртку, свитер - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

*****

*****

*****

*****