Дерябова Валентина Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Астрахань 27 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Широковой Д.В.,

при секретаре Лещевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску ООО «Расчётный центр Астрахани» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно с ответчика взысканы судебные расходы.

С данным определением ФИО1 не согласилась, обратившись с частной жалобой, указав, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, иск не признаёт, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы заявитель не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель истца по делу, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленную частную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца по делу, суд апелляционной инс...

...танции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, ООО «Расчётный центр Астрахани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени. Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> представитель истца обратился в суд с заявлением, указав, что в связи с погашением ответчиком задолженности отказывается от иска, последствия статей 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Однако, просит взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности за услуги тепловой энергии непосредственно после подачи иска в суд.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного иска после обращения истца с иском в суд не установлен, то в его пользу в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, понесенные им судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения истцом, являющимся юридическим лицом, расходов на оплату услуг представителя.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов и разрешении вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения решения суда, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Расчётный центр Астрахани» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска, одновременно с ответчика взысканы судебные расходы, отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Расчётный центр Астрахани» в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Широкова