Пиралиев Фаган Зейналабдун оглы

Судья: Москвин К.А. Дело 33-26755/2020

50RS0031-01-2020-002861-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Пиралиева Ф.З. Оглы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Панавто» к Пиралиеву Ф.З. Оглы о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Пиралиева Ф.З. и представителей сторон – Карбонель К.Р. Токарева И.В.

УСТАНОВИЛА

ООО «Панавто» обратилось в суд к Пиралиеву Ф.З. Оглы о возмещении убытков в сумме 2 055 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль, за который было оплачено 2.055.000 руб., в дальнейшем данный автомобиль был изъят правоохранительными органами, поскольку ответчик передал им автомобиль, находящийся в аресте, то он обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пиралиев Ф.З. Оглы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной...

... жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <данные изъяты> спорный автомобиль был продан истцом Калинкину П.М. и последним поставлен на учет в ГИБДД.

<данные изъяты> года гр. Калинкин П.М., следуя на указанном транспортном средстве в <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции и ему было предъявлено Постановление следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы о производстве выемки от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска VIN <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было у изъято у гр. Калинкина П.М.

По информации следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Чебышева Н.А. уголовное дело <данные изъяты> возбуждено им <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) по факту хищения <данные изъяты> указанного автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска VIN <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> у ООО «Инчкейп Холдинг» неизвестным лицом.

Таким образом, с <данные изъяты> указанный автомобиль фактически находился в розыске.

<данные изъяты> гражданин Калинкин П.М. обратился в ООО «Панато» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, перечисленных за приобретенное транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) VIN-<данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства №ПД 19-0000649 от <данные изъяты> заключенному с ООО «Панавто».

ООО «Панавто» возвратило Калинкину денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Панавто" о принадлежности автомобиля третьему лицу, нахождении автомобиля в розыске ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика пользу истца убытков в размере 2 055 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 475 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, тот факт, что <данные изъяты> автомобиль находился в розыске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой инстанции, которая определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиралиева Ф.З. Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи