Дерягина Галина Григорьевна

Дело № 2-411/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004006-83

10 марта 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца Скорняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерягиной Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дерягина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2024 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, водитель – Тяпнин Григорий Леонидович, собственник – Балдина Яна Сергеевна; MAZDA, г.р.з. №, водитель и собственник – истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №). 28 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 145 906 руб. 00 коп., с учетом износа 94 600 руб. 00 коп. 12 июля 2024 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. 00 коп. Однако на данную сумму произвести ремонт транспортного средства не представилось возможным. Истец полагает, что ответчиком занижен размер страхового возмещения. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, по которому уплатил 6 500 руб. 24 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением к страховщику по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями страховщика. Удовлетворения заявленных требований не последовало. 03 октября 2024 год...

...а истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения уплатил 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 28 октября 2024 года № У-24-101592/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 134 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 82 600 руб. 01 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 12 декабря 2024 года № 893/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 979 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы оплачено 11 300 руб. Законных оснований для смены формы возмещения у страховой компании не имелось. Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается. 05 ноября 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору оплачено 40 000 руб.

С учетом уточнений от 12 февраля 2025 года просит взыскать страховое возмещение в размере 57 806 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 312 743 руб. 54 коп., неустойку за период с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 524 руб. в день, убытки в размере 116 073 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 60 коп., штраф.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании требования поддержала, возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, настаивал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, выплата в денежной форме осуществлена правомерно, доказательства фактического осуществления ремонта истцом не представлены, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Третьи лица Тяпнин Г.Л., Балдина Я.С., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились/представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2024 года вследствие действий Тяпнина Г.Л., управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 3, г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ № со сроком действия с 15 марта 2024 года по 14 марта 2024 года).

Гражданская ответственность Тяпнина Г.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № со сроком действия с 11 октября 2023 года по 10 октября 2024 года).

28 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>.

04 июля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2024 года № 040389-ИСХ-24, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 906 руб., с учетом износа – 94 600 руб.

12 июля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. (платежное поручение № 292601).

24 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие нарушения исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от 27 сентября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2024 года № У-24-101592/5010-009 требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 октября 2024 года № У-24-101592/3020-004, подготовленного ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 700 руб., с учетом износа – 82 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 036 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, при этом указанные обстоятельства, связанные с отсутствием договоров со СТОА, безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии страховщиком исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств, не является.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ответчиком не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не имелось.

Надлежащим страховым возмещением в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 05 июля 2024 года № 040389-ИСХ-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 906 руб.

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 51 306 руб. (145 906 руб. - 94 600 руб.).

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 6 500 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику от 24 сентября 2024 года, в доказательство несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № Ю-1478 от 24 сентября 2024 года, кассовый чек от 24 сентября 2024 года, входят в состав страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии от 24 сентября 2024 года в размере 6 500 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6 500 руб.

Согласно п. 62 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 145 906 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 28 июня 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 18 июля 2024 года, с 19 июля 2024 года допущена просрочка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.

С заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) истец обратилась 24 сентября 2024 года, соответственно, последним днем срока выплаты входящих в состав страхового возмещения расходов истца на составление претензии являлось 15 октября 2024 года, с 16 октября 2024 года допущена просрочка.

За период с 19 июля 2024 года по 15 октября 2024 года размер неустойки составит 129 856 руб. 34 коп.: 145 906 руб. * 1% * 89 дней.

За период с 16 октября 2024 года по 12 февраля 2025 года размер неустойки составит 182 887 руб. 20 коп.: (145 906 руб. + 6 500 руб.) * 1% * 120 дней).

Общий размер неустойки за период с 19 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года составит 312 743 руб. 54 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 743 руб. 54 коп.

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиков в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 203 руб. 00 коп.: (145 906 руб. + 6 500 руб.) * 50 %.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО определен предел неустойки, соответствующий указанному пределу страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом взысканной данным решением суда неустойки в размере 312 743 руб. 54 коп., из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства (152 406 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2025 года, но не свыше 87 256 руб. 46 коп. за весь период.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 12 декабря 2024 года № 893/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 979 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (261 979 руб.) и надлежащим страховым возмещением (145 906 руб.) является убытками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании убытков в размере 116 073 руб. 00 коп.

При этом вопреки доводам представителя ответчика возмещение убытков предполагает возмещение не только фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, но и тех, которые истец будет вынуждена понести в будущем для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-1478 от 24 сентября 2024 года, кассовым чеком от 02 октября 2024 года.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» 11 декабря 2024 года заключен договор № Р-1039/24-АЭ на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (ТС) MAZDA 3, г.р.з. К185МВ29, осмотра и фотографирования данного ТС, составления экспертного заключения (п. 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 11 300 руб. (п. 2.1), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2024 года.

Экспертные работы проведены, составлено экспертное заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» 05 ноября 2024 года заключен договор № Ю-1927 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 26 июня 2024 года со страховой компании ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», а именно предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 40 000 руб., которые истцом оплачены полностью 11 декабря 2024 года, что подтверждается кассовым чеком № 5.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителей в судебных заседаниях 12 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителями работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам и в суд в размере 399 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 13 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, квитанцией от 13 декабря 2024 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, и, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 14 665 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерягиной Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Дерягиной Галины Григорьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 51 306 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 76 203 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 июля 2024 года по 12 февраля 2025 года (включительно) в размере 312 743 руб. 54 коп., убытки в размере 116 073 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 60 коп., всего взыскать 624 525 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Дерягиной Галины Григорьевны (паспорт №) неустойку из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства (152 406 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 87 256 руб. 46 коп. за весь период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 665 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Вербиной М.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2599/2019 по Дерягиной Галины Григорьевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«исковые требования Дерягиной Галины Григорьевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Дерягиной Галины Григорьевны возмещение материального ущерба 40 156 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Дерягиной Галины Григорьевны к Администрации муниципального образования «Горо...

...д Архангельск»,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп.»,

установил:

Дерягина Г.Г. обратилась к мировой судье с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 40 182 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2019 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в городе Архангельске в районе дома 40 по улице Дежневцев допустила наезд на препятствие – выбоину, скрытую водой.

К участию в деле в соответчиков судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» и общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой».

На основании определения от 18 сентября 2018 года производство по делу в отношении ООО «Лендорстрой» прекращено.

Истец Дерягина Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании мирового судьи не явилась, направила своего представителя Денисова С.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, сослался на действие в спорный период муниципального контракта с АО «Плесецкое дорожное управление», в соответствии с которым общество обязано информировать участников дорожного движения о наличии на дорожном полотне выбоин путем выставления соответствующих дорожных знаков.

АО «Плесецкое дорожное управление», извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление не представило.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «Плесецкое дорожное управление».

В апелляционной жалобе представитель АО «Плесецкое дорожное управление» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Плесецкое дорожное управление» отказать. В обоснование жалобы указывает, что объективными данными не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Дерягина Г.Г.., уведомленная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, возражений не направила.

Администрация МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Дерягиной Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер К185МВ/29, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20 апреля 2019 года в городе Архангельске у дома 40 по улице Дежневцев Дерягина Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустила наезд на препятствие – выбоину, скрытую водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Дерягиной Г.Г. 20 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксировано наличие на проезжей части по улице Дежневцев в районе дома 40 в городе Архангельске лужи длиной 94 метра, шириной 8,7 метра, глубиной 0,25 метра.

Из объяснения водителя Дерягиной Г.Г., данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 20 апреля 2019 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по ул. Дежневцев со стороны ул. Приорова в стороны пр. Новый. При движении по участку дороги в районе дома 40 по ул. Дежневцев, ее автомобиль правой стороной попал в яму, покрытую водой, в результате чего получил механические повреждения со стороны правого бампера.

Актом осмотра, подготовленным ООО «Двина Оценка» 29 апреля 2019 года, зафиксировано, что автомобиль истца имел механические повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, а также молдинга переднего правого бампера.

Из отчета ООО «Двина Оценка» № 162 от 07 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 40 182 рубля.

За проведение оценки истец уплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 23 августа 2019 года № 72/07/19, проведенной ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 40 156 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Судом установлено, что 18 октября 2017 между администрацией МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт № 01243000210170000081 по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры в городе Архангельске (далее – контракт). Срок оказания услуги по контракту определен сторонами: с даты подписания контракта по 15 октября 2019 года (пункт 4.2 контракта).

По условиям контракта АО «Плесецкое дорожное управление» обязано ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств общество обязано принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению или прекращению движения транспортных средств и другими (пункты 5.3.5, 5.3.15 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом первой инстанции на основании фотоматериалов с места ДТП установлено, что по состоянию на 20 апреля 2019 года каких-либо предупреждающих знаков непосредственно перед препятствием на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств контракта (пункты 5.3.5, 5.3.15 контракта).

По условиям контракта исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту (пункты 5.3.2, 5.3.9).

При надлежащем выполнении своих обязанностей АО «Плесецкое дорожное управление» должно было и имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорожного полотна.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия в причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия АО «Плесецкое дорожное управление», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие повреждения автомобиля, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «Плесецкое дорожное управление».

Доводы представителя АО «Плесецкое дорожное управление» об отсутствии объективных данных причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившим вредом опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о взыскании с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца рублей в счет возмещения материального ущерба 40 156 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей.

Выводы мирового судьи о взыскании с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, изготовление копий документов в размере 1500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей, а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, являются обоснованными.

Поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено, в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и в данной связи не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина