Кирилин Андрей Прокопьевич

Дело № 2-3537/2024

УИД: 50RS0029-01-2023-003781-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Наро-Фоминск

Московская область 18 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Кирилину Андрею Прокопьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что 10.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», г.р.з. № и автомобиля марки «Skoda», г.р.з. №. Виновным в вышеуказанном транспортном средстве был признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «BMW», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 549 481, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 19536 от 10.01.2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 года установлено, что на момент ДТП автомобиль «Skoda» находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 27.07.2022 года. В рамках указанного арбитражного дела арендодателем ТС - ООО «Транс-Трейдинг-Профи» выплачена 4000000, 00 руб., в пределах лимита. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик в силу по...

...ложений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 149 481,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 947, 41 руб.

В судебное заседание истец: АО «Альфа-Страхование» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Кирилин А.П., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 10.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «BMW», г.р.з. № и автомобиля марки «Skoda», г.р.з. №. Виновным в вышеуказанном транспортном средстве был признан ответчик, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW», г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки автомобиля марки «BMW», г.р.з. № составила 1 549 481,77 руб.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 1 549 481,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 года установлено, что на момент ДТП автомобиль «Skoda» находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 27.07.2022 года.

В рамках указанного арбитражного дела арендодателем ТС - ООО «Транс-Трейдинг-Профи» произвело выплату истцу денежных средств в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств».

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в силу положений ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскания с ответчика материального ущерба, в порядке суброгации, составляющего разницу между размером возмещения, выплаченного истцом, и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования, выплаченного арендодателем ТС - ООО «Транс-Трейдинг-Профи», в размере 1 149 481,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13947,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Кирилина Андрея Прокопьевича, в/у № 6 в пользу АО «Альфа Страхование», ИНН: № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 149 481,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 947,41 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12. 08.2024 года.

Судья И.В. Царёва