Стецук Дина Романовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецук <данные изъяты> к администрации муниципального образования Остерского сельского поселения и Поворовой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Стецук Д.Р. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Остерского сельского поселения и Поворовой Л.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в его пользовании.

Определением мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» данное гражданское дело передано по подсудности в Рославльский городской суд.

В обоснование исковых требований Стецук Д.Р. ссылается на то, что состояла в браке со ФИО9 умершим ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном ФИО10 умершим ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ её свекру ФИО11 был выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м в п<адрес>, адрес которого впоследствии изменился на <адрес> Однако фактически свекру был выделен земельный участок площадью 1 701 кв.м, имеющий следующие границы: в границах лицевого фасада размером 39 метров, заднего фасада 45 метров, правая межа 41,30 м, левая межа - 39,70 м. На данном земельном участке был...

... построен жилой дом.

На момент смерти свекра в доме был зарегистрирован её супруг ФИО12 который после смерти отца фактически принял наследство.

Она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в этом ей было отказано со ссылкой ан утрату книг учета наследственных дел за 1966 -1969, 1973-1974 годы и рекомендовано обратиться в суд.

Указывает, что фактически приняла наследство, поскольку приняла меры по содержанию имущества, обрабатывает земельный участок, кроме того, зарегистрирована в данном жилом доме.

После того, как занялась оформлением наследства после смерти мужа, выяснила, что границы земельного участка были перенесены ФИО13.: лицевой фасад - на 5 м. и составляет 34 м, а задний фасад - на 3 м 35 см и составляет 41 м 65 см.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1 701 кв.м., расположенный в <адрес> в границах лицевого фасада размером 39 м, заднего фасада - 45 метров, правая межа - 41,30 м, левая межа - 39,70 м. после смерти свекра ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Поворову Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем приведения границ данного земельного участка в исходное положение, а именно лицевого фасада размером 39 метров, заднего фасада 45 метров, правая межа 41,30 м, левая межа - 39,70 м.

В судебном заседании Стецук Д.Р. поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что она вступает в наследство после смерти свекра, а не мужа. Ей был дан письменный ответ ФИО15 в котором она разъяснила право на обращение в суд с заявлением о вступлении в наследство после смерти свекра ФИО16 В связи с тем, что она проживала в доме на день смерти свекра она также проживала в доме, то берет наследство именно после его смерти. Она посчитала по градостроительному плану площадь земельного участка, которая составляет 1 701 кв., в кадастровом паспорте указан неверный размер площади земельного участка - 1 534 кв.м, а потому настоящие границы земельного участка нарушены Поворовой Л.В., а потому просит перенести лицевой фасад на 5 м назад, а задний фасад - на 3 м.35 см.

Представитель истицы - адвокат Кургузов Е.В. поддержал заявленные Стецук Д.Р. исковые требования и пояснил, что, несмотря на то, что её муж ФИО17 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО18 истица желает вступить в наследство после смерти свекра ФИО19 а не после смерти мужа ФИО20. Она полагает, что границы земельного участка нарушены Поворовой Л.В., потому просит удовлетворить исковые требования Стецук Д.Р. в полном объеме.

Ответчик Поворова Л.В. исковые требования Стецук Д.Р. не признала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2001 г. приобрела жилой дом по <адрес> В собственности у неё находится земельный участок по указанному адресу площадью 1561 кв.м. При проведении межевания муж истицы ФИО21 подписал акт согласования границ земельного участка. После его смерти Стецук Д.Р. стала предъявлять претензии, когда пыталась снять забетонированные колышки для изгороди. Границы земельного участка, принадлежащего Стецук Д.Р., ею не нарушены. С учетом изложенного, просит в иске Стецук Д.Р. отказать.

Представитель администрации Остерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стецук Д.Р.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом, истица Стецук Д.Р. обосновала свои требования тем обстоятельством, что её свекру ФИО22 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в 1939 году был выделен земельный участок 0,12 га в <адрес>, на котором им был возведен жилой дом. После смерти ФИО30 наследственное имущество перешло его сыну ФИО31 умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 истица приходится супругой. Она является пользователем земельного участка и жилого дома без юридических документов, с 05 марта 1971 года зарегистрирована в указанном жилом доме. Истица считает, поскольку после смерти ФИО23 её муж ФИО24 фактически принял наследство, не оформив свое право на имущество, постольку она также фактически приняла наследство после смерти свекра, а потому имеет право на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти свекра, поскольку на день смерти проживала в этом доме.

Между тем, из архивной справки следует, что решением Рославльского райисполкома от 15 марта 1972 года за № земельный участок в <адрес> закреплен за ФИО25 для индивидуального строительства жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1 534 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО26

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания права собственности за истицей на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО27 (свекра истицы).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае право собственности на земельный участок у Стецук Д.Р. после смерти свекра не возникло, а потому со стороны ответчицы Поворовой Л.В. отсутствует реальная угроза нарушения субъективных гражданских прав, свобод или законных интересов истицы.

Стецук Д.Р. не входит в число наследников по закону, указанных 1142-1146 ГК РФ, после смерти свекра ФИО28

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае Стецук Д.Р. не представлено доказательств, что Поворовой Л.В. нарушены её законные права и интересы.

Истица не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стецук <данные изъяты> к администрации муниципального образования Остерского сельского поселения и Поворовой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 г.

ДЕЛО № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Стецук Дины Романовны к Поворовой Любови Валентиновны о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Стецук Д.Р. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1561 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего истице Поворовой Л.В., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежащего её свекру земельного участка нарушила её права на вступление в наследство на земельный участок, так как были перенесены границы земельного участка, выделенного свекру в размере 1701 кв.м. по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>), переулок Горького <адрес>, имеющий следующие границы: по лицевому фасаду - 39,0 метров, по заднему фасаду - 45 метров, по правой меже - 41,30 метров, по левой меже - 39,70 метров.

После переноса границ данного земельного участка владельцами жилого <адрес> по адресу: <адрес> : лицевой фасад составляет 34 метра, задний фасад- 41,65 метров, он был ими приобретен. Поскольку фактические границы земельного участка были перенесены, размер наследуемого участка был уменьшен. Поэтому сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего её свекру, является недействительной, нарушено право нас...

...ледников на оформление всего земельного участка ( т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании истица окончательно определилась с исковыми требованиями, просит частично признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как она претендует на земельный участок размером 1704 кв.м., выделенный её свекру ФИО2 в 1939 году под постройку жилого дома по адресу: <адрес> ( ныне <адрес> переулок Горького <адрес>, после его смерти она считает себя наследницей, так как установлен решением суда факт родственных отношений.

Ответчик и её представитель иск и уточенный иск не признали, просят применить срок исковой давности, поскольку истице доподлинно известно, когда конкретно межевался земельный участок её мужу, межевание согласовалось с Поворовой Л.В., границы земельного участка, принадлежащего мужу Стецук Д.Р., установлены, сведения внесены в ГКН. Нельзя устанавливать границы по проекту на застройку, тем более, что Стецук Д.Р. настаивает на принадлежности земельного участка её свекру. После смерти, которого она не является наследником по закону.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела Стецук Д.Р. ( истец) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1961.

ФИО2 ( свекор истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ( муж истицы ) умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа она вступила в наследство на денежный вклад ( т.1 л.д.19).

По данным похозяйственной книги 1945-1947 г.г. администрацией Рославльского района Смоленской области в 1939 году ФИО2 ( свекру истицы) был выделен земельный участок 1500 кв.м., под застройку жилого дома в <адрес>, ныне <адрес> ( т.1 л.д.17, 88).

Решением исполкома Рославльского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( мужу истицы) разрешено строительство нового жилого дома на ранее отведенном его отцу земельном участке площадью 0,15 га с КН 67:15:00801 01:0022.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность площадью 1510 кв.м., который был отмежеван и поставлен на кадастровый учет площадью 1543 кв.м. ( т.1 л.д. 8 -10, 40,41- 42, 43, 121 - 141,172, 182).

Имеется план земельного участка, в соответствии с которым размер земельного участка по лицевому фасаду составляет - 41,0 метров. По заднему- 33,6 метров, с левой стороны - 39,7 метров, с правой - 41,3 метра ( т.1 л.д.173).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы земельного участка, принадлежащего мужу истицы согласовывались с Поворовой Л.В., о чем имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем знала Стецук Д.Р. исходя из её пояснений в суде ( т.1 л.д.139).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2005 года по заявлению ФИО3 установлен юридический факт, что выстроенный им жилой дом вместо снесенного родительского дома имеет адрес: <адрес>, переулок Горького, <адрес> ( т.1 л.д.14).

Смежным землепользователем является ответчик, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.151 - 153).

Земельный участок с КН 67:15:0080101:37, на котором расположен данный дом находился в собственности ФИО7 площадью 1561,03 кв.м., отмежеван, о чем имеется акт об установлении в натуре границ земельного участка площадью 1561 кв.м., межевание производилось путем согласования границ с собственником смежного земельного участка с КН 67:15:008 0101:0022 - ФИО3 ( муж Стецук Д.Р.) о чем составлен акт согласования границ ( т.1 л.д. 154,161 -162, 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок Поворовой Л.В., но граница в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (т.1 л.д.200, 202, 29-30).

Смежным землепользователем в настоящее время является истица Стецук Д.Р., которая настаивает в суде на том, что является наследником умершего свекра ФИО2, поэтому претендует на земельный участок площадью 1704 кв.м., часть из которого захватили её соседи - Поворова Л.В., что подтверждается по её мнению градостроительным планом ( проектом).

В 1970 году Смоленскгражданпроект разработал проект деревянного жилого <адрес> по переулку Горького в <адрес> для заказчика ФИО3 ( т.1 л.д.32-39).

В судебном заседании обозревался оригинал проекта, из него усматривается, что имеются исправленные в площади земельного участка, как в целом, так и по размеру заднего фасада, исправлено на 39,00 метров, площадь всего земельного участка равняется 1200 кв.м.

Согласно позиции истицы, размер заднего фасада земельного участка равнялся 45 метров, вместо 39 метров, не так как исправлено в проекте, что она обнаружила после смерти мужа. Таким размером земельного участка пользовался свекор, а считая себя наследницей после его смерти, претендует на земельный участок площадью 1704 кв.м., расчет произвела самостоятельно из размеров, указанных в проекте до внесения в него изменений. С размером земельного участка предоставленного её мужу - 1534 кв.м. не согласна, так как её свекром участок по факту использовался больше, чем отмежевали мужу, по заднему фасаду использовалось 45 метров. После того как неправильно отмежевали земельный участок мужу, соседи получили в собственность участок больше, чем им положено.

По этому основанию, ссылаясь на ст.ст. 218, 166, 167 и ст.ст. 1153, 1152 ГК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка Поворовой Л.В. недействительным, вернуть Поворовой Л.В. в собственность участок меньшей площади, который по её подсчетам равняется 1391 кв.м., так размер земельного участка по лицевому фасаду земельного участка, принадлежащего её свекру, уменьшен на пять метров, задний фасад - на 3,25 метра.

Суд не может согласиться с доводами истицы.

Установление Рославльским городским судом Смоленской области от 08.09.2008 факта родственных отношений между ею и умершим свекром ФИО2 не порождает у неё права быть наследником после его смерти, следовательно, не порождает у неё права претендовать на земельный участок, который по её мнению находился в фактическом пользование свекра - ФИО2

По факту она претендует на часть земельного участка, который находится в собственности иного лица, считает, что 170 кв.м. = 1704 - 1534 находится в чужой собственности, ссылаясь на то, что умерший в 1966 году свекор фактически пользовался этим земельным участок, а теперь он может принадлежать ей по праву наследования, а спорный договор купли-продажи препятствует ей в оформление наследственных прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако таких оснований суд не усматривает.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с КН 67:15:0080101:37 площадью 1561 кв. м между ФИО7 и Поворовой Л.В., к последней перешли права на земельный участок в объеме, которым обладал прежний его собственник.

При этом, границы отчуждаемого участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с мужем истицы ФИО1 - ФИО3, геодезические работы и формирование участка проведены в соответствии с действующим на тот период законодательством, на местности были выставлены деревянные колышки, с момента его формирования - май 2001 года спора по границам не имелось, при этом права истицы нарушены не были, и ею не представлено бесспорных и убедительных доказательств, что она может претендовать на часть земельного участка, принадлежащего Поворовой Л.В. ( т.1 л.д.164).

Смежный земельный участок, принадлежащий мужу истицы ФИО1 - ФИО3 с КН 67:15:008 0101:0022 площадью 1543 кв.м. также был отмежеван в 2004 году, поставлен на кадастровый учет, таким образом, данные требования истицы не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены.

Суд также согласен с тем, что истица пропустила срок исковой давности о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о межевании земельного участка принадлежащего её мужу, площадью именно 1534 кв.м., истица знала с 2004 года, при этом её муж при своей жизни не оспаривал результаты межевания, был с ними полностью согласен. Истица также не оспаривает результаты межевания, но претендует на часть чужого земельного участка путем признания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и возвращении Поворовой Л.В. земельного участка иного размера, исходя из её подсчета на 170 кв.м. меньше, что недопустимо ( ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Также ничем не нарушены права истицы со стороны администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стецук Дины Романовны к Поворовой Любови Валентиновны и администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стецук Д.Р. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Стецук Д.Р. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что процессуальный срок для обжалования данного определения ею пропущен по уважительным причинам.

Обжалуемым определением от 22 июля 2016 года в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года отказано.

Стецук Д.Р. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определениеправильным.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Таких причин судом не установлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в иске Стецук Д.Р. к администрации МО Остерского сельского поселения и П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) названное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу (дата) года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал (дата) года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года Стецук Д.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение получено Стецук Д.Р. посредством почты в марте 2016 года.

С жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года и, соответственно, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Стецук Д.Р. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области 06 июля 2016 года.

Между тем, Стецук Д.Р. заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой не проявила, предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представила, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения, оснований для отмены принятого определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Стецук Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецук Дины Романовны к Поворовой Любови Валентиновне, Администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возвращении покупателю земельного участка меньшего размера,

по апелляционной жалобе Стецук Д.Р. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Стецук Д.Р. и ее представителя - адвоката Гращенко Т.В., которые апелляционную жалобу поддержали, возражения относительно доводов жалобы представителя Поворовой Л.В. – Василенко И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец Стецук Д.Р. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2001, заключенный между ФИО1 (продавец) и Поворовой Л.В. (покупатель) (бывшая и настоящая смежники земельного участка истца соответственно), применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сде...

...лок с ним запись государственной регистрации от 15.06.2001 о переходе права собственности (т.1 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором расположен жилой дом.

Смежным участком, расположенным по адресу: ..., на праве собственности по договору купли-продажи владеет ответчик.

После смерти супруга ФИО2 ((дата) ), истец занялась оформлением наследственных документов и выяснила, что владельцы смежного земельного участка (...) изменили его границы в сторону увеличения, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка, на котором расположен ее дом, и который изначально предоставлялся свекру истицы – ФИО3. в 1939 году под строительство жилого дома площадью 1704 кв.м. В измененных границах смежный земельный участок по ... прежним собственником был продан по оспариваемому договору купли-продажи ответчику Поворовой Л.В.

Истец полагает, что данным договором нарушаются ее права потенциального наследника к имуществу умершего свекра, поскольку уменьшается наследственная масса (в виде уменьшения площади наследуемого земельного участка).

В уточненном исковом заявлении истец просила по результатам расторжения договора купли-продажи возвратить ответчику Поворовой Л.В. земельный участок площадью 1391 кв.м вместо 1561 кв.м, переданных ей как покупателю по оспариваемой сделке (т.2 л.д. 7).

Определением суда от 18.08.2017 (т.1 л.д. 60) в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области.

В судебном заседании Стецук Д.Р. первоначальные и уточненные требования поддержала, настаивая на том, что в собственности Поворовой Л.В. незаконно находятся 170 кв.м земельного участка, ранее принадлежавшие ее свекру, и на которые она претендует.

Ответчик Поворова Л.В. и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования не признали, сославшись на то, что при жизни муж истца поставил свой земельный участок на кадастровый учет в существующих границах, согласовав при этом смежную границу с Поворовой Л.В., о чем Стецук Д.Р. достоверно было известно. Последняя не является наследником умершего свекра, просили применить срок исковой давности.

Остальные участники судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 в иске отказано (т.2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе Стецук Д.Р., ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает вывод суда о том, что она не является наследницей умершего свекра юридически неверным, так как ранее состоявшимся решением того же суда установлен факт родственных отношений между нею и свекром – ФИО3., полагает, что данное решение носит преюдициальный характер к спорным правоотношениям. Указывает, что правоустанавливающим документом на земельный участок, которым она пользуется, является градостроительный план, выданный свекру в 1939 году, согласно которому фактически свекру предоставлялся участок площадью 1701 кв.м. Не согласна с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что факт переноса границ земельного участка по ... выяснился только что. Кроме того, указывает, что ссылку в решении суда на то, что ее супругом земельный участок был сформирован и его границы неоднократно согласовывались, нельзя принимать во внимание, поскольку супруг при юридическом оформлении не знал о том, что принадлежащий им земельный участок был существенно уменьшен из-за неправомерных действий лиц, продавших участок Поворовой (т.2 л.д. 37-39).

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, возражений в письменном виде по доводам апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стецук Д.Р. и ее представитель Гращенко Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Поворовой Л.В., представителей Администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (имеется письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), третьих лиц - Администрации МО «Рослальский район» Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам купли-продажи от 18.05.2001 ФИО1 продала Поворовой Л.В. жилой дом общей площадью 44,4 кв.м, находящийся по адресу: ..., за 22000 руб., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.1990, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1561,03 кв.м, принадлежащий продавцу на праве частной собственности на землю согласно Свидетельству на право собственности на землю СМО-XVII-р-25N00677 от 11.11.1994, выданному на основании постановления Остерской поселковой администрации №58 от 11.11.1994. В соответствии с актом от 18.05.2001 жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателю, сделки зарегистрированы в установленном законодательством порядке 15.06.2001 (т.1 л.д. 150-157,199-200).

Кроме того, из письменных материалов дела усматривается, что к моменту заключения оспариваемого договора границы земельного участка, расположенного по ..., были установлены и вынесены в натуру путем вбивания в землю деревянных кольев на точках поворота на глубину не менее 30 см, а также согласованы со смежниками, в том числе и со ФИО2 (мужем истца по настоящему делу), что подтверждается актами от 15.05.2001 (т.1 л.д. 163 - 169).

20.06.2001 новому собственнику Поворовой Л.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 201, 202). Согласно Выписке из ЕГРН в настоящее время участку присвоен кадастровый номер ..., правообладателем является Поворова Л.В. (т.1, л.д. 29-30).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и, учитывая, что сторонами все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан и исполнен, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2001 является заключенным и действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, действительно, оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и Поворовой Л.В. договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2001 не имеется, в том числе и по основаниям, указанным истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переноса участниками сделки границ земельного участка, истцовой стороной не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции 08.11.2017.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.05.2001. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 20.06.2001.

Иск Стецук Д.Р. принят к производству суда 10.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 20.06.2001. При этом суд правильно расценил и довод истца о том, что о нарушении ее прав она узнала после смерти мужа ((дата) ), поскольку и после указанного события срок исковой давности также пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также полностью соглашается с выводом районного суда о том, что земельный участок, на котором расположен дом истца (...), сформирован ее мужем ФИО2. еще в 2004 году, смежная граница земельного участка согласована со смежником Поворовой Л.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 28.10.2004. Указанные документы включены в землеустроительное дело, сформированное ООО «Смоленсктрансизыскания» по заявлению ФИО2 от 26.10.2004 (т.1 л.д. 95-116, 121-141), земельный участок в установленных границах 22.10.2004 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., площадь участка указана - 1534 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка (т.1 л.д. 41-42).

При формировании своего земельного участка ФИО2 руководствовался не правоустанавливающими документами отца – ФИО3., после смерти которого ((дата) ) он наследственные права не оформлял, а договором от 21.03.1972 о предоставлении ему (застройщику) в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, оформленным в соответствии с решением исполкома Рославльского районного Совета депутатов трудящихся от 15.03.1972 (т.1 л.д. 9, 43).

Из содержания указанного договора усматривается, что ФИО2. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под ..., имеющий по фасаду 39 м, по задней меже – 39 м, по правой меже – 30,77 м, по левой меже – 30,77 м, общей площадью 1200 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО2 11.11.1994 Остерской поселковой администрацией, в его частной собственности имелось 1510 кв.м, из них 1200 – предоставлены бесплатно, 310 – за плату (т.1 л.д. 69,70).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 12, 166 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 18.05.2001, поскольку стороной оспариваемого договора не является, доказательств о нарушении прав и законных интересов Стецук Д.Р. оспариваемой сделкой стороной истца не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца надуманны и необоснованны, ее субъективное суждение о том, что она является наследником к имуществу свекра, опровергнуты решением суда от 28.04.2015, которым ей отказано в наследовании земельного участка после смерти свекра. Данное решение апелляционной инстанцией по жалобе Стецук Д.Р. оставлено без изменения (т.1 л.д. 80-83). Как наследник первой очереди по закону Стецук Д.Р. вправе наследовать имущество, открывшееся после смерти мужа ФИО2., в том числе и на земельный участок, который принадлежал ему на праве собственности в установленных наследодателем границах.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецук Дины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи